УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-631/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной
Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Модина Сергея Юрьевича, Модиной Елены Вячеславовны на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября 2018 года, которым
постановлено:
расторгнуть кредитный договор №*** от 25 июля 2014 года,
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 и Модиным
Сергеем Юрьевичем, Модиной Еленой Вячеславовной.
Взыскать с Модина Сергея Юрьевича, Модиной Елены
Вячеславовны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по
кредитному договору №*** от 25 июля 2014 года в размере 2 206 143 руб. 94 коп.,
из которых: 2 070 808 руб. 63 коп. – задолженность по основному долгу;
125 465 руб. 54 коп. – задолженность по процентам; 6590 руб. 79 коп. –
неустойка за просроченные проценты; 1195 руб. 89 коп. – срочные проценты на
просроченный основной долг; 2083 руб. 09 коп. – неустойка.
Взыскать с Модина Сергея Юрьевича, Модиной Елены Вячеславовны
в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения №8588 государственную пошлину по 9615 руб. 36 коп. с каждого.
Для погашения задолженности Модина Сергея Юрьевича, Модиной
Елены Вячеславовны по кредитному договору № *** от 25 июля 2014 года обратить
взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г.У***,
проспект У***, д. ***, кв. ***, посредством продажи с публичных торгов,
установив начальную продажную цену квартиры – 1 907 200 руб.
Взыскать с Модина Сергея Юрьевича, Модиной Елены
Вячеславовны расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» в солидарном порядке в сумме 8120 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Никитиной
Н.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО
«Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Модину С.Ю., Модиной Е.В. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных
расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 июля
2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Модиным С.Ю., Модиной Е.В. был заключен
кредитный договор на сумму 2 340 000 руб., под 12,75% годовых, сроком на 180
месяцев для приобретения квартиры по адресу: г. У***, пр-т У***, д. ***, кв. ***,
под залог данной квартиры.
Обязательства по выдаче кредитных средств по кредитному
договору банком исполнены.
Заемщики взятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим
образом, допуская просрочки в погашении задолженности.
Истец просил расторгнуть кредитный договор №*** от 25 июля
2014 года; взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №*** от
25 июля 2014 года в сумме 2 206 143 руб. 94 коп., расходы по государственной
пошлине 19 230 руб. 72 коп.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру,
расположенную по адресу: г.У***, проспект У***, д.***, кв.***, определить
способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную
продажную стоимости заложенного имущества в размере, определенном выводами
судебной экспертизы.
Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Модин С.Ю., Модина Е.В. с решением
районного суда не соглашаются, просят его отменить, принять новое об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Не соглашаются с определенной судебным экспертом стоимостью
квартиры и установленной судом ее начальной продажной ценой, полагая, что она
гораздо ниже рыночной.
Отмечают, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в
погашение кредита были внесены средства материнского капитала.
Возражают в солидарном взыскании расходов по оплате судебной
экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась лишь
представитель ПАО «Сбербанк России» Никитина Н.М. Ответчики в судебное
заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, возражений на них, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных
средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата
всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2014 года между ПАО
«Сбербанк России» и созаемщиками Модиным С.Ю., Модиной Е.В. заключен кредитный
договор №*** на сумму 2 340 000 руб. под 12,75% годовых на срок 180 месяцев с
даты его фактического предоставления.
Согласно п.2.1.1 кредитного договора, в качестве обеспечения
своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставляют
кредитору залог объекта недвижимости по адресу: г.У***, проспект У***, д. ***,
кв.*** (л.д. 55 – 59).
Банком обязательства по предоставлению займа в размере 2 340
000 руб. исполнены.
По состоянию на 10 сентября 2018 года задолженность
созаемщиков по договору займа составляла 2 206 143 руб. 94 коп., в том числе: 2
070 808 руб. 63 коп. – задолженность по основному долгу; 125 465 руб.
54 коп. – задолженность по процентам; 6590 руб. 79 коп. – неустойка за
просроченные проценты; 1195 руб. 89 коп. – срочные проценты на просроченный
основной долг; 2083 руб. 09 коп. – неустойка.
Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, он
соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.
По ходатайству стороны истца, в целях определения рыночной
стоимости заложенного имущества - квартиры по адресу: г. У***, пр-т У***, д. ***,
кв. ***, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза с
поручением ее проведения ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы №301 от 31 октября
2018 года, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на день
проведения экспертизы составляет 2 384 000 руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности,
суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО
«Сбербанк», солидарном взыскании с созаемщиков кредитной задолженности,
обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации -путем
продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного
имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении
экспертизы, что составляет 1 907 200 руб.
При этом суд исходил из того, что в процессе рассмотрения
дела нашел подтверждение факт неисполнения Модиными обязательств по
заключенному с ПАО «Сбербанк России» договору займа, обеспеченному залогом
квартиры.
В апелляционных жалобах ответчики выражают несогласие с
установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества,
ссылаясь на то, что рыночная стоимость объекта оценки значительно выше
определенной по результатам экспертизы его стоимости.
Оснований для отмены решения суда в указанной части по
доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку достоверных и допустимых
доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками в нарушение
требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не
представлено.
Суд первой инстанции при определении начальной продажной
цены заложенного имущества правильно принял за основу заключение судебной
экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Экспертиза проведена с соблюдением установленного
процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для
разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут
необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном
исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество
приобретено с использованием средств материнского капитала, основанием для
отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду специфики долгового
обязательства, не является.
Использование средств материнского (семейного) капитала на
погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7
Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей».
Указанным законом не предусмотрено, что использование
средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита
(займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в
удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской
Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с
реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, оплата задолженности с
помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором
ипотеки правоотношения.
Обращение ответчиков в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о
реструктуризации задолженности на правильность выводов суда не влияет.
Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов по
оплате производства судебной экспертизы также отклоняются судебной коллегией.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской
Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование
возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором
или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт,
являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются
указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Как следует из материалов рассматриваемого дела, ответчики являются
солидарными должниками.
При таких обстоятельствах судебные расходы за производство
судебной экспертизы обоснованно взысканы судом с ответчиков в пользу
экспертного учреждения в солидарном порядке.
В силу изложенного решение суда является правильным, отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 ноября
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Модина Сергея
Юрьевича, Модиной Елены Вячеславовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи