УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                                        Дело № 33-602/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      19 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А. ,

судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сметанина Александра Валентиновича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 октября 2018 года, с учетом определения того же суда от 11 декабря 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сметанина Александра Валентиновича к акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Сметанина А.В. – Солянникова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» Аверьяновой Т.Д., полагавшей решение законным и обоснованным,  судебная коллегия

установила:

 

Сметанин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» (АО «Русский Стандарт Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 10 апреля 2015 года между С*** С.Н. и страховой компанией АО «Русский Стандарт Страхование» был заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь». Предметом договора выступали страховые риски, в частности, смерть. Он (истец) является выгодоприобретателем по договору. В период действия договора наступил страховой случай - смерть страхователя. Он (истец) обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было необоснованно отказано.

Просил взыскать в свою пользу с АО «Русский Стандарт Страхование» страховую выплату в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2015 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.,  расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб., почтовые расходы 193 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., также просил взыскать штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сметанин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании страхового возмещения, не учел, что судебно-медицинский эксперт, заключение которого суд положил в основу решения, не смог установить причину смерти С*** С.Н. из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа, не установил причинно-следственную связь между смертью С*** С.Н. и наличием у него ***.

Суд не дал оценки заключению специалиста, подготовленного по заказу истца, установившего такую причинно-следственную связь, не удовлетворил ходатайства стороны истца о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта.

Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с другим делом по аналогичным обстоятельствам, где имелись дополнительные доказательства.

Суд не принял во внимание ошибочность заключения специалиста, представленного в материалы дела стороной ответчика.

Указывает на необоснованность выводов суда о том, что С*** С.Н. своего жилья не имел, злоупотреблял алкоголем, поскольку умерший не состоял на диспансерном учете в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», имел жилье, оплачивал страховку.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Русский Стандарт Страхование» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Сметанин А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Сделками в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относится, в том числе, условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Материалами дела установлено, что 31 марта 2014 года между С*** С.Н. (страхователь), и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» (страховщик) был заключен физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» № ***, сроком действия с 00 часов 10 апреля 2014 года по 24 часа 9 апреля 2015 года, с возможностью дальнейшей пролонгации договора сроком на 1 год при условии оплаты страховой премии за последующий период страхования.

Страховая сумма по риску «Смерть в результате несчастного случая» составляет 1 000 000 руб., выгодоприобретателем по договору страхования является истец Сметанин А.В.

Договор заключен на основании Правил страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь» от 13 мая 2013 года. Данные Правила были доведены до сведения страхователя, о чем имеется его подпись в договоре страхования (л.д. 95 – 96, т. 1).

По условиям данного договора страховщик обязуется за обусловленную договором страхования страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1.18 Правил страхования, страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 5.2 Правил страхования страховым случаем по риску «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» признается несчастный случай, произошедший в течение срока страхования, установленного договором страхования, повлекший смерть застрахованного лица, при условии, что смерть наступила в течение 1 года, исчисляемого с даты наступления этого несчастного случая, и явилась прямым следствием этого несчастного случая.

Согласно п. 1.8 Правил страхования под несчастным случаем понимается внезапное, кратковременное, внешнее событие, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, повлекшее телесное повреждение или хирургические операции, инвалидность или смерть застрахованного лица, если такое событие произошло в течение срока страхования независимо от воли страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя (л.д. 156 – 191, т. 1).

Из материалов дела также следует, что *** года на дачном участке в СНТ «М***» в п. С*** У*** района У*** области был обнаружен труп С*** С.Н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2626 от                     31 августа 2015 года, проведенной судебно-медицинским экспертом                         ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», причину смерти С*** С.Н. установить не представилось возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа.

При экспертизе трупа установлены признаки заболевания – ***, которое могло явиться причиной смерти.

При экспертизе трупа обнаружен *** носит признаки прижизненности, образовался в срок около 1 - 2 недель ко времени наступления смерти, от воздействия тупого твердого предмета (предметов). *** подобного характера обычно у живых лиц при неосложненном течении квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Каких-либо других повреждений и особенностей, в том числе при наружном исследовании, при экспертизе трупа не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве *** промилле и *** промилле соответственно. Такое количество этанола в крови обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует алкогольному опьянению легкой степени.

Учитывая резко выраженные гнилостные изменения трупа, при которых  возможно как новообразование, так и распад этанола, эти данные о наличии этанола в крови трупа имеют относительное значение.

Судя по выраженности трупных явлений, давность наступления смерти С*** С.Н. около *** суток ко времени начала проведения экспертизы (л.д. 37 – 41, т.2).

По факту смерти С*** С.Н. 14 сентября 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 49, т. 2).

В связи со смертью страхователя истец, как выгодоприобретатель, обратился в АО «Русский Стандарт Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении заявленного требования ему было отказано со ссылкой на то, что смерть С*** С.Н. обусловлена имевшимися у него при жизни заболеваниями, при этом конкретный диагноз, явившийся непосредственной причиной смерти, не устанавливался по причине гнилостных изменений трупа. Признаков смерти С*** С.Н. в результате какого-либо несчастного случая не установлено (л.д. 66, т. 1).

Таким образом, смерть С*** С.Н. не была признана страховой компанией страховым случаем.

По заказу истца ИП Гавриловым С.Н. в период с 17 июля 2018 года по                   19 июля 2018 года было проведено исследование документов, по результатам которого было подготовлено заключение специалиста №30-2018.

Специалист пришел к выводу о том, что ***, являясь заболеванием ***, могла быть спровоцирована травмой грудной клетки, а именно ***, однако судебно-медицинский эксперт причинно-следственную связь между травмой и возникновением у С*** С.Н. заболевания - *** оставил без внимания, указав лишь, что указанное заболевание могло явиться причиной смерти последнего (л.д. 115 - 130, т. 1).

Претензия истца в связи с невыплатой страхового возмещения была оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, поскольку стороной истца не был доказан факт наступления страхового случая – смерти застрахованного лица С*** С.Н. в результате несчастного случая.

В ходе рассмотрения дела стороной истца не были представлены сведения о образе жизни С*** С.Н., обстоятельствах получения им *** и ранее полученных травмах, о предпринятом им лечении.

Пояснения *** СНТ «М***» Ф*** В.В., данные в ходе проверочных мероприятий по факту обнаружения трупа С*** С.Н., о том, что С*** С.Н. проживал на своем участке в фанерном домике на протяжении последних двух лет постоянно; семьи у него не было, с женой давно развелся, ходил обросший, мало с кем общался, злоупотреблял спиртными напитками очень низкого качества; конфликтов ни с кем не имел (л.д. 33 – 34, т. 2), стороной истца также опровергнуты не были.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано судебно-медицинским экспертом по результатам вскрытия трупа С*** С.Н. сразу же после его обнаружения. Выводы судебно-медицинского эксперта ясны, обоснованны, логичны и последовательны. Стороной истца не были представлены суду доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности и достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебно-медицинской экспертизы согласуется с заключением специалиста Ш*** М.А. от 10 августа 2016 года, проведенным на основании документального исследования по запросу АО «Русский Стандарт Страхование» (л.д. 141 – 154, т. 2). 

Представленное стороной истца заключение специалиста выводов судебно-медицинской экспертизы не опровергает, как не опровергает и довод стороны ответчика о том, что заболевание С*** С.Н. (***) развивалось с правой стороны легких умершего, тогда как единственное повреждение, выявленное в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа - *** - имел место с левой стороны, и не имеет отношения к его смерти вследствие давности повреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сторона истца не была лишена судом возможности представить имеющиеся доказательства, в том числе и из материалов иного гражданского дела по иску Сметанина А.В. к ООО «Г***» о взыскании страхового возмещения в связи со смертью страхователя, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, связанных с изготовлением экспертного заключения, денежной компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  однако основания для этого отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 9 октября 2018 года, с учетом определения того же суда от 11 декабря 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сметанина Александра Валентиновича - без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

 

Судьи: