УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Берхеева А.В.                                                              Дело № 33-416/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                5 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Димитровграде Ульяновской области (межрайонного) на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 ноября 2018 года, по которому постановлено:

Уточненные исковые требования Фокина Михаила Юрьевича удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) включить в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по п.п.2 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 Фокина Михаила Юрьевича период его работы с 16.07.1980 по 11.10.1982, с 16.06.1987 по 15.11.1988, с 11.04.1989 по 04.12.1989, с 18.02.1991 по 31.12.1991 в качестве газоэлектросварщика, электрогазосварщика в Димитровградском управлении строительства, период учебы в среднем профессионально-техническом училище *** г. Д*** с 01.09.1979 по 15.07.1980, период прохождения военной службы в Вооруженных Силах СССР с 02.11.1982 по 17.11.1984, а также период службы в У*** Управления внутренних дел У*** о*** с 08.12.1989 по 01.02.1991.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) назначить Фокину Михаилу Юрьевичу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» с 20 сентября 2018 года.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Фокина М.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Фокин М.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонному) о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Требования мотивировал тем, что 20.09.2018 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) (далее- ГУ-УПФР в г.Димитровграде) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ. Решением ответчика № *** от 02.10.2018 ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. С отказом не согласен, поскольку за спорные периоды до 01.01.1992 подтверждать вид сварки не нужно. В спорные периоды он был занят на ручной электродуговой сварке и газорезке узлов и конструкций из различных сталей. Другой сварки (автоматов, полуавтоматов) на предприятии не было. Кроме того, ответчик не включил в его специальный стаж период учебы в среднем профессионально-техническом училище № *** г. Д*** с 01.09.1979 по 15.07.1980 (10 мес.14 дней), период прохождения военной службы в Вооруженных Силах СССР с 02.11.1982 по 17.11.1984 (2 года 15 дней), а также период службы в органах внутренних дел с 08.12.1989 по 01.02.1991 (1 год 1 мес.23 дня). Полагает, что указанные периоды учебы, службы относятся к периодам деятельности до 01.01.1992, и в эти периоды действовало Постановление СМ СССР от 03.08.1972 № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», которым предусматривался зачет в специальный стаж периодов учебы и службы.

Просил обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы в Димитровградском управлении строительства с 16.07.1980 по 11.10.1982 в качестве газоэлектросварщика, с 16.06.1987 по 15.11.1988 в качестве электрогазосварщика, с 11.04.1989 по 04.12.1989 в качестве газоэлектросварщика, с 18.02.1991 по 31.12.1991 в качестве электрогазосварщика, период учебы в среднем профессионально-техническом училище *** г. Д*** с 01.09.1979 по 15.07.1980, период прохождения военной службы в Вооруженных Силах СССР с 02.11.1982 по 17.11.1984, период службы в органах внутренних дел с 08.12.1989 по 01.02.1991; обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ с 20 сентября 2018 года.

Рассмотрев данный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФР в г.Димитровграде не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что представленные истцом в суд архивные справки не содержат сведений о его занятости на резке и ручной сварке, о видах сварки, о его занятости на данных видах работ в течение полного рабочего дня. Так же считает необоснованным включение в специальный трудовой стаж истца периода его обучения в среднем профессионально-техническом училище *** г.Д*** с 01.09.1979 по 15.07.1980 и периода прохождения службы в армии с 02.11.1982 по 17.11.1984 в соответствии с п. 109 положения о порядке назначения и выплате государственных пенсий, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590. Кроме того, указывает на отсутствие правовых оснований для включения в специальный стаж работы истца периода его службы в органах внутренних дел с 08.12.1989 по 03.02.1991.

В возражениях на апелляционную жалобу Фокин М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 Фокин М.Ю., *** г*** р***, обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Димитровграде с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ- УПФ РФ в г.Димитровграде № 1164 от 02.10.2018 Фокину М.Ю. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Страховой стаж Фокина М.Ю. составил 33 года 4 месяца 8 дней, специальный стаж – 9 месяцев 13 дней.

При этом в специальный стаж истца не включены периоды работы: с 16.07.1980 по 11.10.1982 в качестве газоэлектросварщика Д*** у*** с***, с 16.06.1987 по 15.11.1988, с 11.04.1989 по 04.12.1989 в качестве эл.газосварщика, газоэлектросварщика Д*** у*** с***, с 18.02.1991 по 10.10.1995 в качестве электрогазосварщика Д*** у*** с***.

Оценка возможности включения в специальный стаж периода обучения с 01.09.1979 по 15.07.1980, периода прохождения военной службы в Вооруженных Силах СССР с 02.11.1982 по 17.11.1984, периода службы в органах внутренних дел с 08.12.1989 по 01.02.1991 в решении не дана.

Не согласившись с данным отказом, Фокин М.Ю. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Согласно Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (раздел XXXIII «Общие профессии» позиция 23200000-19756).

Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, предусмотрено включение в льготный стаж для назначения пенсии работы в профессиях газосварщиков и их подручных, электросварщиков и их подручных. При этом требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и ручной сварке, в отличие от Списка № 2 от 1991 года, названный Список не содержит.

Периоды работы истца с тяжелыми условиями труда с 16.07.1980 по 11.10.1982, с 16.06.1987 по 15.11.1988, с 11.04.1989 по 04.12.1989, с 18.02.1991 по 31.12.1991 в качестве газоэлектросварщика, электрогазосварщика в Д*** у*** с***, подтверждены записями в его трудовой книжке, приказами о приеме на работу и увольнении, личной карточкой формы Т-2, документами о прохождении обучения по профессии сварщик, справками о заработной плате, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что указанные периоды подлежат включению в специальный стаж Фокина М.Ю., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Довод апелляционной жалобы о том, что для включения спорных периодов в специальный стаж необходимым условием является документальное подтверждение занятости истца в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, является несостоятельным, основан на неверном толковании закона. Поскольку спорные периоды приходятся на 1980-1991 годы, соответственно документального подтверждения занятости истца в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке не требуется, так как Список № 2 от 22.08.1956 не содержал требования о подтверждении занятости на резке и ручной сварке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении указанных периодов работы истца в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Фокиным М.Ю. исковые требования в части включения в специальный стаж работы периода службы в армии по призыву, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период прохождения истцом службы в Вооруженных силах СССР с 02.11.1982 по 17.11.1984 согласно п.п. «к» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, подлежит включению в специальный стаж истца для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку непосредственно до службы в Вооруженных Силах и после нее истец работал на работах с особым характером (условиями) труда, дающих право на пенсионное обеспечение по Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Период учебы в среднем профессионально-техническом училище № 3 г. Димитровграда с 01.09.1979 по 15.07.1980 согласно п.п. «з» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, также подлежит включению в специальный стаж истца для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку непосредственно после учебы истец работал на работах с особым характером (условиями) труда, дающих право на пенсионное обеспечение по Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

В спорный период времени действовало Постановление Совмина СССР от 03.08.1972 № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», абзацем 2 и 3 п. 109 которого было предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсии по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, периоды, указанные в п.п. «к» данного Постановления, в том числе и период службы в составе Вооруженных Сил СССР, приравнивались по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода, а период обучения в училищах - к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Разрешая спор в данной части, суд правильно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П, в соответствии с которым недопустимо ухудшение условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично).

Исходя из того, что работа истца после окончания училища, а также до и после прохождения военной службы в качестве электросварщика предусмотрена Списком № 2 от 22.08.1956 № 1173, включена судом в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что период учебы в среднем профессионально-техническом училище с 01.09.1979 по 15.07.1980 продолжительностью 10 месяцев 14 дней и период прохождения истцом военной службы в Советской Армии с 02.11.1982 по 17.11.1984 продолжительностью 02 года 16 дней подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении страховой пенсии по старости независимо от времени обращения истца за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, поскольку действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, и дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

Требования истца в части включения в стаж периода прохождения службы в Управлении внутренних дел Ульяновского облисполкома с 08.12.1989 по 01.02.1991 также разрешены судом правильно, с учетом положений Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» (п.п. «к» п. 109 Положения), поскольку до указанного периода и после него Фокин М.Ю. был занят на работах с тяжелыми условиями труда.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных судом в основу решения в этой части, судебная коллегия не усматривает.

При оценке пенсионных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что работа истца в спорные периоды проходила с тяжелыми условиями труда, либо приравнивалась к ней, и, следовательно, вышеуказанные периоды подлежат включению в специальный стаж истца.

Все доводы апелляционной жалобы относительно вышеуказанных периодов не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах периоды работы истца с тяжелыми условиями труда с 16.07.1980 по 11.10.1982, с 16.06.1987 по 15.11.1988, с 11.04.1989 по 04.12.1989, с 18.02.1991 по 31.12.1991 в качестве газоэлектросварщика, электрогазосварщика в Д*** у*** с***, период учебы в среднем профессионально-техническом училище *** г. Д*** с 01.09.1979 по 15.07.1980, период прохождения военной службы в Вооруженных Силах СССР с 02.11.1982 по 17.11.1984, а также период службы в *** Управления внутренних дел У*** о*** с 08.12.1989 по 01.02.1991 подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Учитывая, что при включении в специальный стаж вышеуказанных периодов специальный стаж работы истца с тяжелыми условиями труда составляет более 10 лет, необходимых при снижении возраста, предусмотренного ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам, специальный стаж истца на дату обращения в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости составил более 10 лет, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска Фокина М.Ю., *** г*** р***, в части назначения пенсии с 20 сентября 2018 года, с момента обращения в пенсионный орган.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Димитровграде Ульяновской области (межрайонного) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: