УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-610/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Киселева
Александра Алексеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 16 октября 2018 года, с учетом определения того же суда от 14 декабря 2018
года об исправлении описки, которым постановлено:
взыскать с Киселева Александра Алексеевича в пользу
Миончинской Зофии Эдуардовны материальный ущерб в размере 97 300 руб., расходы
по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по
госпошлине в размере 3246 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Киселева
А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Миончинская З.Э. обратилась в суд с иском к Киселеву А.А. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что 3 июня 2018
года в районе дома 83 по ул. Ефремова в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель Киселев А.А., управляя
автомобилем ВАЗ 21102, допустил наезд на автомобиль Skoda Oktavia, который от
удара отбросило на принадлежащий ей автомобиль Ford Mondeo.
В результате ДТП автомобили получили механические
повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Киселева А.А.
застрахована не была, просила суд взыскать с него материальный ущерб в размере
97 300 руб., расходы по проведению
оценки в сумме 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 3246 руб. 24 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Караваев
А.Э., СПАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Киселев А.А. не соглашается с
решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении
исковых требований отказать.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с установлением его вины
в произошедшем ДТП, с определением размера причиненного истице ущерба.
Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы
права, взыскав с него в пользу Миончинской З.Э. стоимость восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа. Кроме того, полагает завышенным размер
ущерба, определенный представленным истицей экспертным заключением.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо
установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда,
противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь
между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
(в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт
причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что
ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской
Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи
15).
Учитывая, что требования истицы направлены на возмещение
убытков, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве
одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей
стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в
данном деле.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 3 июня 2018 года около 8.15
час. в районе дома 83 по улице Ефремова в г.Ульяновске водитель Киселев А.А.,
управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на стоящий автомобиль Skoda
Oktavia, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Караваеву
А.Е., который от удара отбросило на принадлежащий истице автомобиль Ford
Mondeo, государственный регистрационный
знак ***.
В результате ДТП автомобиль истицы Ford Mondeo получил
механические повреждения.
Водитель Киселев А.А. управлял автомобилем, не имея
водительского удостоверения, договора ОСАГО, скрылся с места ДТП, за что был
привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.37,
ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
В своих объяснениях в ходе административного расследования
Кислелев А.А. своей вины не оспаривал, пояснил, что автомобиль ВАЗ 21102,
государственный регистрационный знак ***, находится в его собственности, автомобилем кроме него
никто не управляет. Водительского удостоверения не имеет и не получал. Двигаясь
на автомобиле, не справился с его управлением и допустил наезд на
припаркованный автомобиль Skoda Oktavia, который от удара отбросило на
автомобиль Ford Mondeo. Подождав владельцев около 10 минут, решил уехать, так
как никто не подошел (л.д. 63 - 74).
На основании приведенных доказательств судом сделан
обоснованный вывод о том, что вред истице причинен по вине ответчика,
нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,
согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Апелляционная жалоба указанные выводы суда не опровергает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности
выводов суда о фактических обстоятельствах ДТП, зафиксированных в исследованном
судом административном материале, Киселевым А.А. не представлено.
Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на
момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, что лишило
истицу права получить возмещение за причиненный в результате действий Киселева
А.А. вред за счет страховой выплаты по ОСАГО.
Как следует из экспертного заключения № 70 от 18 июля 2018
года, составленного ООО «Эксперт право», стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак ***, с учетом
износа составляет 69 300 руб., без учета износа - 97 300 руб. (л.д. 13 - 29).
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности
названного заключения не имеется. Размер ущерба подтвержден совокупностью
собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям
относимости, допустимости, разумной степени достоверности.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года,
учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела
доказательства, в том числе указанный выше акт экспертного исследования о
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, отсутствие со стороны
ответчика доказательств причинения истице ущерба в меньшем размере, суд пришел
к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Миончинской З.Э. и
взыскании в ее пользу с Киселева А.А. в счет возмещения материального ущерба в
сумме 97 300 руб.
При этом суд первой инстанции, определяя размер причиненного
ущерба, исходил из доказательств, оцененных с соблюдением правил ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных
сторонами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер
ущерба завышен и должен быть определен с учетом износа, несостоятельны.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение
достоверность и обоснованность представленного истицей отчета об оценке,
ответчик районному суду не представил.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12, 13 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть
установлен с разумной степенью достоверности.
Если для устранения повреждений имущества истца
использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением
случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение
включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что
стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его
стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен,
если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с
очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на владельца автомобиля, виновного в ДТП,
возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного
имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного
потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств невозможности
восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей
ответчиком Киселевым А.А. в апелляционной жалобе не приведено, не представлено
таких доказательств им и суду апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства,
имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий
правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана
надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16
октября 2018 года, с учетом определения того же суда от 14 декабря 2018 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева
Александра Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: