УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело №22-313/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 18
февраля 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора Морозовой Е.Ю.,
осужденного Канафина Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Канафина Э.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13
декабря 2018 года, которым
КАНАФИНУ Эрмеку Сагинойовичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, изучив
материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Канафин Э.С. отбывает наказание в
исправительной колонии общего режима по приговору Лефортовского
районного суда г.Москвы от 20 февраля 2017
года по ч.2 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет
1 месяц.
Начало срока отбывания наказания – 13 июля 2016 года, конец
срока отбывания наказания – 25 марта 2021
года.
Осужденный Канафин Э.С. обратился
в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Канафин
Э.С. считает постановление незаконным и
необоснованным. Наличие одного взыскания, снятого досрочно, отсутствие
поощрений в первоначальный срок отбытия
наказания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства
о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. Просит постановление отменить,
ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Канафин Э.С.
поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Морозова Е.Ю. обосновала их
несостоятельность, полагала необходимым постановление оставить без изменений, а
жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы,
заслушал позицию представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным
замену неотбытой части наказания более мягким видом,
и прокурора, возражавшего по существу ходатайства, всесторонне и полно учел данные о поведении Канафина Э.С. за весь период отбывания им наказания, а не только в период, предшествующий обращению
с ходатайством, характеристики его личности.
Как следует из представленных материалов, Канафин Э.С. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания; содержится в облегченных условиях; трудоустроен;
имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в
жизни исправительного учреждения; вину в совершенных преступлениях по приговору
признал частично, в настоящее время признает полностью, по приговору иска не
имеет; мероприятия воспитательного характера посещает; прошел обучение в ФКП ОУ
№ ***, освоил рабочую специальность, на профилактическом учете не состоит;
поддерживает социальные связи.
В то же время Канафин Э.С. 12
февраля 2018 года допустил нарушение режима, за что объявлен выговор, которое
снято поощрением 3 июля 2018 года, то есть за 4 месяца до обращения с
ходатайством в суд. Правильно отмечено, что на протяжении длительного времени
(около 2 лет) осужденный ничем положительным себя зарекомендовать не стремился.
Исходя из характера допущенного нарушения, продолжительности
периода, в котором осужденный ничем себя положительным не проявил, суд пришел к
верному выводу о том, что указанные Канафиным Э.С.
сведения об исправлении недостаточны для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии
решения, не имеется. Анализ поведения осужденного с учетом применения к нему
поощрений и взыскания, наложение последнего незадолго до обращения с
ходатайством, не позволил признать, что оно приняло положительно устойчивый
характер и исправление Канафина Э.С. возможно путем
замены ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Положительные тенденции в поведении Канафина
Э.С. отмечены переводом в облегченные условия отбывания наказания.
Решение вопроса о
замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания
является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, а в данном случае такой совокупности судом
не установлено.
Заключение администрации исправительного учреждения о
возможности удовлетворения ходатайства не являются решающим для суда и
оценивается в совокупности с приведенными выше материалами.
Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении
ходатайства были исследованы все материалы, представленные осужденным и
администрацией учреждения, в том числе,
личное дело.
Признание осужденным вины, трудоустройство, наличие
поощрений не являются основанием для отмены решения по вышеизложенным
основаниям.
Материал рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с
соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства. Постановление
отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным,
обоснованным и мотивированным.
В силу изложенного оснований для отмены или изменения
судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2018 года в отношении Канафина Эрмека Сагинойовича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий