УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н.
Дело № 22-154/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
28
января 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Махмудова Ж.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10
декабря 2018 года, которым
МАХМУДОВУ Жавлону Вахобжоновичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный
Махмудов Ж.В. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что
характеризуется положительно по месту отбывания наказания, согласно
характеристикам от администрации исправительного учреждения и образовательного
учреждения при ФКУ ИК-***. За весь срок отбывания наказания имеет несколько
поощрений и благодарственное письмо от ФКПОУ №*** за активное участие в жизни
учреждения и продуктивную работу по развитию материальной базы образовательного
учреждения. Также он добросовестно относится к труду, неукоснительно выполняет
все требования администрации колонии. Является положительно направленным
осужденным, поддерживает социальные связи с родными и близкими. Не имеет исков
по приговору, однако в постановление указано обратное. Кроме этого на иждивении
имеет двоих малолетних детей, имеет в собственности недвижимое имущество, что
гарантирует наличие места проживания после освобождения, а также гарантировано
его трудоустройство. Вину полностью признает, раскаивается в содеянном. Все
вышеуказанные им обстоятельства подтверждаются приложенными к его ходатайству
документами. Полагает, что имеются основания для удовлетворения его
ходатайства. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы и освободить
его.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чубарова О.В. высказала возражения по доводам апелляционной жалобы осужденного
и полагала оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда, при этом, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ,
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к
осужденным, отбывшим не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для
условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 09.11.2016
Махмудов Ж.В. был осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 10.07.2016 года. Конец срока – 18.10.2020.
Осужденный Махмудов Ж.В. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с
ходатайством об условно-досрочном освобождении на основании ст.79 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на
исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания в отношении Махмудова Ж.В.
Как следует из представленных материалов, осужденный
Махмудов Ж.В., являющийся гражданином Республики ***, отбыл необходимую часть
срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Так, согласно справке о взысканиях и поощрениях, имеющейся в материалах дела,
осужденный имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное
участие в жизни исправительного учреждения и в воспитательных мероприятиях.
Отбывает наказание на облегченных условиях с 15.08.2017. Взысканий не имеет.
Однако отсутствие у осужденного взысканий на протяжении срока отбытия
наказания, само по себе не может служить основанием для условно-досрочного
освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания
является обязанностью каждого из осужденных.
Судом был сделан верный вывод, что достаточных сведений о
том, что Махмудов Ж.В. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, на данный период времени не имеется.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств,
суд апелляционной инстанции не находит.
Судом
первой инстанции при принятии решения было учтено мнение администрации
исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного.
Что касается доводов осужденного о том, что он не имеет исков по приговору,
однако в постановление было указано обратное, то суд первой инстанции
верно указал, что приговором от
09.11.2016 с Махмудова Ж.В. в пользу потерпевшей И*** Л.М. взыскано 7 000
рублей в счет компенсации морального вреда, однако осужденным не было принято
мер по возмещению причиненного вреда и отсутствие исполнительного производства не является основанием не
возмещать причиненный преступлением вред.
Также иные доводы, указанные в апелляционной
жалобе осужденного, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления
суда о преждевременности ходатайства об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы в нем
являются обоснованными. При рассмотрении
вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 декабря 2018 года в отношении осужденного Махмудова Жавлона
Вахобжоновича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий