Дело № 44Г-2/2019

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     21 февраля 2019 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

членов президиума  Колобковой О.Б., Киргизова И.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Чугуновой О.С.

по докладу судьи Ульяновского областного суда  Мирясовой Н.Г.,

рассмотрев по кассационной жалобе Снитко Николая Александровича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 июня 2018 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23 октября 2018 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Снитко Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

 

УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Право» обратилось в суд с иском к Снитко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,  судебных расходов. Требования мотивировало тем, что по договору займа № Ф-138-0855 от 31 марта 2015 года первоначальный кредитор ООО «Фристайл» предоставил Снитко Н.А. денежные средства в заём в сумме 9000 руб. на срок до 30 апреля 2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,9% в день от суммы займа. На основании соглашения № 6 от 11 мая 2015 года об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с заемщиком взыскателю ООО «Право».

Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил, сумму займа не возвратил. Вследствие неисполнения обязательств по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 5 февраля 2018 года составил 187 182 руб., из которых 9 000 руб. – основной долг, 178 182 руб. – проценты за пользование займом. При обращении в суд им (истцом) снижена сумма процентов по договору займа до 61 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фристайл».

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 8 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 октября 2018 года, исковые требования ООО «Право» удовлетворены: в пользу общества с Снитко Н.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 70 000 руб., из которых: 9000 руб. – сумма основного долга, 61 000 руб. – проценты за пользование займом; расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума Ульяновского областного суда для отмены состоявшихся судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Судьей Ульяновского областного суда Мирясовой Н.Г. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в  судебном заседании президиума Ульяновского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, ООО «Фристайл» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций. 31 марта 2015 года между ООО «Фристайл» и Снитко Н.А. был заключен договор займа № Ф-138-0855, по которому ответчику был предоставлен заём в сумме  9000 руб. под 693,5% годовых (1,9 % от суммы займа за каждый день пользования займом) до 30 апреля 2015 года.

По соглашению № 6 об уступке права (требования) от 11 мая 2015 года ООО «Фристайл» уступило ООО «Право» свои права (требования) по договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе и в отношении Снитко Н.А. по договору займа № Ф-138-0855 от 31 марта 2015 года.

Ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, долг по договору займа и проценты не выплатил, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа за весь период невозврата долга.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Ульяновского областного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 693,5 % годовых за период, составляющий 1042 дня, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 31 марта 2015 г. срок его предоставления был определен до 30 апреля 2015 г. (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно пунктам 2 и 6 договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 30 апреля 2015 г.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Ульяновского областного суда считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23 октября 2018 г. отменить,  направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

 

Председательствующий                                                                                   Т.А. Рузавина