УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                               Дело № 33-568/2019 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           19 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Анохиной Натальи Анатольевны – Прокофьевой Ирины Викторовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Анохиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с Анохиной Натальи Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК сумму задолженности по кредитному договору №*** от 25 августа 2014 года в размере 270 188 руб. 17 коп., из них: 186 562 руб. 85 коп. – основной долг; 83 625 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом в порядке наследования, государственную пошлину в сумме 5901 руб. 88 копеек. 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «АК БАРС» БАНК или банк) обратилось в суд с иском к Анохиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2014 года между банком (ранее ОАО «АК БАРС БАНК») и заемщиком А*** П.А. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 265 958 руб. под 22,9 % годовых сроком возврата до 24 августа 2019 года. Впоследствии процентная ставка по договору была снижена до 20,9%.

*** года А*** П.А. умер. По сведениям банка и согласно ответу нотариуса г.Москвы, наследником умершего является его супруга, ответчик по делу, - Анохина Н.А.

После смерти заемщика задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 26 сентября 2018 года по указанному кредитному договору имеется задолженность, сумма которой составляет 270 188 руб. 17 коп., из них: 186 562 руб. 85 коп. – основной долг; 83 625 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом.

Банком было направлено Анохиной Н.А. предложение погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако данные требования были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с Анохиной Н.А. указанную выше сумму задолженности по договору, а также государственную пошлину в сумме 5901 руб. 88 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус города Москвы Русакова Е.П.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Анохиной Н.А. – Прокофьева И.В. не соглашается с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое, которым в иске банку отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении кредитного договора А*** П.А. был заключен договор страхования жизни и здоровья, согласно которому смерть заемщика в результате несчастного случая признается страховым случаем.

После смерти А*** П.А., ответчик обращалась в банк с заявлением о погашении кредита за счет страхового возмещения, но получила отказ.

Автор жалобы полагает, что у ответчика Анохиной Н.А. возникли убытки в размере начисленных банком сумм основного долга и процентов после наступления страхового случая, которые могли быть своевременно погашены за счет страхового возмещения и не привели бы к увеличению долга.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, истица и ее представитель причины неявки в судебную коллегию не сообщили, от ПАО «АК БАРС» БАНК поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя данного ответчика.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем ответчика судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2014 года между ОАО «АК БАРС БАНК» и заемщиком А*** П.А. был заключен кредитный договор №*** на потребительские нуды на следующих условиях: сумма предоставленного кредита составила 265 958 руб., срок действия договора до 24 августа 2019 года, процентная ставка по кредиту 22,9% годовых (20,9% на период осуществления заемщиком страхования жизни и потери нетрудоспособности).

По условиям кредитного договора А*** П.А. обязан был осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, при этом ежемесячный платеж установлен в размере 7181 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по лицевому счету вклада за период с 25 августа 2014 года по 26 сентября 2018 года, заемщик А*** П.А. ежемесячно осуществлял погашение кредита путем внесения средств по 7200 руб., последний платеж был произведен им  23 августа 2016 года в указанном размере

*** года А*** П.А. умер.

По состоянию на 26 сентября 2018 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 270 188 руб. 17 коп., из которых 186 562 руб. 85 коп. – основной долг; 83 625 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом.

Данные обстоятельства стороной ответчицы не оспариваются.

Согласно наследственному делу № 451/2016, наследниками по закону после смерти заемщика А*** П.А. являются: супруга – Анохина Н.А., сын – А*** Е.П. и дочь – А*** М.П.

На основании заявлений № 1485, № 1487 А*** Е.П., А*** М.П. отказались от причитающихся им долей наследства в пользу Анохиной Н.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Анохина Н.А. фактически приняла наследство, открывшееся в связи со смертью ее мужа А*** П.А., в связи с чем она обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается, что после смерти А*** П.А. открылось наследство в виде земельного участка, находящегося по адресу: У*** область, Ч*** район, С/Т «С***», линия ***, участок ***, кадастровой стоимостью 9540 руб., автомобиля марки RENAULT SR, 2010 года выпуска, рыночной стоимостью 326 200 руб.

Стоимость наследственного имущества на день открытия наследства сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы в указанной части заявлено не было.

Поскольку ответчицей по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключенный между заемщиком А*** П.А. и банком вышеуказанный кредитный договор, так и условия данного соглашения и задолженность по нему, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Как верно было установлено судом первой инстанции по представленным стороной ответчика документам, 25 августа 2014 года, при заключении кредитного договора, А*** П.А. подписал заявление на страхование, в котором выразил согласие быть застрахованным по Коллективному договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, по которому он (*** П.А.) будет являться застрахованным лицом, заключенному между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» № *** от 12 ноября 2012 года, выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «АК БАРС» БАНК.

Согласно указанному заявлению, А*** П.А. был застрахован по «Пакету №1» по нескольким страховым рискам, в том числе, по риску «смерть в результате несчастного случая».

Согласно справке о смерти №1930 от 13 сентября 2016 года, смерть А*** П.А. наступила вследствие ***.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заболевание застрахованного лица, как и ***, повлекшее его смерть, не является страховым случаем по заключенному договору страхования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Смерть заемщика вследствие ***, согласно Условиям коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков кредитов, страховым случаем не является, следовательно, не влечет выплату страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о невыполнении страховой компанией обязанности по перечислению выгодоприобретателю страхового возмещения в связи со смертью заемщика вследствие несчастного случая и его дальнейшем зачете в счет погашения долга не принимаются судебной коллегией,  были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана законная правовая оценка.

Разрешая требования банка, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене  по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение  Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Анохиной Натальи Анатольевны – Прокофьевой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: