У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33а-628/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
19
февраля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Расторгуевой
Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной
ответственностью «Симбирская птицефабрика» Дербина Юрия Игоревича, общества с
ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Белая птица» на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2018 года, с
учетом определения об исправлении описки от 7 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования прокурора Ульяновского района Ульяновской
области удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Симбирская
птицефабрика», общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Белая
птица» в солидарном порядке ликвидировать несанкционированную свалку
биологических отходов (трупов кур), находящуюся на территории, расположенной за
площадкой № 2 ООО «Симбирская птицефабрика» с.Большие Ключищи Ульяновского
района Ульяновской области (земельный участок с кадастровым номером ***).
Обязать в солидарном порядке общество с ограниченной
ответственностью «Симбирская птицефабрика», общество с ограниченной
ответственностью «Птицефабрика «Белая птица» в течение четырех месяцев со дня
вступления решение суда в законную силу
очистить от куриного помета земельный участок, расположенный в
северо-восточной части кадастрового квартала *** (кадастровый номер *** по адресу:
Ульяновская область Ульяновский район).
Обязать в солидарном порядке общество с ограниченной
ответственностью «Симбирская птицефабрика», общество с ограниченной
ответственностью «Птицефабрика «Белая птица» в течение четырех месяцев со дня
вступления решение суда в законную силу
разработать проект рекультивации нарушенных земель под пометохранилищем
на площади 18 789 кв.м.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Симбирская птицефабрика» в доход бюджета муниципального образования «Город
Новоульяновск» Ульяновской области государственной пошлину в размере 150 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Птицефабрика «Белая птица» в доход бюджета муниципального образования «Город
Новоульяновск» Ульяновской области государственной пошлину в размере 150 руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью
«Птицефабрика «Белая птица» - Цыбина А.П. и
Бояркина М.Г., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, прокурора Колгановой
Е.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
прокурор Ульяновского района Ульяновской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с
уточненным в ходе судебного разбирательства административным иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Симбирская птицефабрика» (далее по тексту – ООО «Симбирская птицефабрика»,
обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Белая птица» (далее по
тексту – ООО «ПТФ «Белая птица») о
возложении обязанностей по ликвидации несанкционированной свалки биологических
отходов, разработки проекта рекультивации нарушенных земель.
В обоснование требований указал, что в ходе проверки
исполнения экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства
Российской Федерации, а также в сфере обращения с отходами производства и
потребления прокуратурой Ульяновского района выявлены нарушения норм
действующего федерального законодательства.
На земельном участке,
предоставленном в аренду ООО «Симбирская
птицефабрика» сроком до 02.05.2022, находящемся на территории, расположенной за
площадкой № 2 с.Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области
(земельный участок с кадастровым номером ***), несанкционированно складируются
биологические отходы (трупы кур).
29.12.2017 между ООО «Симбирская птицефабрика» и ООО «ПТФ
Белая птица» заключен договор хранения и содержания сельскохозяйственной птицы,
на основании которого ООО «ПТФ Белая
птица» приняло на себя обязательство по содержанию и хранению поголовья
самостоятельно, за свой счет и с учетом санитарно-эпидемиологических требований
и технологии содержания, а также несению
расходов на утилизацию поголовья птицы в связи с его падежом.
В нарушение норм действующего законодательства ООО «ПТФ
«Белая птица» не произвело утилизацию биологических отходов (трупов кур). Более
того, осуществляло сброс мертвой птицы на территории, расположенной за
площадкой № 2, на земельном участке ***.
Земельный участок с кадастровым номером *** в районе
пометохранилища в северно-восточной части кадастрового квартала 73:19:110801
с.Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области и
предоставленный ООО «Симбирская
птицефабрика» в аренду сроком до 20.12.2060
захламлен куриным пометом.
Результатами анализа проб биологических отходов (куриного
помета), а также почвы подтверждено, что куриный помет относится к III классу
опасности для окружающей среды, содержание нитратов в пробе почв превышает предельно-допустимую и
ориентировочно-допустимую концентрации, установленные гигиеническими нормами.
Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что хозяйственная
деятельность административных ответчиков привела к нарушению земель, которые
необходимо восстанавливать.
В связи с чем
прокурор просил обязать ООО «ПТФ «Белая птица» и ООО «Симбирская птицефабрика»:
ликвидировать несанкционированную свалку биологических отходов (трупов кур)
находящуюся на территории земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного за площадкой № 2 ООО «Симбирская птицефабрика» с.Большие Ключищи
Ульяновского района Ульяновской области; очистить от куриного помета земельный
участок, расположенный в северной части
земельный участок с кадастровым номером ***
по адресу: Ульяновская область Ульяновский район с.Большие Ключищи, северно-восточная
часть кадастрового квартала 73:19:110801; в течение 4 месяцев со дня вступления
решения суда в законную силу разработать
проект рекультивации нарушенных земель под пометохранилищем на площади 18 789 кв.м.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
Ульяновской области, Агентство государственного
имущества и земельных отношений.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика «Белая птица» не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют
обстоятельствам дела, поскольку в период с 3 июля 2017 года до конца декабря
2017 года по договору аренды
ООО «Пластстрой73» обязалось содержать сельскохозяйственную птицу, а
также территорию и земельные участки на которых находится птицефабрика, несмотря
на это, ООО «Пластстрой73» не привлечено к участию в деле.
Прокурорская проверка была проведена с нарушением норм действующего
законодательства, поскольку во время ее проведения сотрудники прокуратуры не
отобрали объяснения у руководителя ООО «ПТФ «Белая птица». О проводимой
проверки руководство ООО «ПТФ «Белая птица» узнало из уведомления Агентства
ветеринарии Ульяновской области. Кроме этого, во время прокурорской проверки
были задержаны два трактора, которые вывозили помет с территории птицефабрики.
Оба эти трактора не принадлежали ООО «ПТФ «Белая птица», никаких договорных
отношений с собственниками данных тракторов ООО «ПТФ «Белая птица» не имеет.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Симбирская
птицефабрика» Дербин Ю.И. не соглашается с решением суда, считает его
незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что данный спор не
подведомственен рассмотрению в суде общей юрисдикции и должен быть рассмотрен в
арбитражном суде.
ООО «Симбирская птицефабрика» не было надлежащим образом извещено о
времени и месте судебного заседания, поскольку решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 10.07.2017 в отношении ООО «Симбирская птицефабрика»
была завершена процедура наблюдения, было открыто конкурсное производство и
конкурсным управляющим был утвержден Дербин Ю.И. При этом извещение о времени и
месте судебного заседания, также как и уведомление о взятии проб ему не направлялись.
Кроме этого, ООО «Симбирская птицефабрика» не может являться надлежащим
ответчиком по делу, поскольку с 3 июля 2017 года общество не осуществляет свою
деятельность.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика «Белая
птица» прокурор Ульяновского района
Ульяновской области не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит
оставить ее без удовлетворения, а решение – без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Симбирская
птицефабрика» Дербина Ю.И. Управление Роспотребнадзора Ульяновской области не
соглашается с доводами апелляционной жалобы, решение суда считает законным и
обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание кроме прокурора, представителей ООО
«Птицефабрика «Белая птица» другие
участники процесса не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса согласно ст.150,
ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
11
июля 2017 года ООО «Симбирская птицефабрика» признано несостоятельным
(банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Дербин Ю.И.
Согласно п. 1 ст.129 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя
должника.
В соответствии с п. 3 ст.
309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по
результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной
инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на
новое рассмотрение в суд первой
инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и
не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит
безусловной отмене в случае
рассмотрения административного
дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В
соответствии с частями 1
и 3 статьи 96
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели,
эксперты, специалисты и переводчики извещаются
судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной
повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой,
посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и
доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения
или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем
отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной
почте. Согласие
лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по
электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с
данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами
указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на
которые направляется извещение.
Лицам,
участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким
расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к
административному делу и своевременной явки в суд.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о
надлежащем извещении ООО «Симбирская птицефабрики» и конкурсного
управляющего Дербина Ю.И. о дате и времени судебного заседания.
Так, довод апелляционной жалобы о неизвещении
ООО «Симбирская птицефабрика» и Дербина Ю.И. о их
неизвещении является обоснованным.
Извещение о том, что в судебном заседании
объявлен перерыв до 14 час. 10 сентября 2018 года
направлено юридическому лицу 7 сентября 2018 года и получено адресатом 17
сентября 2018 года, а судебное заседание состоялось 10 сентября 2018 года.
Конкурсный управляющий Дербин Ю.И. также отрицает факт его
извещения о времени и месте судебного
заседания. Содержащаяся в деле информация о том, что извещение было направлено по электронной
почте с указанием адресата «Елена Мирончева»
не свидетельствует о его надлежащем извещении, так как в материалах дела
отсутствуют сведения о доставке
данного электронного письма.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ответчика
о времени и месте судебного заседания.
В результате рассмотрения дела в отсутствие ООО
«Симбирская птицефабрика» и конкурсного управляющего Дербина Ю.И.
они были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве,
реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, высказывать
свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по
настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе
рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением
доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в
силу п.2 ч.1 ст. 310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения
суда с направлением административного дела в соответствии с п.3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
10 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 декабря
2018 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи: