УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А. Дело
№ 33-620/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Колдомасова Андрея Александровича на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 27
сентября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
17 декабря 2018 года, по которому постановлено:
исковые
требования Нурулловой Риммы Зинятовны удовлетворить.
Освободить
от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по
Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Леоновой
Натальей Викторовной 7 августа 2018 года по исполнительному производству ***, и
исключить из описи имущества телевизор цветного изображения Panasonic, панель черного цвета,
диагональ 92 см, модель ТХ-PR42U30, без повреждений, в
рабочем состоянии, с пультом управления, принадлежащий Нурулловой Римме Зинятовне, находящийся на ответственном
хранении по адресу: ***.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
Нурулловой Р.З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Нуруллова Р.З. обратилась в суд с иском к Нуруллову Ш.И.,
Колдомасову А.А., Балянину А.В. об освобождении имущества от ареста
и исключении его из описи.
В обоснование заявленных требований указала, что на
основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 7 августа 2018 года
судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на цветной
телевизор Panasonic,
панель черного цвета, диагональ 92 см, модель ТХ-PR42U30, без повреждений, в рабочем состоянии, с пультом управления.
Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку
указанное имущество должнику Нуруллову Ш.И. не принадлежит. Собственником
имущества является она (истица), что подтверждается кассовым чеком на
телевизор, где имеется ее личная подпись об оплате, в связи с чем, имущество
подлежит освобождению от ареста. Кроме того, должник в данном жилом помещении
не проживает и никогда не был в нем зарегистрирован.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены
ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области,
УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Колдомасов А.А. не соглашается с
судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что суд неправильно оценил представленные по делу
доказательства.
По мнению автора жалобы, к показаниям допрошенных по делу
свидетелей следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными
в исходе дела лицами.
Полагает, что представленные истицей письменные
доказательства, кассовый чек на приобретение телевизора и сертификат на
дополнительное обслуживание, также не могут служить безусловным доказательством
принадлежности спорного имущества Нурулловой Р.З.
Выводы суда о непроживании должника Нуруллова Ш.И. в
квартире по адресу: *** считает несоответствующими действительности, поскольку
в приговоре мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.
Ульяновска от 18 июля 2016 года данный адрес указан, как место жительства
Нуруллова Ш.И.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами
дела.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного
пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому
району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Леоновой Н.В. находится сводное исполнительное
производство *** о взыскании с Нуруллова Ш.И. задолженности в пользу
ряда взыскателей.
В
рамках указанного сводного исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому
району г. Ульяновска УФССП России
по Ульяновской области Леоновой Н.В. составлен акт наложения ареста (описи имущества)
от 7 августа 2018 года, согласно которому произведена опись (наложен арест)
принадлежащего должнику Нуруллову Ш.И. имущества, находящегося по адресу: ***,
а именно: цветного телевизора Panasonic,
панель черного цвета, диагональ 92 см, модель ТХ-PR42U30, без повреждений, в рабочем состоянии, с пультом управления.
Согласно
статье 119
Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью
имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе
обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или
исключении его из описи.
В
соответствии с частью 2
статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с
принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом
по правилам искового производства.
Согласно пункту 50
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи
119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в
порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество,
не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное
заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе
обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд
пришел к обоснованному выводу, что указанное выше имущество принадлежит Нурулловой Р.З.
Из представленных суду письменных доказательств, а именно: кассового
чека на приобретение телевизора от 8 декабря 2011 года и сертификата на его дополнительное
обслуживание усматривается, что спорное имущество приобретено истицей за свои
личные средства.
Вывод суда не противоречит показаниям свидетелей Ш*** В.Д.
и Н*** Х.И., которые подтвердили, что
арестованное имущество Нуруллову Ш.И. не принадлежит,
а принадлежит его матери – Нурулловой Р.З. Нуруллов Ш.И. никогда в квартире
матери не проживал.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью
доказательств, а именно пояснениями истца, письменными пояснениями
ответчика Нуруллова
Ш.И., показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей и
письменными доказательствами, представленными суду.
Оценивая установленные в судебном заседании фактические
обстоятельства дела и представленные сторонами в условиях состязательности
процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что спорное имущество ответчику Нуруллову Ш.И. не принадлежит, поскольку
приобреталось иным лицом в связи, с чем на него не может быть обращено
взыскание по долгам Нуруллова Ш.И.
Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетелей следовало
отнестись критически, несостоятельны, поскольку суду не представлено
доказательств наличия у них какой-либо заинтересованности в исходе дела.
Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции правильно признал их
достоверными с учетом того, что они логичны, последовательны и подтверждены
иными письменными доказательствами. Свидетели предупреждались судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащая оценка дана
судом и письменным доказательствам по делу, представленным стороной истца,
которые не были опровергнуты при
рассмотрении дела.
То
обстоятельство, что при составлении акта описи (ареста) и изъятия имущества 7
августа 2018 года истица отказалась от подписи в акте и судебному
приставу-исполнителю не представила документы, подтверждающие принадлежность ей
спорного имущества, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.
На
день совершения оспариваемых действий, как и на день приобретения спорного
имущества, должник не был зарегистрирован по месту жительства в квартире № ***
дома № *** по ул. ***.
Ссылка
в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи от 2016 года, в котором
имеется указание на проживание Нуруллова Ш.И. в указанный период времени в
квартире по адресу: ***, не опровергает
вышеприведенные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о
принадлежности спорного телевизора должнику Нуруллову Ш.И.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27
сентября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
17 декабря 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Колдомасова Андрея Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи