УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело № 33-515/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 февраля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапшина
Анатолия Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
14 сентября 2018 года, с учетом определения того же суда от 26 ноября 2018 года
об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Лапшина Анатолия Евгеньевича к
публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании
страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда отказать
полностью.
Взыскать с Лапшина
Анатолия Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» оплату судебной экспертизы в сумме 32 200 (тридцать две
тысячи двести) руб. 00 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Лапшин А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о
взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мазда СХ-7», государственный
регистрационный номер ***.
В результате ДТП, произошедшего 14 августа 2017 года в районе дома 7 по ул. Герцена в г. Ульяновске,
был поврежден данный автомобиль. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ
21070 - Сарычев В.Ю.
Автогражданская ответственность истица на момент ДТП была
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП - в САО «ВСК».
Страховая компания «Росгосстрах», признав случай страховым,
произвела выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба
лишь в части, в сумме 110 500 руб., тогда как стоимость восстановления
поврежденного транспортного средства с учетом износа, согласно заключению
независимого эксперта, составляет 164 220 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу
недоплаченное страховое возмещение в сумме 53 720 руб.; неустойку за период с 6
сентября 2017 года по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг
курьера по доставке претензии в размере 200 руб.; компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере
6000 руб.
К участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Сарычев В.Ю., Козлова Н.А., САО «ВСК».
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Лапшин А.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное, принять по делу новое решение.
Автор
жалобы не соглашается с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Полагает заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством
по делу, а его результаты не должны были учитываться судом при вынесении
решения.
Вместе
с тем, поскольку судебный эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений
автомобиля обстоятельствам ДТП и объему заявленных в страховую компанию
повреждений, истец считает незаконным возложение на него расходов по оплате
судебной экспертизы.
В
судебную коллегию стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, имеет право
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным ущербом являются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан
возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации
транспортного средства страхователя.
Пунктом 1 ст. 6 названного
Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, истцу Лапшину А.Е. на праве
собственности принадлежит автомобиль марки «Мазда СХ-7», государственный регистрационный номер ***. Гражданская ответственность
истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).
Как следует из представленных по делу объективных данных, в
том числе из административного материала, 14 августа 2017 года в 19 час. 25 мин, на проезжей части
дороги, в районе дома 7, по ул.
Герцена в г. Ульяновске, по вине водителя Сарычева В.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер ***, произошло ДТП.
Указанный автомобиль ВАЗ
принадлежит Козловой Н.А.,
гражданская ответственность при управлении этим автомобилем застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ***).
16 августа 2017 года истец обратился с заявлением о прямом
возмещении убытков по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Указанной страховой компанией был организован осмотр
поврежденного автомобиля марки «Мазда СХ-7», в установленный срок - 25 августа 2017 года, истцу
было перечислено страховое возмещение в размере 110 500 руб.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в
независимую экспертную организацию ООО «Машина Времени Симбирск», согласно
экспертному заключению которой № 965 от 10 сентября 2017 года стоимость
восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа
составляет 164 220 руб.
Истец предъявил ответчику претензию о доплате страхового
возмещения на основании указанного экспертного заключения.
Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без
удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.
В соответствии с пунктом 3.5 "Положения о единой
методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) расхождение в
результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных
различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах
статистической достоверности за счет использования различных технологических
решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел
погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с
использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" если разница между фактически
произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом
требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в
соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера
расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами,
образовавшееся за счет использования разных технологических решений и
погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В связи с оспариванием сторонами действительного размера
ущерба, причиненного в результате ДТП от 14 августа 2017 года, судом в соответствии со ст. 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
В соответствии с заключением судебных экспертов
№109/095-2018 от 11 сентября 2018 года АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» на
автомобиле истца марки «Мазда СХ-7», государственный регистрационный номер ***, возможно образование всего
объёма повреждений, заявленных в страховую компанию.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца,
согласно данному заключению судебных экспертов, составляет с учетом износа –
115 000 руб., что указывает на допустимость произведенной ответчиком выплаты
истцу страхового возмещения в досудебном порядке.
Разрешая заявленные истцом Лапшиным А.Е. требования,
принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена ПАО СК
«Росгосстрах» в предусмотренный законом срок, а также учитывая, что разница
между фактически произведенной страховой компанией выплатой и стоимостью
восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом, находится в
пределах статистической достоверности - 4500 рублей (115 000 рублей - 110 500 рублей), то есть менее
10 процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу
в удовлетворении заявленных им требований.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности выводов указанного
экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицами,
обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных
данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не
установлено.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного
доказательства, по делу не установлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца,
суть которых сводится к несогласию с заключением судебной экспертизы по
стоимости восстановительного ремонта его автомашины, подлежат отклонению.
Также судебная коллегия находит безосновательными и доводы
истца о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопросов о
распределении судебных расходов по делу.
Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как следует по делу, судебная экспертиза была оплачена ПАО
СК «Росгосстрах» 30 августа 2018 года,
что подтверждается платежным поручением. (л.д. 226).
Поскольку истцу в удовлетворении заявленных исковых
требований отказано, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд
обоснованно возложил на истца расходы на составление экспертного заключения.
Таким
образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие
значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и
обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14
сентября 2018 года, с учетом определения того же суда от 26 ноября 2018 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапшина
Анатолия Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: