УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер Е.В. Дело № 33-742/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Смольяновой Анны Николаевны на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Смольяновой Анны Николаевны к индивидуальному
предпринимателю Бахтину Борису Аркадьевичу о признании увольнения незаконным,
восстановлении на работе оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., мнение прокурора
Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смольянова А.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю (далее – ИП) Бахтину Б.А. о признании увольнения незаконным,
восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что с 31.10.2013
работала у ИП Бахтина Б.А. в качестве ***, каких-либо нарушений
трудовой дисциплины и дисциплинарных взысканий не имела. 25.09.2018 в связи со
сложившимися обстоятельствами на работе (необоснованное подозрение в
совершении хищения товарно-материальных
ценностей) под психологическим давлением со стороны директора магазина М*** М.Н. и приехавших в тот день
специально для ее увольнения из г.Ульяновска супервайзера Е*** Н.В. и
представителя службы безопасности Л***
А. написала заявление об увольнении по собственному желанию, хотя намерений
увольняться не имела. Считала данные действия руководства, выраженные в
оказании на неё морального давления с целью написания заявления об увольнении
по собственному желанию, неправомерными, а увольнение – незаконным. Просила, восстановить её на работе в
должности *** ИП Бахтина Б.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Смольянова А.Н. просит отменить
решение суда, удовлетворить её исковые требования. Полагает, что факт оказания
на нее давления с целью написания заявления об увольнении по собственному
желанию подтверждается тем обстоятельством, что она была уволена без
двухнедельной отработки, чем лишена возможности отозвать свое заявление до
увольнения. Кроме того, факт давления на нее подтверждается проведенной
накануне увольнения ревизией и подачей в отношении нее докладной работниками
магазина о том, что она берет без оплаты товары из магазина и некорректно ведет
себя с продавцами. С приказом об увольнении ее не знакомили, после получения
расчета, спустя 3 дня после увольнения, она подавала заявление о том, что не
желает увольняться, но директор магазина ее заявление не принял. Заявление об
увольнении было распечатано на компьютере и она его подписала уже в готовом
виде под давлением представителей ответчика. Намерения увольняться она не имела,
ее устраивала работа и заработная плата, она имеет двоих несовершеннолетних
детей, варианты трудоустройства на другую работу у нее отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Бахтин Б.А. просит
оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Смольянова
А.Н. состояла в трудовых отношениях с
ответчиком на основании трудового договора с 01.11.2013 в должности
***.
Приказом от 26.09.2018 Смольянова А.Н. уволена в соответствии с п. 3 ч. 1
ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с 26.09.2018. В качестве основания увольнения
в приказе указано на заявление Смольяновой А.Н.
об увольнении по собственному желанию от 25.09.2018, которое
представлено в материалы дела.
Ссылаясь
на вынужденный характер увольнения, совершенного под давлением работодателя,
Смольянова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Одним
из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3
части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является
расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно
части 1
статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет
право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в
письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен
данным кодексом
или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий
день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По
соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть
расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2
статьи 80 Трудового кодекса РФ).
В подпункте «а»
пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе
работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась
добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель
вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это
обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на
работника.
Из
приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время
расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом
работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на
расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться
добровольным и подтверждаться письменным заявлением работника.
Согласно
части 1
статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании указанных норм действующих правовых актов суд
первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, а именно:
письменное заявление Смольяновой А.Н.,
которая не отрицала его подписание и дату, с которой она просила расторгнуть
трудовой договор - 26.09.2018, показания свидетелей – Е*** Н.В., М*** М.Н., Л*** А.В., пояснивших, что
Смольянова А.Н. приняла решение об увольнении самостоятельно, приказ об
увольнении истца, в котором имеется ее подпись об ознакомлении с приказом, ее
последующий не выход на работу, и, в отсутствии иных доказательств со стороны
Смольяновой А.Н. о вынужденном характере увольнения, пришел к обоснованному
выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные Смольяновой А.Н. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В
частности, ссылке истца на то, что вынужденность увольнения выражена в произведенной
накануне увольнения ревизии в магазине в рамках проверки докладной работников
магазина в отношении нее, суд дал надлежащую оценку, указав, что попытка
избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу
заявления об увольнении по собственному желанию само по себе не может являться
подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.
То
обстоятельство, что ответчик произвел увольнение не в двухнедельный срок, а с
даты, указанной в заявлении, нарушением прав Смольяновой А.Н. не является,
поскольку такой вариант увольнения прямо предусмотрен частью 2 статьи 80
Трудового кодекса РФ.
Исходя
из материалов дела и выводов, которые содержатся в решении, суд первой
инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Оснований для переоценки
доказательств по делу, о которой просит заявитель в апелляционной жалобе,
судебная коллегия не находит. Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный
законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Смольяновой Анны Николаевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: