У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Фролов В.В.                                                                          Дело № 33а-513/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                             19 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Смирновой Ю.В.,  Трифоновой Т.П.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта  администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного  суда  города Ульяновска от 17 октября                  2018 года, по которому постановлено:

административные исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска о возложении обязанности по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства – СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в течении одного года с момента вступления решения в законную силу обеспечить выполнение требований СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых домов и общественных зданий, СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», обеспечив уровень шума в жилых помещениях – квартиры № *** жилого дома *** в г. Ульяновске, квартиры № *** жилого дома *** в г.Ульяновске требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, соответствия уровня вибрации в жилом помещении – квартиры № *** жилого дома *** в г. Ульяновске требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области – Подсеваловой Ю.В.,     Дмитриевой А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области) обратилось в  суд с административным иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возложении обязанности по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства – СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В обоснование требований указало, что 20.04.2018 в адрес Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области поступило перенаправленное из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обращение Дмитриевой А.С. по вопросу шума, вибрации и загазованности в жилых домах поселка Дачный города Ульяновска от автодороги. В рамках рассмотрения указанного обращения специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» были проведены замеры уровня шума, вибрации и загазованности от транспортного потока в квартирах № *** жилых домах *** в г.Ульяновске, которые не соответствуют  нормативным величинам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых домов и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В связи с чем 07.06.2018 Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области обратилось в администрацию города Ульяновска с просьбой провести мероприятия, направленные на улучшение условий проживания жителей домов расположенных вдоль автомобильной дороги, проходящей через п. Дачный в                     г. Ульяновске, а также проинформировать  о принятом решении.

04.07.2018 была представлена информация о том, что  в районе населенного пункта п. Дачный на ул. *** действует ограничение скорости дорожного движения, установлены знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч. Установление шумозащитных экранов производится лишь при расчетной перспективной интенсивности движения более 3 тысяч автомобилей в сутки или числе жителей населенного пункта подпадающих в зону акустического дискомфорта, более 200 человек. Интенсивность дорожного движения на автодороге по ул. Степная в п. Дачный не превышает 300 автомашин в сутки.

В связи с чем, просило суд обязать Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в срок в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение требований                СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых домов и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: провести мероприятия, обеспечивающие соответствие уровня шума в жилых помещениях квартир № *** жилого дома №***, жилого дома № *** по *** в г.Ульяновске требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, соответствие уровня вибрации в жилом помещении квартиры №*** жилого дома №*** в г. Ульяновске требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация города Ульяновска.  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта  администрации города Ульяновска не соглашается с решением суда. В обоснование указывает, что Управление дорожного хозяйства и транспорта  администрации города Ульяновска является бюджетной организацией, денежные средства которой носят целевой характер и используются в пределах бюджетных ассигнований, выделенных Ульяновской Городской Думой. Главным распорядителем денежных средств является администрация города Ульяновска, передача полномочий по содержанию дорог общего пользования не освобождает владельца от ответственности. Управление дорожного хозяйства и транспорта  администрации города Ульяновска осуществляет только управление спорной автомобильной дорогой, поскольку она находится в собственности МО «город Ульяновск». Кроме этого, в настоящее время Управлением дорожного хозяйства и транспорта  администрации города Ульяновска принимаются меры по снижению уровня шума и вибрации, прорабатывается вопрос о перенаправлении движения большегрузного транспорта в обход поселка Дачный города Ульяновска.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме представителя  Роспотребнадзора по Ульяновской области и Дмитриевой А.С., другие  лица, участвующие в деле,  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё,  судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность  принять меры к снижению уровня звука от автотранспорта находится в компетенции Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска,  и возложил обязанность на муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления дорожного  хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска обеспечить выполнение требований                           СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых домов и общественных зданий, СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», обеспечив уровень шума в жилых помещениях – квартиры № *** жилого дома *** в г. Ульяновске, квартиры № *** жилого дома               *** в г.Ульяновске требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, соответствия уровня вибрации в жилом помещении – квартиры № *** жилого дома *** в г. Ульяновске требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Вместе с тем, при принятии иска Управления Роспотребнадзора  по Ульяновской области, поданного в отношении  Дмитриевой А.С.,  Копыловой Н.В. и Варава С.А. судом не было учтено следующее.

В соответствии с  ч. 1 ст. 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, органы, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ч.2).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004  № 322)

Системное толкование положений вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что  Управление  Роспотребнадзора  по Ульяновской области    не наделено соответствующими полномочиями для обращения в суд в интересах конкретных граждан, как это предусмотрено требованиями части 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что право органов  на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц может быть реализовано при наличии специального указания на это в федеральных законах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года  № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  следует, что  уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как следует из материалов дела, Дмитриева А.С., Копылова Н.В.  и              Варава С.А. не обращались с  заявлениями, содержащими просьбу об обращении в суд в защиту нарушенных прав потребителей в адрес Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области.

Обращение было только от Дмитриевой А.С.  в  Администрацию Президента Российской Федерации, и не с требованиями устранить нарушения шума и вибрации в  её жилом помещении, а с обозначением проблем жителей п. Дачный в связи с  открытием  Президентского моста. Её обращение было направлено на побуждение  администрации  города  Ульяновска построить объездную дорогу. От Копыловой  Н.В.  и Варава С.А.  вообще никаких обращений не было.

Судебная коллегия  обращает внимание, что  требования  Роспотребнадзора   сводились лишь к устранению шума и вибрации в конкретных жилых  помещениях.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области обратилось в суд с административным  исковым заявлением в интересах  конкретных граждан, в отсутствие процессуального права  на его предъявление в суд.

В соответствии с  ч.1 ст. 194  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях (ч.3).

В силу п. 2 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При таких обстоятельствах, решение  подлежит отмене, а производство по делу  следует прекратить.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного  суда  города Ульяновска от 17 октября  2018 года  отменить, производство по делу прекратить.

 

Председательствующий

 

Судьи: