УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбачева Т.Ю.
Дело № 33-557/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционному представлению
прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области на решение
Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от
13 ноября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования прокурора Сенгилеевского района,
действующего в защиту прав и законных интересов Перовой Эльвиры Викторовны,
Дырочкиной Валентины Петровны, Кузнецовой Татьяны Николаевны, Владимировой
Галины Петровны, Калининой Татьяны Анатольевны, Гаголиной Валентины Ивановны,
Кулыгиной Валентины Михайловны, Фадеевой Веры Михайловны, Винник Владимира
Ивановича, Иловой Галины Николаевны, Морозовой Надежды Викторовны, Калашниковой
Анастасии Викторовны, Кочеткова Владимира Владимировича, Шульпина Михаила
Михайловича, Кулыгина Александра Григорьевича, Савиной Марины Геннадьевны,
Шиндина Александра Сергеевича к ООО «Сенгилеевский цементный завод», МУ
администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области об обязании
предоставления жилых помещений и выплаты рыночной стоимости жилых помещений,
находящихся в санитарно – защитной зоне завода, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
прокурора Колгановой Е.А.,
поддержавшей доводы апелляционного представления, Савиной М.Г. и представителей ООО
«Сенгилеевский цементный завод» -
Павлушкиной О.А. и Боровиковой Е.Н.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
прокурор
Сенгилеевского района Ульяновской области обратился в суд с уточненным иском в интересах Перовой Э.В., Дырочкиной В.П.,
Кузнецовой Т.Н., Владимировой Г.П., Калининой Т.А., Гаголиной В.И., Кулыгиной
В.М., Фадеевой В.М.,
Винник В.И., Иловой Г.Н., Морозовой Н.В., Калашниковой А.В., Кочеткова В.В.,
Шульпина М.М., Кулыгина А.Г., Савиной М.Г., Шиндина А.С. к ООО «Сенгилеевский
цементный завод» об обязании предоставления жилых помещений и выплаты рыночной
стоимости жилых помещений, находящихся в санитарно – защитной зоне завода.
Требования мотивированы
тем, что прокуратурой района проведена проверка по выполнению ответчиком
законодательства по расселению жителей п.Цемзавод из санитарно – защитной зоны.
Жилые помещения указанных граждан находятся в пределах 300 м санитарно-защитной
зоны завода по производству цемента по сухому способу мощностью 1 200 000 тон в
год, принадлежащего ответчику.
ООО «Сенгилеевский
цементный завод» утверждена Программа по переселению жителей из
санитарно-защитной зоны завода, одна она не исполняется.
Ссылаясь на положения
СанПин 2.2.1/2.1200-03, не допускающие возможность размещения жилой застройки в
санитарно-защитной зоне, просит суд обязать ООО «Сенгилеевский цементный завод»
предоставить жилые помещения и выплатить
рыночную стоимость жилых помещений, находящихся в санитарно – защитной зоне
завода.
Судом к участию в деле
в качестве ответчика привлечено МУ
администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционном представлении прокурор Сенгилеевского района Ульяновской области
не соглашается решением, считает его необоснованным и незаконным.
Считает необоснованным вывод суда о том, что в настоящее время завод не введен
в эксплуатацию и работает лишь на 6%, поскольку в судебном заседании к
материалам дела был приобщен акт приемки в самостоятельную эксплуатацию новой
технологической линии. Кроме этого, представителем ООО «Сенгилеевский цементный
завод» была представлена справка по производственным мощностям, согласно
которой завод работает на 68,3% мощности.
В
возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сенгилеевский цементный завод» просит
оставить решение суда без изменения,
апелляционное представление без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме прокурора,
представителей ООО «Сенгилеевский
цементный завод» и Савиной М.Г., другие лица, участвующие в
деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
При
принятии искового заявления прокурора Сенгилеевского района Ульяновской
области, действующего в интересах конкретных граждан, к производству суда и рассмотрении дела по существу
судом первой инстанции не учтено следующее.
В
силу ст.3
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо
вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском
судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых
прав, свобод или законных интересов.
Согласно
ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и
законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление
в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано
прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту,
недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием
для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или
оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых
(служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты
семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное
обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном
жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права
на благоприятную окружающую среду; образования.
В
соответствии с ч.3 ст.22
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и
разрешают дела, предусмотренные частями
первой и второй
настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел,
отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению
арбитражных судов.
Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок
осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении
Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных
дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов
граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных
дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и
связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью
осуществления государственных или иных публичных полномочий (ст.1 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации).
Исковые
требования, содержащиеся в поданном 27.09.2018 прокурором Сенгилеевского района
Ульяновской области заявлении в
интересах конкретных граждан вытекают из
публичных правоотношений, в связи с чем не подлежали рассмотрению в порядке Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации.
В
соответствии с п.1 ч.1
ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судья отказывает в принятии
искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и
разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление
рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В
силу абз. 2 ст.220
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае,
если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1.ст.
134 настоящего Кодекса.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции
нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по
настоящему делу - прекращению.
Руководствуясь статьями
328 – 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13 ноября
2018 года отменить, производство
по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи: