УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело
№ 33-692/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Юнусова Дилшада Хабибулаевича на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска
от 30 октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Чукмарова Данилы Вячеславовича
удовлетворить частично.
Взыскать с Юнусова Дилшада Хабибулаевича в пользу Чукмарова
Данилы Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.,
расходы на лечение в размере 2579 руб. 80 коп.
В остальной части требований о взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с Юнусова Дилшада Хабибулаевича в доход местного
бюджета госпошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя Юнусова Д.Х. – адвоката Саликовой И.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Чукмаровой Л.В. и Чукмарова Д.В., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Чукмарова Л.В., действуя на момент подачи иска в интересах
несовершеннолетнего Чукмарова Д.В., обратилась в суд с иском к Юнусову Д.Х. о
взыскании в пользу Чукмарова Д.В. компенсации морального вреда в размере
1 000 000 руб. и расходов на лечение в размере 2579 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что 4 августа
2018 года в 19 час. 30 мин. в районе
дома №57 по ул. Олега Кошевого в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 219010, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Юнусова Д.Х. и автомобиля ВАЗ 21053,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Абдулхакова Р.Р., в
результате которого Чукмарову Д.В., пассажиру автомобиля ВАЗ 21053, причинен
тяжкий вред здоровью.
Чукмаров Д.В. в период с 4 августа 2018 года по 18 августа
2018 года находился на стационарном
лечении с диагнозом: ***. Ему была проведена операция – ***.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21053 Юнусов
Д.Х., в отношении которого возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен
Абдулхаков Р.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Юнусов Д.Х. не соглашается с
решением, считает его подлежащим изменению в части размера компенсации
морального вреда.
Полагает, что решение судом было принято без учета его
тяжелого материального положения, размер компенсации морального вреда не
соответствует принципам разумности и справедливости.
Обращает внимание на тот факт, что является единственным
работающим в семье. На его иждивении находятся больная жена, три дочери, две из
которых малолетние. Сын проходит службу в армии. Его средний заработок в 2018
году составил чуть более 11 000 руб., что меньше прожиточного минимума на
каждого члена семьи.
Ссылается на то, что
предпринимал меры к заглаживанию вреда с момента оказания Чукмарова Д.В.
в больнице.
Просит учесть также, что данные медицинской карты истца
свидетельствуют о его стабильном состоянии здоровья на сегодняшний день. ***
Истец продолжает обучение в колледже.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского
района г. Ульяновска просит
оставить решение суда без изменения, а жалобу Юнусова Д.Х. – без
удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4
августа 2018 года в 19 час. 30 мин. в
районе дома №57 по ул. Олега Кошевого в г. Ульяновске произошло ДТП с участием
автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Юнусова Д.Х. и автомобиля ВАЗ 21053, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Абдулхакова Р.Р.: Юнусов Д.Х.,
управляя автомобилем ВАЗ 219010, двигаясь по второстепенной дороге ул. Мичурина
по направлению от пр. Нариманова в направлении ул. Р.Люксембург в г.
Ульяновске, подъехав к перекрестку неравнозначных дорог ул. О.Кошевого и ул.
Мичурина в г. Ульяновске, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения
Российской Федерации, проигнорировав требование дорожного знака 2.4 «Уступите
дорогу», продолжил движение в прежнем направлении и при выезде на проезжую
часть ул. О.Кошевого в г.
Ульяновске, являющуюся главной, не убедился в отсутствие транспортных средств,
не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Абдулхакова Р.Р., движущемуся по ул. О. Кошевого в направлении
от ул. Л.Шевцовой в
сторону ул. Архангельской в г. Ульяновске с преимущественным правом движения.
В результате данного ДТП Чукмарову Д.В. были причинены
следующие телесные повреждения: ***.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 19
сентября 2018 года № ***, вышеуказанные телесные повреждения у Чукмарова Д.В.
могли быть получены 4 августа 208 года при обстоятельствах, указанных в
постановлении во время ДТП.
Полученные Чукмаровым Д.В. телесные повреждения в комплексе
одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9
октября 2018 года, оставленным апелляционным постановлением от 21 ноября 2018
года в части квалификации и наказания, Юнусов Д.Х. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного
кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения
свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению
транспортным средством на срок 2 года.
Вина второго участника ДТП не установлена.
Сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные
судом вышеприведенные фактические обстоятельства ДТП, последствия данного
происшествия, как и вина в случившемся водителя Юнусова Д.Х.
Вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред (статья 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1,3 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных
средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной
энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы
источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред,
причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения
транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1
настоящей статьи.
Правильно оценив установленные по делу обстоятельства,
представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу в части причинения истцу Чукмарову Д.В. нравственных и
физических страданий, вызванных виновными действиями ответчика Юнусова Д.Х. при
эксплуатации автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак ***,
находящегося на момент ДТП в его владении.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца
материального ущерба никем из участников процесса не оспаривается.
В
соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности,
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором
пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться,
в частности, в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда»).
Как
разъяснено в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина
умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные
страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного
вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины
причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется
компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен
источником повышенной опасности (статья 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду,
что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех
случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Юнусова Д.Х. размер
компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с
учетом требований вышеприведенных норм права.
При этом суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого
события, характер и объем причиненных Чукмарову Д.В. нравственных и физических
страданий, длительность его лечения, последствия полученных травм, данные о
личности сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом
размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным
причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости,
подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение
решения суда.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной
степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенный судом первой инстанции объем компенсации
причиненного истице вреда такой цели отвечает.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, при определении размера
компенсации морального вреда судом было учтено материальное и семейное
положение ответчика наряду с иными обстоятельствами, размер компенсации был
уменьшен судом и иск был удовлетворен лишь в части.
В связи с установленными по делу обстоятельствами размер
компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и
не подлежит уменьшению.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Юнусова Дилшада Хабибулаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи