УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В. Дело № 33-526/2019 (33-6178/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного
управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2018
года, по которому постановлено:
исковые требования Огородова Евгения Сергеевича
удовлетворить.
Обязать ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) передать
Огородову Евгению Сергеевичу сооружение 46 (навес с местом стоянки),
назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки
12596,1 кв.м., степень готовности 67%, инв. № ***, лит. А 46/4 (МС 24/6),
кадастровый номер *** по адресу: *** в соответствии с договором № ***
купли-продажи объекта недвижимого имущества от 17.05.2018, заключенным между ПВ-Банк
(закрытое акционерное общество) и Огородовым Евгением Сергеевичем.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя
ответчика Медведевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
истца Огородова Е.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Огородов Е.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного заседания, к ПВ-Банк (ЗАО) о передаче недвижимости по договору
купли-продажи.
В обоснование заявленных требований указал, что 17.05.2018
между ним и ПВ-Банк (ЗАО) по результатам
электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества
ПВ-Банк (ЗАО) по лоту № 19 (протокол от 16.04.2018 № ***) был заключен договор
купли-продажи объекта недвижимого имущества № *** (далее - договор), предметом
которого является объект незавершенного строительства, степенью готовности 67%,
общей площадью 12596,1 кв.м, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***
(далее - объект).
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора продавец обязан
передать покупателю объект по акту приема-передачи в течение 15 рабочих дней с
момента его полной оплаты.
Согласно пункту 3.2.2. договора покупатель обязан принять от
продавца по акту приема-передачи объект и документы, подтверждающие права на
него в день, указанный продавцом, в пределах срока, установленного п. 3.1.1
договора.
Оплата по договору произведена им 08.06.2018, в связи с чем
срок передачи объекта истек 02.07.2018.
02.07.2018 он направил в адрес ответчика требование о
передаче имущества, однако до настоящего момента ответчик дату и время передачи
объекта не сообщил, объект не передал, прислав только документы.
Таким образом, ответчик не уклоняется от государственной
регистрации перехода права собственности на объект, однако не исполняет
обязанность по передаче ему объекта. Кроме того, объект занят военной авиационной
техникой, т.е. имуществом третьих лиц, в связи с чем не может быть использован
покупателем после приема, что не соответствует пункту 1.3. договора.
Истец просил обязать ПВ-Банк (ЗАО) передать ему сооружение
46 (навес с местом стоянки), назначение: объект незавершенного строительства,
общая площадь застройки 12596,1 кв.м, степень готовности 67%, инв. № ***, лит.
А 46/4 (МС 24/6), по адресу: *** в соответствии с договором № *** от
17.05.2018.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПВ Банк (ЗАО) в лице конкурсного
управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и вынести
новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов
жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и
процессуального права. Суд не учел, что покупатель отказался подписывать акт
приема-передачи объекта недвижимого имущества по той причине, что данное
сооружение используется неустановленными лицами и там находится самолетная (военная) техника. Кому
принадлежит данное имущество ответчику неизвестно. Доводы стороны ответчика о
невозможности исполнения решения по независящим от него причинам, не были
оценены судом и не нашли своего отражения в оспариваемом судебном акте. Суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Авиастар-СП» в
лице подразделения Международный аэропорт «Ульяновск-Восточный», на территории
которого располагается спорный объект недвижимости.
Указывает, что суд разрешил спор формально, без учета всех
обстоятельств по делу, чем нарушил задачи и смысл судопроизводства,
установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Огородов Е.С. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его
существенным условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия,
которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2
пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору
продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя
земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество
(статья 130).
Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской
Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем
осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному
документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать
недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества
покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из материалов дела следует, что по итогам электронных торгов
посредством публичного предложения по реализации имущества ПВ-Банк (ЗАО) по
лоту № 19 (протокол от 16.04.2018 № ***), на основании договора купли-продажи от
17.05.2018 Огородов Е.С. (покупатель) приобрел у ответчика объект
незавершенного строительства, степенью готовности 67%, общей площадью 12596,1
кв.м, кадастровый номер ***, находящийся по адресу: *** (далее - объект).
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора продавец обязан
передать покупателю объект по акту приема-передачи в течение 15 рабочих дней с
момента его полной оплаты.
Согласно пункту 3.2.2 договора покупатель обязан принять от
продавца по акту приема-передачи объект и документы, подтверждающие права на
него в день, указанный продавцом, в пределах срока, установленного пунктом 3.1.1
договора.
В силу пункта 2.1 договора стоимость объекта была оценена
сторонами в 3 016 000 руб.
Оплата по договору в полном объеме была произведена
Огородовым Е.С. 08.06.2018.
02.07.2018 истец направил в адрес ответчика требование о
передаче имущества, в котором просил в течение 3 (трех) рабочих дней сообщить
дату и время передачи объекта.
01.08.2018 истец получил от ответчика следующие документы:
протокол о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже
имущества № *** от 16.04.2018; акт приема-передачи к договору № *** от
17.05.2018; доверенность № *** от 03.04.2018 на Тихонова В.А., выданную ГК
«Агентство по страхованию вкладов»; свидетельство о государственной регистрации
права серии *** от 23.12.2010; выписку из протокола № 40 заседания Правления ГК
«Агентство по страхованию вкладов» б/н от 24.05.2012; определение Арбитражного
суда Ульяновской области от 25.05.2018 по делу № А72-3615/2012; решение
Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 по делу № А72- 3615/2012;
доверенность серии *** от 06.07.2018 на Огородова Е.С., выданную ГК «Агентство
по страхованию вкладов».
Однако спорное имущество до настоящего времени истцу не
передано, акт приема передачи не подписан, имущество занято третьими лицами,
что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Учитывая указанные обстоятельства и приведенные выше нормы
права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии
оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности передачи
объекта истцу по объективным причинам, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами
суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с
чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на
неправильном толковании и применении норм материального и процессуального
права.
Ссылка в жалобе на то, что ответчику неизвестен тот факт,
кем в настоящее время занят спорный объект, основанием к отмене решения суду
служить не может, поскольку в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права от
любого лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных
статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований
для привлечения АО «Авиастар-СП» участию в деле в качестве третьего лица у суда
первой инстанции не имелось, вопрос о его правах и обязанностях разрешен не
был.
Решение суда мотивированное, является законным и
обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в апелляционном
порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
01 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПВ-Банк
(закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи