УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело №33-476/2019 (33-6128/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Старостиной И.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 09 октября 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования Сабитовой Разиди Зиангараевны
удовлетворить частично.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Сабитовой Разиди
Зиангараевны стоимость устранения строительных недостатков в размере
152 788 руб. 76 коп., неустойку за неудовлетворение требований в размере 15 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000
руб., расходы на досудебное исследование в размере 25 000 руб., расходы на
представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в
размере 1700 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Обязать Сабитову Разидю Зиангараевну в течение месяца после
выплаты ей стоимости устранения строительных недостатков в размере 152 788
руб. 76 коп. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Центральный» за его счет подлежащие демонтажу обои и натяжной
потолок.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Гарант» с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Центральный» оплату производства судебной экспертизы в размере
66 300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 4855 руб. 78 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сабитова Р.З. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Центральный» о защите прав
потребителя.
Иск
мотивирован тем, что 29.07.2013
между Сабитовой Р.З. и застройщиком ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного дома № ***, согласно которому застройщик принял на себя
обязательство построить (создать) объект долевого строительства - однокомнатную
квартиру проектной площадью 37,16 кв.м, проектный номер ***, расположенную в
указанном доме в *** строительном квартале НЛР по ***. Цена договора 1 313 462 руб. была оплачена истицей в
полном объеме.
В соответствии с п. 3.2.2
договора застройщик устанавливает гарантийный срок на объект - 5 лет со дня
передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное
оборудование - 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.
В настоящее время ООО
«Запад-2» переименовано в ООО
«Специализированный застройщик «Центральный».
После подписания акта о
приеме жилого помещения истицей были выявлены недостатки, допущенные при
строительстве приобретенной квартиры, а именно: плохая звукоизоляция (постоянно
слышны посторонние шумы, кашель соседей, плач ребенка, звук шагов сверху), что
не позволяет вести нормальный образ жизни, отдыхать после рабочего дня.
По заказу истицы была
проведена строительно-техническая экспертиза, которой выявлено нарушение
норматива индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир и установлена стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатка на дату исследования в размере 170 477 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 25 000
руб.
12.07.2018 в адрес ответчика
истицей была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на положения
статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», часть 1
статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав
потребителей», считает, что за невыполнение требования об устранении недостатков переданного объекта долевого строительства
подлежит начислению неустойка за период
просрочки с 24.07.2018 по 05.08.2018 в размере
23 457руб. 24 коп.
Уточнив исковые требования, истица Сабитова Р.З. просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 152 788 руб. 76 коп.,
расходы на проведение экспертизы 25 000 руб., неустойку за период с 24.07.2018 по 21.09.2018 в размере 91 673 руб.
26 коп., компенсацию морального вреда 10 000
руб., штраф в размере 50 процентов от
присужденной суммы, расходы по оплате
юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1900 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ДАРС-Строительство».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик
«Центральный» просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам
производства суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное
применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с результатами проведенной судебной
экспертизы по тем основаниям, что эксперты, проводившие исследование, не имеют
профильного образования, у них отсутствует квалификация эксперта, опыт
практической работы по экспертной специальности и с используемым оборудованием;
не подтвержден стаж экспертов в сфере оценочной деятельности; нарушен порядок
определения стоимости и порядок оплаты проведенной экспертизы; эксперты не
исследовали уровень шума в квартире истицы.
Обращает внимание, что экспертиза не подтвердила наличие
заявленных истицей строительных недостатков, кроме недостаточной шумоизоляции. Судебные
расходы необходимо распределить пропорционально удовлетворенной части исковых
требований и с учетом того обстоятельства, что истицей уточнены исковые
требования лишь после проведения судебной экспертизы.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует
из материалов дела и установлено судом, 29.07.2013
года между истицей Сабитовой Р.З. и ООО «Запад-2» (застройщиком) был заключен
договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, предметом
которого являлась квартира проектной площадью 37,16 кв.м, проектный номер ***, в
12 строительном квартале НЛР по ***.
ООО «Запад-2» в настоящее время
переименовано в ООО «Специализированный застройщик
«Центральный».
20.11.2014 квартира передана Сабитовой
Р.З. по акту приема-передачи. Адрес квартиры: ***
В соответствии с п. 3.2.2 договора
застройщик устанавливает гарантийный срок на объект - 5 лет со дня передачи
объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование
- 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.
Статья
7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает гарантии
качества объекта долевого строительства.
Согласно части 1 указанной статьи застройщик
обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,
качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также
иным обязательным требованиям.
Часть
2 данной нормы предусматривает, что в случае, если объект долевого
строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий
договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи
обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с
иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного
договором использования, участник долевого строительства, если иное не
установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного
уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение
недостатков.
В соответствии с частью 6 этой же нормы участник долевого
строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в
письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого
строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что
такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик
обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный
застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика
удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или
частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных
требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право
предъявить иск в суд.
С
целью проверки доводов истицы о наличии строительных недостатков в переданном
ей объекте долевого строительства, выразившихся в недостаточной шумоизоляции
помещения, судом была назначена судебная строительно–техническая
экспертиза.
Заключением
судебной экспертизы, поведенной ООО «Эксперт – Гарант», установлено, что в
квартире имеются строительные дефекты в виде недостаточной шумоизоляции стен и
перекрытий. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 152 788 руб. 76
коп.
Обязательные
технические требования к междуэтажным перекрытиям предусмотрены техническим
регламентом «О безопасности зданий и сооружений» (Федеральный
закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ) и
установлены СП 51.13330-2011
(Актуализированная версия СНИП 23-03-2003). Нормативное
значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет
52 дБ.
Нарушением
считается недостача норматива.
В квартире
истицы выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума для
ограждающих конструкций от 7дБ до 40дБ.
У судебной
коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов заключения судебной экспертизы,
которая в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена экспертами, обладающими
специальными познаниями, имеющими необходимое образование и квалификацию, что
подтверждено соответствующими документами, а также определенный стаж экспертной
деятельности и работы по специальности, которые обоснованно признаны судом
достаточными для проведения порученного
исследования.
При этом эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение их
объективность и беспристрастность по настоящему делу, не установлено.
Выводы
экспертов подробно мотивированы, основаны на материалах дела, проектной
документации на дом, результатах непосредственного
осмотра квартиры истицы, проведенных замеров с использованием
специализированного измерительного оборудования, которое включено в
Государственный реестр средств измерений РФ и имеет соответствующие
свидетельства о поверке.
В судебном
заседании эксперты ***
и *** проводившие судебную экспертизу, полностью подтвердили выводы
проведенного ими исследования, дали подробные ответы относительно порядка
проведения и результатов экспертизы.
Выводы судебной
экспертизы не содержат каких – либо неясностей, противоречий и полностью
согласуются с другими исследованными доказательствами.
Так,
досудебным экспертным исследованием № 18/2018, проведенным ООО «Новые
технологии», также установлено, что индекс звукоизоляции перекрытия между
комнатой квартиры № *** и комнатой квартиры № *** составил 43 дБ, что является
недостачей норматива 52 дБ. Причиной нарушения является недостаточная
шумоизоляция.
Представленными
ответчиком доказательствами не опровергнуты выводы проведенной судебной
экспертизы. Оснований, предусмотренных статей 87 ГПК РФ, для назначения
повторной либо дополнительной экспертизы, не установлено, в силу чего оснований
для удовлетворения ходатайства ООО «СЗ «Центральный» о назначении судом
апелляционной инстанции повторной экспертизы не имеется.
Вопреки
доводам жалобы, каких – либо нарушений порядка определения стоимости и оплаты
проведенной экспертизы не усматривается. Стоимость экспертизы обоснована
экспертным учреждением имеющимися в материалах документами (л.д. 91-92).
Установив,
что выявленный в период гарантийного срока недостаток объекта долевого
строительства является производственным, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов по устранению
выявленного недостатка в размере, определенном заключением судебной экспертизы, 155 788 руб. 76 коп.,
компенсации морального вреда, а также неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона от
30.12.2004 №214-ФЗ, штрафа, уменьшив их
размер на основании статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными
на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств. При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и применил нормы материального права, подлежащие применению.
Судом созданы надлежащие условия реализации принципа
состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о
назначении экспертизы, были разрешены в установленном порядке.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, которая была предметом
судебного исследования, не указывают на наличие правовых оснований для отмены
обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для
иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств,
опровергающих выводы суда, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы, суд
правильно распределил судебные расходы, учитывая размер требований,
поддерживаемых истицей на момент принятия решения по делу. Принимая во внимание, что истица не обладает
специальными познаниями, позволяющими точно определить стоимость устранения заявленных
ею недостатков, а также незначительное уменьшение ею исковых требований в
соответствии с выводами судебной экспертизы, у суда отсутствовали основания для
вывода о злоупотреблении истицей своим процессуальным правом. Доводы жалобы о
том, что истицей были заявлены недостатки, не нашедшие подтверждения в ходе
рассмотрения дела, противоречат материалам дела и содержанию самого иска.
Поскольку заявленные Сабитовой Р.З. требования о взыскании стоимости устранения
строительных недостатков, являвших предметом
исследования судебной экспертизы, удовлетворены в полном объеме, суд
обоснованно возложил на ответчика расходы на проведение экспертизы.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда
первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: