УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сычева О.А.
Дело №33-554/2019
(33-6206/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А. и Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного
общества «ДОМ.РФ» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 21 ноября 2018 года, по
которому постановлено:
исковые
требования акционерного общества «ДОМ.РФ» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа от 29 апреля 2014 года № ***,
заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная
ипотечная компания», как займодавцем, и Паниным Денисом Владимировичем, Паниной
Ксенией Александровной как солидарными заемщиками.
Взыскать солидарно с Панина Дениса Владимировича,
Паниной Ксении Александровны в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ»
задолженность по договору займа от 29 апреля 2014 года № *** в общей сумме
801 737 рублей 45 копеек.
Взыскать
с Панина Дениса Владимировича и Паниной
Ксении Александровны в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы на уплату
государственной пошлины в общей сумме 17 239 рублей 96 копеек в равных долях, по 8 619
рублей 98 копеек с каждого.
В обращении взыскания на заложенное имущество –
двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, кв. 60, общей площадью 29,7 кв.м,
кадастровый номер: ***, отказать.
Взыскать
солидарно с Панина Дениса Владимировича и
Паниной Ксении Александровны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»
за проведение судебной экспертизы 7200 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное
общество «ДОМ.РФ» (далее по тексту АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Панину Д.В., Паниной К.А.,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** и ***, о
взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, расторжении
договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
В
обоснование исковых требований указано, что между ООО «Универсальная ипотечная
компания», как займодавцем, и Паниным Д.В., Паниной К.А., как солидарными
заемщиками, 29.04.2014 был заключен договор займа № ***, в соответствии с
которым ответчикам был предоставлен займ в сумме 1 230 000 руб. на срок до 31.03.2034 под 11,45% годовых.
Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составлял 8773 руб. (п.
1.1.4 договора). Займ целевой: для приобретения в собственность заемщиков
жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: ***, общей площадью 29,7 кв.м. Денежными средствами ответчики
воспользовались, квартиру приобрели, право собственности за ними
зарегистрировано с обременениями (ипотека) в пользу первоначального кредитора.
Обеспечением
исполнения обязательств по договору является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона, установленная на
основании статьи 77 Федерального закона
от 16.07.1998 № 102-ФЗ. Права кредитора удостоверены закладной от 29.04.2014,
права требования по которой перешли ОАО «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию». Согласно распоряжению Росимущества о решениях внеочередного
общего собрания акционеров АО «АИЖК» от 02.03.2018 №97-р произведена смена
наименования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - на АО
«ДОМ.РФ».
В
силу п. 3.1.4 договора заемщики обязались уплачивать сумму долга и проценты за
пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Однако
ответчиками обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не
исполняются, график погашения не соблюдается.
По
состоянию на 12.11.2018 сумма задолженности ответчиков по указанному
договору составила: 801 737 руб.
45 коп., из которых: задолженность по
основному долгу в сумме 768 846 руб. 11 коп., задолженность по процентам -
25 436 руб. 64 коп., задолженность по пеням - 7454 руб. 70 коп.
Истец
просил взыскать с ответчиков солидарно
задолженность по договору займа № 41/04/14 от 29.04.2014 в сумме 801 737 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 17 239 руб. 96 коп., расторгнуть договор займа, обратить
взыскание на заложенное по имущество – квартиру по адресу: ***, определить способ реализации имущества
путем выставления на публичные торги, установив начальную продажную цену
имущества в размере 795 200 руб. (80 % от стоимости квартиры в размере
994 000 руб.).
Судом
к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Универсальная ипотечная
компания»
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «ДОМ.РФ» просит решение суда в
части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на
квартиру отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное
применение судом норм материального и процессуального права. Суд не привел
правовых оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное
имущество. Поскольку общая сумма задолженности ответчиков составляет
801 737 руб. 45 коп., суд неправильно оценил существенность нарушения
обязательства из расчета 5% от суммы просроченных текущих платежей.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно
которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами
настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что
предусмотрено пункт 2 статьи 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества
должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными
законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом,
29.04.2014 между ООО «Универсальная ипотечная компания» и Паниным Д.В., Паниной
К.А. был заключен договор займа № ***, в соответствии с которым ответчикам был
предоставлен займ в сумме 1 230 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: ***, общей площадью 29,7 кв.м. Займ
предоставлен на срок до 31.03.2034 под 11,45 % годовых.
Обеспечением исполнения
обязательств по договору является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона
(статья 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ). В настоящее время АО
«ДОМ.РФ» является владельцем закладной на квартиру.
В соответствии с условиями
договора заемщики обязались уплачивать сумму долга и проценты за пользование
кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Размер ежемесячного
платежа составлял 8773 руб.
Установив, что ответчики
ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по возврату
кредита и уплате процентов, допуская просрочки по внесению платежей, суд пришел
к выводу о взыскании с них образовавшейся задолженности по состоянию на
12.11.2018 в сумме 801 737 руб. 45
коп. и расторжении договора займа.
Решение суда в этой части не
оспаривается.
Доводы жалобы относительно обращения
взыскания на заложенное имущество являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции и мотивированно отклонены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении
норм материально права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)»
залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору
об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона
требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного
ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы
долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по
решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом,
реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56).
Статья 54.1 вышеуказанного Федерального закона устанавливает
ограничения, в соответствии с которыми обращение взыскания на заложенное
имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер
требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение
обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,
что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно
соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев
(пункт 1).
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение
взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в
течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления
уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном
порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).
Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по
гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных
обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при
разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество,
заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически
значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит
исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного
должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление
законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Существенность
допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства является
оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному
критерию, исходя из требований закона, своего внутреннего убеждения и
обстоятельств конкретного дела.
Из материалов дела следует, что предметом ипотеки является
квартира, принадлежащая ответчикам, в которой зарегистрированы: Панина К.А. и
ее несовершеннолетние дети ***., *** г.р., ***, *** г.р. Последний является
ребенком – инвалидом.
Ответчиками длительное время исполнялись
принятые обязательства по договору займа № *** от 29.04.2014. Согласно Решению
УПФР от 29.08.2014 № *** в погашение основного долга и процентов по займу были
направлены средства материнского капитала в сумме 429 408 руб. 50 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, в том числе об обращении
взыскания на заложенное имущество, истец исходил из того, ответчики внесли
последний платеж 28.02.2018, в связи с
чем им было выставлено требование от 19.06.2018 о досрочном
погашении всей суммы задолженности.
Вместе с тем из данного требования следует, что просроченная задолженность
по основному долгу составляет 6011 руб.
70 коп., по процентам - 24 558 руб. 85 коп., по пени – 1699 руб. 30 коп.
В
ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики продолжали вносить
платежи (04.04.2018, 20.08.2018, 18.10.2018, 31.10.2018), в связи с чем истцом
уточнялись исковые требования в части размера задолженности.
Отказывая
в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд
в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда РФ, оценил
существенность допущенного должниками нарушения обеспеченного залогом
обязательства, приняв во внимание, что сумма просроченной задолженности
составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества,
определенной заключением судебной экспертизы (1 033 709 руб.).
Однако
данное обстоятельство не имело преимущественного значения, а оценивалось судом
в совокупности с другими установленными фактическими обстоятельствами, которые
на момент разрешения спора не являлись достаточными для удовлетворения
требования истца об обращении взыскания на жилое помещение ответчиков.
При
этом суд правильно исходил из того, что ответчики от выплаты кредита не
отказываются, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены,
залоговое имущество не утрачено. Истец не лишен права повторно обратиться с
требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество в случае
неисполнения решения суда.
Доводы жалобы не указывают на наличие правовых оснований для
отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для
иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств,
опровергающих выводы суда, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой части не подлежащим
отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21
ноября 2018 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: