УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В. Дело № 33-552/2019 (33-6204/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Варламова Ильи
Александровича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 07
ноября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества
страховая компания «Армеец» удовлетворить.
Взыскать
с Варламова Ильи Александровича в пользу акционерного общества страховая
компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 302300 руб.
Взыскать
с Варламова Ильи Александровича в пользу акционерного общества страховая
компания «Армеец» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6223 руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Варламова
И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца
Ларионова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Варламову И.А. о
взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 09.04.2018 произошло ДТП с
участием автомашины БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Варламова И.А. и автомашины Мерседес, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Скворцова Е.Ю. Виновным в данном ДТП
был признан водитель автомашины Мерседес Скворцов Е.Ю.
07.05.2018 от ответчика поступило заявление в страховую
компанию о выплате страхового возмещения по факту данного ДТП. АО СК «Армеец»
24.05.2018 произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере 302 300
руб.
Однако после тщательного изучения обстоятельств ДТП, а также
проведения трасологического исследования механических повреждений автомашины
БМВ 750 LI, государственный регистрационный знак ***, было установлено, что
заявленные повреждения автомобиля БМВ 750 не соответствуют обстоятельствам ДТП
от 09.04.2018.
Таким образом, заявленное событие (ДТП) не является
страховым случаем, т.к. повреждения автомобиля БМВ 750 не были получены при
обстоятельствах, указанных ответчиком и, соответственно, не влекли обязанности
выплаты страхового возмещения.
Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации, истец просил взыскать с ответчика Варфоломеева И.А. в свою пользу
неосновательное обогащение в сумме 302 300 руб., а также расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 6223 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, привлечены Скворцова Н.Ю., Скворцов Е.Ю., СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Варламов И.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в основу обжалуемого решения
было положено ранее вынесенное решение Ленинского районного суда от 05.09.2018
по делу по иску Скворцовой Н.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда. В рамках указанного судебного
разбирательства была назначена экспертиза, согласно которой общий объем
повреждений транспортных средств, их местоположение, не соответствует
заявленному участниками ДТП механизму столкновения. При этом суд не учел, что
он не присутствовал при разбирательстве дела в Ленинском районном суде г.
Ульяновска, и что экспертиза проводилась в отношении автомобиля Скворцовой
Н.Ю., при этом его автомобиль не был предметом исследования экспертов.
При
рассмотрении дела в Чердаклинском районном суде им были заявлены ходатайства о
вызове свидетеля ДТП и о назначении судебной автотехнической экспертизы в
отношении его автомобиля, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении
данных ходатайств.
Считает, что
представленное стороной истца заключение эксперта ООО «Центральное бюро
экспертизы по Республике Татарстан» № 156/18 от 24.05.2018 является
недопустимым доказательством по делу, так как производство экспертизы осуществлялось
по фотографиям, без непосредственного осмотра поврежденных транспортных
средств, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Кроме того
указывает, что на дату осуществления страховой выплаты у истца имелось
указанное выше заключение от 24.05.2018, содержащее выводы о том, что все
повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.04.2018.
Следовательно, страховщик знал об отсутствии у него обязательств по выплате
возмещения, но несмотря на это выплату произвел, что в силу пункта 4 статьи
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации делает невозможным возврат
неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции
исходил из того, что выплаченное Варламову И.А. страховое возмещение в сумме
302 300 руб. является неосновательным обогащением, поскольку в ходе
судебного разбирательства было установлено, что повреждения его транспортного
средства не соответствуют механизму образования следов при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем выплаченная
сумма подлежит возврату.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается по следующим
мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми
актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного
Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации
положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной
стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством.
Из материалов дела следует, что 09.04.2018 в 05 час. 20 мин.
около д. 7 по ул. Генерала Кашубы в г. Ульяновске Скворцов Е.Ю, управляя
автомашиной Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак ***, в
нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом
перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине БМВ 750 LI,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Варламова И.А.,
которая двигалась по главной дороге.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская
ответственность Варламова И.А. была застрахована в АО СК «Армеец» (страховой
полис серии ***, срок действия с 03.04.2018 по 02.04.2019), куда он обратился
за выплатой стразового возмещения.
АО СК «Армеец» признало данный случай страховым и
выплатило Варламову И.А. страховое
возмещение в сумме 302 3000 руб.
Автомобиль второго участника ДТП – Мерседес Бенц,
государственный регистрационный знак ***, был застрахован по договорам КАСКО и
ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Собственником указанного автомобиля является
Скворцова Н.Ю.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
05.09.2018 по делу по иску Скворцовой Н.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании
страхового возмещения, компенсации морального вреда, причиненного в результате
ДТП от 09.04.2018, Скворцовой Н.Ю. было отказано в удовлетворении её
требований. Данным решением было установлено, что повреждения автомобиля
Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют
механизму образования следов при заявленных истцом обстоятельствах.
В основу указанного вывода было положено заключение судебной
автотехнической экспертизы, проведенной экспертами АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу», согласно которому общий объем повреждений транспортных средств, их
местоположение и локализация на поврежденных элементах не соответствует
заявленному водителями, участниками ДТП, механизму столкновения.
Варламов И.А. был привлечен к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был извещен о времени
и месте рассмотрения указанного дела, что им не оспаривалось в суде
апелляционной инстанции, решение Ленинского районного суда от 05.09.2018 не обжаловал.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства
обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и
не подлежат оспариванию.
Согласно представленному истцом заключению эксперта № 156/18
от 24.05.2018 ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», все
повреждения на автотранспортном средстве БМВ 750 LI, государственный
регистрационный знак ***, не соответствуют заявленным обстоятельствам
рассматриваемого ДТП от 09.04.2018.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу
доказательства в их совокупности, пришел
к правильному выводу о том, что повреждения, указанные ответчиком в заявлении о
происшедшем событии, и явившиеся основанием для страховой выплаты в указанном
размере, не могли быть получены в указанном ДТП от 09.04.2018. В этой связи
Варламов И.А. не приобрел права на получение этой страховой выплаты в рамках
заключенного между сторонами договора, а, следовательно, полученная ответчиком
сумма в размере 302 300 руб. является неосновательным обогащением и
подлежит взысканию с него в пользу страховой компании в порядке возврата
исполненного в связи с договором страхования.
Вопреки доводам жалобы сам факт добровольного перечисления
АО СК «Армеец» в пользу Варламова И.А.
денежных средств в размере 302 300 руб. в качестве страхового возмещения
не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60
Гражданского кодекса Российской Федерации, именно данным способом страховая
компания была вправе восстановить свои права с момента, когда стало известно о
неосновательности перечисления.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации правила, предусмотренные главой
60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
заключение эксперта № 156/18 от 24.05.2018 ООО «Центральное бюро экспертизы по
Республике Татарстан» было получено страховой компанией уже после осуществления
страховой выплаты.
Следовательно, сам по себе тот факт, что страховая компания
выплатила страховое возмещение, не дожидаясь результатов технической
экспертизы, не препятствует возврату неосновательного обогащения.
Поскольку АО СК «Армеец» на момент перечисления спорных
денежных средств не знало об отсутствии страхового случая, не могут быть
применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства ответчика
о вызове свидетеля и о назначении по делу судебной экспертизы, разрешены судом
первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, отказ в
удовлетворении данных ходатайств судом мотивирован. Совокупность представленных
доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы
несостоятельными, так как они сводятся к несогласию с решением суда первой
инстанции, изложенная в них позиция их автора аналогична его доводам,
рассмотренных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. В
апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие
правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не
допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции
следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в
апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
07 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варламова
Ильи Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи