УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.                                                                    Дело № 22-259/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                 13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Волкова Н.Г.,

прокурора                               Ничипорова О.В.,

адвоката                                 Борзикова А.А.,

секретаря судебного заседания Абрамовой Т.В.,

с участием осуждённого Митина К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области  Хамидуллина М.Р., и апелляционным жалобам осуждённого Митина К.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2018 года, которым

МИТИН Кирилл Анатольевич, ***, ранее судимый 26 марта 2015 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска  по части третьей статьи 30, части второй статьи 228, части первой статьи 30, пунктам «а,г» части четвертой статьи 228¹, с применением правил статьи 64, части второй статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 мая 2017 года не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 9 месяцев 25 дней; снят с учёта 4 апреля 2018 года по отбытию наказания;

осуждён по части второй статьи 228 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года и шесть месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу  в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 декабря 2018 года. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Митина К.А., адвоката Борзикова А.А. и прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Митин К.А. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Хамидуллин М.Р., не соглашаясь с приговором считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку у правоохранительных органов была оперативная информация о незаконном приобретении Митиным К.А. наркотических средств, в ходе проверки которой последний был задержан, в ходе личного досмотра которого приобретенное им наркотическое средство было изъято. Кроме того, Митин К.А., имея не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление. В связи с чем  считает, что Митину К.А. следует назначить более строгое наказание. Просит приговор отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Митин К.А. утверждает, что в судебном заседании государственный обвинитель сам заявил что он (Митин К.А) активно способствовал раскрытию преступления. В связи с этим апелляционное представление противоречит выступлению государственного обвинителя в судебных прениях.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной), осуждённый Митин К.А., не соглашаясь с приговором, считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно, что прокурор отказался от обвинения в части квалифицирующего признака «незаконное хранение наркотических средств». Сам он имеет проблемы со здоровьем и нуждается в медицинской помощи. Обращает внимание, что дополнительное наказание в виде штрафа уже исполнено в полном объеме. Также с него взысканы алименты на содержание ребенка, бывшая супруга не  трудоустроена, мать является пенсионеркой, имеет заболевания и также нуждается в его помощи. Просит смягчить приговор суда: снизить наказание ниже низшего предела, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Митин К.А. и адвокат Борзиков А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и возражали против доводов представления.

Прокурор Ничипоров О.В. возражал против доводов жалоб и просил отменить приговор по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В г. Димитровграде Ульяновской области 9 октября 2018 года, в период с 16 час. 25 мин. до 16 час. 40 мин., Митин К.А., находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от дома № 29, расположенного на улице Мулловское шоссе, подобрал заведомо спрятанный под березой стрип-пакет с веществом  1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, в крупном размере массой не менее 3,020 г. положил в карман одетой на нем куртки.

В тот же день около 16 час. 40 мин. недалеко (в 50 метрах) от дома.№ 39, расположенного на той же улице, Митин К.А. был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра у него было обнаружен и изъят  пакет-замок  с в указанным незаконно приобретённым веществом, являющимся производным наркотического средства.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании защитник адвокат Салимов Р.Р. и государственный обвинитель Хамидуллин М.Р. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании данного ходатайства осуждённого, учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Судом первой инстанции тщательно проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, и правильно квалифицированы его действия по части второй статьи 228 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства.

Судом также проверено психическое здоровье осуждённого; сомнений оно не вызывает. Митин К.А. на учете у врача психиатра не состоит, страдает синдромом зависимости к нескольким наркотическим средствам (опиаты, каннабиноиды и другие психостимуляторы), средняя стадия, активная зависимость (полинаркомания, 2 стадия). Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении синдрома зависимости к наркотическим средствам и алкоголю. 

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Митин К.А. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете в  психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание   вины,  раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия  раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего  ребенка, состояние здоровья Митина К.А. и его матери.   Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе перечисленных в статье 61 УК Российской Федерации и подтверждённых документально, не имеется.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего осуждённому наказание, способствование раскрытию преступления.

Способствование расследованию преступлению предполагает способствование раскрытию преступления; данные понятия соотносятся между собой как форма и содержание одного и того же предмета (явления).

Под расследованием преступления понимается процессуальная деятельность стороны обвинения, осуществляемая в форме следствия либо дознания, а также стороны защиты, то есть является одной из правоприменительных функций участников уголовного судопроизводства. Раскрытие же преступления является целью, задачей, а также обязанностью органов следствия и дознания по установлению всех обстоятельств преступления и лица, совершившего общественно-опасное деяние.

Между тем по настоящему делу осуждённый после его задержания с наркотическим средством непосредственно после его приобретения в дальнейшем способствовал установлению органами предварительного следствия (1) незаконности самого факта приобретения наркотического средства, (2) источника и (3) способа его приобретения, (4) формы оплаты за наркотическое средство, а также (5) умышленный характер своих действий (то есть субъективную сторону преступления) и другие существенные обстоятельства преступления. Тем самым он способствовал полному и объективному установлению всех существенных обстоятельств преступления, то есть полному раскрытию преступления.

Таким образом, в данном конкретном деле, признание судом активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит смыслу закона.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Судом правильно установлено, что законных оснований и условий для применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления, не имеется. Обстоятельств, позволяющих суду применить правила статей 64, части третьей статьи 68, а также правил статьи 73 УК Российской Федерации, также не имелось.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами жалоб и представления как о чрезмерно суровом, так и о чрезмерно мягком наказании, поскольку осуждённому назначено справедливое наказание, с учётом действующего законодательства. Каких-либо иных оснований для смягчения, как и для усиления наказания, по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён также правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2018 года в отношении Митина Кирилла Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Задача органов расследования:

‑ раскрытие преступления, т.е. установление всех его обстоятельств и лица, совершившего деяние;

‑обеспечение прав и законных интересов всех, кто ими наделен в данном уголовном деле (а не только потерпевшего).

 

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего осуждённому наказание, способствование раскрытию преступления.

Способствование расследованию преступлению предполагает способствование раскрытию преступления; данные понятия соотносятся между собой как форма и содержание одного и того же предмета (явления).

Расследованием преступления является процессуальная деятельность стороны обвинения, осуществляемая в форме следствия либо дознания, а также стороны защиты, то есть является одной из правоприменительных функций участников уголовного судопроизводства.

Раскрытие же преступления является целью, задачей, а также обязанностью органов следствия и дознания по установлению всех обстоятельств преступления и лица, совершившего общественно-опасное деяние.

Между тем по настоящему делу осуждённый после его задержания с наркотическим средством непосредственно после его приобретения в дальнейшем способствовал установлению органами предварительного следствия (1) незаконности самого факта приобретения наркотического средства, (2) источника и (3) способа его приобретения, (4) формы оплаты за наркотическое средство, а также (5) умышленный характер своих действий (субъективную сторону преступления) и другие существенные обстоятельства преступления. Тем самым он способствовал полному и объективному установлению всех существенных обстоятельств преступления, то есть полному раскрытию преступления.

Таким образом, в данном конкретном деле, признание судом активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела.