УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-474/2019 (33-6126/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
5 февраля 2019 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей
Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при
секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские
кварталы» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 сентября
2018 года, по которому постановлено:
исковые
требования Корсунь Петра Порфирьевича удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Волжские кварталы» в пользу Корсунь Петра Порфирьевича стоимость устранения
строительных недостатков в размере 44 332 руб. 60 коп., неустойку в размере 5000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб.,
расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление
доверенности в размере 1700 руб.
В
остальной части в удовлетворении иска отказать.
Обязать
Корсунь Петра Порфирьевича в течение месяца после выплаты ему стоимости
устранения строительных недостатков в размере 44 332 руб. 60 коп. возвратить
обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Волжские кварталы» за его счет подлежащие смене обои на площади 9,13 кв.м.
Взыскать
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» с общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские
кварталы» оплату производства судебной экспертизы в размере 65 000 руб.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Волжские кварталы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
1979 руб. 98 коп.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Корсунь П.П. и его представителя
Гладчук Т.А., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корсунь
П.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Волжские кварталы» (далее - ООО «СЗ «Волжские кварталы», ранее ООО «ДАРС -
Мобайл») о защите прав потребителя.
В
обоснование иска указал, что является собственником квартиры № *** в доме №
*** по ул. Г*** в г. У***, приобретенной им по договору долевого участия
в строительстве №***, заключенному с ответчиком 20 ноября 2014 года.
Квартира
ему передана по акту приема - передачи 05 мая 2016 года.
При
приеме квартиры им были обнаружены строительные недостатки, которые были
отражены в листе замечаний приложенного к акту. Претензия о необходимости
устранения строительных недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил
суд взыскать с ответчика 44 332 руб. 60 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно
экспертному исследованию ООО «Эксперт - Гарант» № *** от 17 августа 2018 года;
44 332 руб. 60 коп. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения
требований потребителя; 1700 руб. в счет возмещения расходов на нотариальное
оформление доверенности; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда;
взыскать штраф; 12 000 руб. судебные расходы.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «ДАРС - Строитель».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «СЗ «Волжские кварталы» просит решение отменить.
Считает,
что судом неправильно определены обстоятельства дела.
Не
соглашается с результатами проведенной судебной строительно-технической
экспертизы, поскольку эксперты не обладают достаточным образованием и
квалификацией, опытом. Экспертами не исследовалась проектная документация, конструкция стен, не выявлены причины
образования строительных недостатков. Считает, что экспертиза должна
проводиться специалистами, имеющими профильное высшее образование.
Автор
жалобы не согласен в части возложения на него обязанности по возмещению в
полном объеме судебных расходов по проведению экспертизы, которая не
подтвердила в полном объеме доводы истца.
Представитель
Корсунь П.П. - Гладчук Т.А. в возражениях на жалобу просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
В
силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно
статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.
В
силу статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом
участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору
сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои
обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим
Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить
в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно
пункту 8 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона за нарушение срока
устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного
частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику
долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом
пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей».
Если
недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого
строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения
непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент,
установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992
года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых
для устранения такого недостатка (дефекта).
Как
следует из материалов дела, 20 ноября 2014 года между Корсунь П.П. (участник) и
ООО «ДАРС - Мобайл»(застройщик) был заключен договор № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлся объект
долевого строительства – однокомнатная квартира, общей проектной площадью 28,10
кв.м (в настоящее время – квартира № *** дома № *** по ул.Г*** в г.У***),
стоимостью 1 168 150 руб.
Гарантийный
срок на объект, установленный договором, составляет пять лет со дня передачи
объекта долевого строительства.
Квартира
передана истцу по акту приема-передачи 5 мая 2016 года.
28
апреля 2018 года Корсунь П.П. обратился к ООО «СЗ «Волжские кварталы» с
претензией, указав, что в период гарантийного срока в квартире им обнаружены
недостатки оконных конструкций, системы вентиляции, повышенный уровень шума,
проем между потолком и дверью заделан картоном.
Согласно
заключению судебной строительно-технической экспертизы № *** от 17 августа 2018
года, проведенной ООО «Эксперт-гарант», в квартире имеются строительные
недостатки: дефекты оконных блоков в виде неплавности закрывания и заедания,
требующие регулировки дверной фурнитуры; недостаточная шумоизоляция ограждающих
конструкций между квартирой № *** и квартирой № *** и перекрытия между
квартирой № *** и квартирой № ***. Стоимость устранения выявленных дефектов
составляет 44 332 руб. 60 коп.
Установив
указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона
от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в
совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и
взыскании суммы необходимых расходов на устранение недостатков квартиры
согласно заключению судебной экспертизы.
Судебная
коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он
мотивирован, соответствует обстоятельствам, установленным по делу, подтвержден
и обоснован доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со
статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы
апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
В
соответствии с положениями пункта 1 статьи 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть
поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким
экспертам.
Согласно
статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение
эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам,
установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или
определении суда.
Выводы
экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными
и условными.
Определенные
(категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии
исследуемого факта.
Заключение
судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом
вопросам.
Согласно
правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте
15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008
года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»,
заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются
исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со
всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании
заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам,
поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем
выводов.
Таким
образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их
совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их
системными свойствами.
Суд
оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального
порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих
в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты,
обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по
делу.
Суд
первой инстанции в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение
достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена
компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы
в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в
соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Исследование
проводилось экспертами с использованием специализированного измерительного
оборудования – цифрового гигро-термометра, лазерного дальномера,
шумомера-виброметра, анализатора спектра ЭКОФИЗИКА-110А, калибратора
акустического АК1000, капсюля микрофонного конденсаторного, которые включены в
Государственный реестр средств измерений Российской Федерации и имеют
соответствующие свидетельства о поверке.
Нарушений
норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы судебной
коллегией не установлено.
Проанализировав
содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям
статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
является полным, ясным, поскольку содержит подробное описание произведенных
исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на
поставленные вопросы мотивированы, последовательны, непротиворечивы и согласуются
с другими доказательствами по делу, в обоснование сделанных выводов эксперты
приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении материалов,
основываются на исходных объективных данных по результатам непосредственного
осмотра квартиры и проведения необходимых исследований, а также на
представленной ответчиком строительной документации, научной и методической литературе, в
заключении указаны данные об их квалификации, образовании, стаже работы. К
заключению приложен локальный сметный расчет стоимости устранения выявленных
недостатков.
Допрошенные
в судебном заседании проводившие судебную экспертизу эксперты Сметанов А.П.,
Бильддякова А.В. дали подробные пояснения по проведенной ими экспертизе.
Доказательств
несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов,
проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, опровергающих заключение экспертизы или
позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения,
суду не представлено.
Право
оценки доказательств принадлежит исключительно суду, разрешающему спор по
существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были.
Доводы
апелляционной жалобы, ставящие под сомнение выводы экспертов, допустимыми
доказательствами не подтверждены.
Фактически
доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной
экспертизы, однако каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанные
выводы, районному суду представлено не
было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,
оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба
не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом
обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в
решении имеются мотивированные выводы.
Довод
жалобы о необходимости распределения судебных расходов по оплате судебной
экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебной
коллегией также отклоняется в связи со следующим.
Пленум
Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела» разъяснил, что в случае изменения размера исковых
требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном
распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,
поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Решение
принято судом исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент
рассмотрения дела. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для
выводов о злоупотреблении истцом процессуальными правами и иного, чем указано в
решении, распределения судебных издержек, не установлено.
С
учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: