УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Демкова З.Г.
|
Дело №22-202/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
4 февраля 2019 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы
М.Н.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе адвоката Поярковой В.А. в интересах осужденного
Кирильевнина А.А. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 декабря 2018 года, которым
КИРИЛЬЕВНИНУ Александру
Анатольевичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Пояркова В.А. в интересах
осужденного Кирильевнина А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением.
Считает, что суд нарушил требования
ч.2.1 ст. 399 УПК РФ, не известив потерпевшего о рассмотрении
ходатайства Кирильевнина А.А. об условно-досрочном освобождении, кроме того, не
дал надлежащей оценки допущенным осужденным нарушениям в совокупности с другими
характеризующими его данными. Обращает внимание, что ранее наложенные на Кирильевнина А.А.
взыскания сняты и погашены, он признал свою вину, раскаялся в содеянном,
неоднократно поощрялся, прошел обучение, приобрел ряд специальностей, трудоустроен,
в силу объективных причин возместил вред частично, однако намерен полностью
погасить иск, характеризуется с положительной стороны, администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Полагает, что указанные данные
свидетельствуют о положительных изменениях в поведении осужденного и
подтверждают, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании
назначенного наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить
ходатайство Кирильевнина А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. указывает на отсутствие законных оснований,
позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, считает судебное решение
законным, обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции прокурор Овчинникова О.И.,
обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила постановление
суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2010 года (с учетом
изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 7 ноября 2011 года) Кирильевнин А.А. осужден по ч.1
ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый отбывает наказание с 25 мая 2010 года, конец
срока – 24 апреля 2020 года.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Кирильевнин А.А. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно условно – досрочное освобождение.
Как следует из представленных в суд первой инстанции
администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный Кирильевнин А.А.
характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 13 поощрений. Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного Кирильевнина А.А. Вместе
с тем, за время отбывания наказания Кирильевнин А.А. допустил 28
нарушений, взыскания за которые в настоящее время сняты и погашены. Последнее
нарушение – покинул локальный участок, было допущено осужденным 5 мая 2016
года, а взыскание за него снято 17 ноября 2016 года.
Кроме того, осужденный, будучи трудоустроенным, должных мер
к возмещению вреда,
причиненного преступлениями, не предпринимает.
Как следует из справки о движении личных денег осужденного, иск в пользу
потерпевшего погашен в незначительном размере и в основном в принудительном
порядке, несмотря на то, что осужденный регулярно тратил денежные средства на
личные нужды.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного,
который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал
неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, позицию участников процесса, отношение осужденного
к возмещению вреда, причиненного преступлениями, и обоснованно пришел к выводу
об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Кирильевнина
А.А., в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свой вывод.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции
при принятии решения.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы защиты, у суда не имелось
предусмотренных ч.2.1 ст.399 УПК РФ оснований для уведомления потерпевшей стороны о рассмотрении
ходатайства осужденного Кирильевнина А.А. об условно-досрочном освобождении,
поскольку в представленном
материале имеется справка об
отсутствии в личном деле осужденного постановления суда об извещении
потерпевших о рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением
приговора.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 декабря 2018 года в отношении Кирильевнина Александра Анатольевича оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий