УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гришин П.С. Дело
№ 22-188/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8 февраля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Мещаниновой
И.П., Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденного Михая Л.С., адвоката Борзикова А.А.,
потерпевшего Г*** В.Г.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Захаровой Л.В.,
апелляционной жалобе адвоката Мифтахутдинова А.Х. в интересах осужденного Михая
Л.С. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10
декабря 2018 года, которым
МИХАЙ Лала Стерьянович,
***, ранее не
судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения Михаю Л.С. в виде заключения под стражу
оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу;
- срок наказания Михаю Л.С. исчислять с 10 декабря 2018
года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16
августа 2018 года по 9 декабря 2018
года;
- зачесть Михаю Л.С. в срок отбытия наказания время
содержания под стражей с 16 августа 2018 года до вступления приговора в
законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михай Л.С. признан виновным в умышленном причинении А***
О.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшей, совершенном 15 августа 2018 года в с.К*** Ч*** района У***
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Захарова Л.В., не соглашаясь с вынесенным приговором, указывает, что суд в
нарушение требований ст. 307 УПК РФ недостаточно мотивировал квалификацию
совершенного Михаем Л.С. преступления, а также вид и размер назначенного ему
наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Просит отменить приговор суда.
В апелляционной жалобе адвокат Мифтахутдинов А.Х. выражает
несогласие с вынесенным приговором и просит его изменить. Обращает внимание,
что согласно показаниям Михая Л.С. и свидетеля О*** В.П., оснований не доверять
которым, по мнению защитника, не имеется, А*** О.Г. в день преступления
неоднократно падала и ударялась головой. Полагает, что полученные потерпевшей в
результате падений телесные повреждения в области головы могли повлечь смерть
последней. С учетом изложенного считает, что в действиях осужденного отсутствуют
признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Кроме того,
по мнению автора жалобы, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих
наказание обстоятельств оказание подсудимым медицинской помощи потерпевшей, а
также ее аморальное поведение, послужившее поводом для совершения преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката
Мифтахутдинова А.Х. потерпевший Г*** В.Г. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание на
многочисленные телесные повреждения, обнаруженные на теле А*** О.Г., которые по
мнению потерпевшего не могли образоваться при падении. Просит учесть наличие у
его погибшей сестры четверых детей, двое
из которых являются несовершеннолетними, нахождение Михая Л.С. в состоянии
алкогольного опьянения в момент совершения преступления, а также указывает, что
скорую медицинскую помощь вызвали не осужденный с матерью, а соседка – М***
В.В. Настаивает на строгом наказании осужденного.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Михай Л.С., адвокат Борзиков А.А. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, возражали против доводов
апелляционного представления;
- прокурор Овчинникова О.И., обосновав несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда отменить по доводам
апелляционного представления;
- потерпевший Г*** В.Г. просил приговор суда изменить и
усилить назначенное осужденному наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Вывод суда первой инстанции о виновности Михая Л.С. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствует
фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании
совокупности доказательств, подробно
приведенных в приговоре.
Так, при допросе в качестве подозреваемого Михай Л.С.
фактически признал свою вину и пояснил, что 15 августа 2018 года в ходе
совместного распития спиртных напитков, он приревновал свою сожительницу - А***
О.Г. и нанес ей удар ладонью в правую часть лица с большой силой, от чего
потерпевшая упала на ступени крыльца, ударившись головой. Он поднял ее под руки
и занес в дом, положил на диван. А*** О.Г. стала предъявлять ему претензии. В
связи с этим он нанес А*** О.Г. еще не менее 10 ударов по голове и туловищу.
Сколько точно нанес ударов не помнит, поскольку находился в состоянии
алкогольного опьянения. Спустя некоторое время потерпевшая умерла.
В ходе проверки показаний на месте и следственного
эксперимента Михай Л.С. давал в целом аналогичные пояснения и продемонстрировал
механизм нанесения им ударов потерпевшей.
При допросах в качестве обвиняемого Михай Л.С., не
оспаривая факт нанесения им ударов потерпевшей и квалификацию своих действий,
утверждал, что нанес потерпевшей меньшее количество ударов, чем указано в
обвинении, и что часть телесных повреждений А*** О.Г. могла получить при
падениях, а также в результате непрямого массажа сердца, который он делал ей.
Вышеуказанные следственные действия проводились с
участием защитника Михая Л.С., что исключало оказание на последнего какого-либо
незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции. Оснований для вывода,
что Михай Л.С. оговорил себя, не имеется. Протоколы указанных следственных
действий соответствуют требованиям УПК РФ, подписаны всеми участниками и
являются допустимыми доказательствами.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, причиной
смерти А*** О.Г. явилась повторная черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся
переломом костей черепа, травматическими кровоизлияниями под оболочки головного
мозга, осложненная отеком головного мозга, которая квалифицируется, как
причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Кроме того, при экспертизе трупа А*** О.Г. обнаружены:
закрытая тупая травма груди и закрытая тупая травма живота, каждая из которых
также квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, а также ссадины, кровоподтеки шеи, рук, ног, которые как
вред здоровью не расцениваются.
Обнаруженные при экспертизе трупа А*** О.Г. повреждения были
получены прижизненно и образовались от действия тупых твердых предметов, в
короткий промежуток времени между собой, в период времени, исчисляемый от
нескольких десятков минут до первых часов к моменту наступления смерти и
образовались последовательно, одно за другим.
В механизме причинения повторной черепно-мозговой травмы
имели место неоднократные воздействия тупых твердых предметов (не менее 7-8),
областями приложения которых являются области глаз, рта, носа, подбородка,
область левой щеки и затылочная область головы.
Обнаруженная при экспертизе трупа А*** О.Г. закрытая тупая
травма груди образовалась в результате неоднократных (не менее 24) воздействий
тупых твердых предметов, областями приложения которых является передняя
поверхность грудной клетки. Причинение указанной травмы А*** О.Г. при
обстоятельствах, когда Михай Л.С. делал ей непрямой массаж сердца, изложенных в
протоколе следственного эксперимента, невозможно.
Обнаруженная при экспертизе трупа закрытая тупая травма
живота образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета.
Обнаруженные при экспертизе трупа повреждения в виде ссадин,
кровоподтеков на шее, руках, ногах получены от действия тупых твердых
предметов.
Анализ показаний Михая Л.С., которые он давал в ходе
предварительного следствия, в совокупности с вышеприведенными заключениями
судебно-медицинских экспертиз, позволяет, по мнению судебной коллегии, признать
несостоятельными доводы стороны защиты, что потерпевшая неоднократно падала и
ударялась головой, а полученные в результате падений телесные повреждения в
области головы могли повлечь смерть последней.
Так, в своих показаниях Михай Л.С. указывал, что потерпевшая
упала и ударилась головой после первого нанесенного им удара. О последующих
двух падениях потерпевшей и их механизме Михай Л.С. высказывал лишь свои
предположения. Свидетель О*** В.П. – мать осужденного утверждала, что слышала,
как А*** О.Г. упала, но не видела как. При этом, согласно заключений
судебно-медицинских экспертиз, в механизме причинения повторной
черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшей, имели место
неоднократные воздействия тупых твердых предметов (не менее 7-8), областями
приложения которых являются области глаз, рта, носа, подбородка, область левой
щеки и затылочная область головы, что позволяет сделать однозначный вывод, что
нанесенные Михаем Л.С. потерпевшей удары в область головы находятся в прямой
причинной связи с обнаруженной у нее черепно-мозговой травмой и соответственно
со смертью потерпевшей.
Показания Михая Л.С. в судебном заседании суда первой
инстанции являются крайне противоречивыми и непоследовательными, что
свидетельствует об их недостоверности. Так, первоначально он заявил, что нанес
потерпевшей лишь один удар по лицу, а потерпевшая в тот день падала 3-4 раза.
После оглашения показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия,
Михай Л.С. полностью их подтвердил, но в последующем указал, что нанес
потерпевшей не более 5 ударов. Изменение осужденным своих показаний в судебном
заседании, по мнению судебной коллегии, обусловлено стремлением смягчить свою
ответственность за содеянное.
Кроме вышеприведенных доказательств, вина Михая Л.С.
подтверждается показаниями свидетеля М*** В.В., согласно которым она является
соседкой Михая Л.С. Последний из ревности часто бил свою сожительницу А***
О.Г., она постоянно ходила в синяках. 15 августа 2018 года с обеда Михай Л.С. с
А*** О.Г. начали употреблять спиртное. Около 22 часов к ней пришла мать
осужденного - О*** В.П. и сказала, что А*** О.Г. плохо, нужно вызвать скорую
помощь. Вызвав скорую помощь, она пошла домой к О*** В.П., где увидела А***
О.Г. лежащей на полу без признаков жизни.
Показания М*** В.В. о том, что Михай Л.С. часто избивал
потерпевшую согласуются с показаниями потерпевшего Г*** В.Г., свидетелей Г***
Н.С., С*** Г.А., К*** Ю.В.
Все вышеприведенные
доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Михая Л.С.,
соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, являются допустимыми. Они были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется.
В описательно-мотивировочной части приговора суд первой
инстанции привел в качестве доказательства вины Михая Л.С. также заключение
судебно – биологической экспертизы №636 от 17 сентября 2018 года (т. 1 л.д.
220-226).
В
соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех
доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из протокола, заключение судебно – биологической
экспертизы №636 от 17 сентября 2018 года в судебном заседании не
исследовалось.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение
судебно-биологической экспертизы № 636 от 17 сентября 2018 года (т.1 л.д.
220-226), как на доказательство вины осужденного Михая Л.С.
Вместе с тем исключение
указанного доказательства не ставит под сомнение правильность выводов суда об
обстоятельствах, подлежащих доказыванию
по настоящему уголовному делу, о виновности Михая Л.С. в инкриминируемом ему
преступлении, которая подтверждается совокупностью иных исследованных в
судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.
С учетом правильно установленных судом фактических
обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не вызывает
сомнений обоснованность квалификации в приговоре действий Михая Л.С. по ч. 4
ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего.
Однако обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку
судом при назначении наказания осужденному
были учтены не все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.
Так, из материалов уголовного дела следует, что Михай Л.С.
при первом же допросе в качестве подозреваемого изложил обстоятельства
совершения им преступления в отношении А*** О.Г., которые не были известны
органу следствия. В дальнейшем Михай Л.С. продемонстрировал механизм нанесения
им ударов потерпевшей в ходе проверки показаний на месте. С учетом отсутствия очевидцев совершения
осужденным преступления в отношении А*** О.Г. судебная коллегия приходит к
выводу, что Михай Л.С. тем самым активно способствовал раскрытию и
расследованию совершенного им преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.
61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.
Кроме того, из показаний Михая Л.С., данных им в ходе
предварительного следствия, которые суд положил в основу приговора, следует,
что непосредственно после совершения преступления в отношении А*** О.Г. он
пытался оказать ей помощь, делал искусственное дыхание и массаж сердца. То
обстоятельство, что, согласно заключению эксперта, причинение закрытой тупой
травмы грудной клетки А*** О.Г. при обстоятельствах, когда Михай Л.С. делал ей
непрямой массаж сердца, изложенных в протоколе следственного эксперимента,
невозможно, свидетельствует, что
указанная травма образовалась от нанесенных осужденным ударов, но не
опровергает его показания о том, что он
делал потерпевшей массаж сердца. Кроме того, Михай Л.С. попросил свою мать – О***
В.П. вызвать скорую помощь, а та в свою очередь обратилась к свидетелю М***
В.В.
Учитывая отсутствие по уголовному делу сведений о том,
сколько времени заняли у Михая Л.С. и его матери вышеуказанные действия,
показания фельдшера К*** А.А. о времени поступления вызова и ее прибытия на
место происшествия, а также о времени смерти потерпевшей, вопреки выводу суда в
приговоре, не опровергают доводы осужденного об оказании им помощи потерпевшей.
Указанное обстоятельство является смягчающим наказание осужденного в
соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым
помимо перечисленных в приговоре признать в качестве обстоятельств, смягчающих
наказание Михая Л.С., активное способствование раскрытию и расследованию
преступления и оказание Михаем Л.С. медицинской и иной помощи потерпевшей
непосредственно после совершения преступления и с применением положений ч.1 ст.
62 УК РФ смягчить назначенное осужденному наказание.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание
осужденного такого обстоятельства, как аморальность поведения потерпевшей,
послужившее поводом для совершения преступления, судебная коллегия не
усматривает, поскольку факт совершения потерпевшей каких-либо аморальных
действий, которые могли послужить поводом для совершения осужденным
преступления, не подтверждается какими-либо доказательствами. Из показаний
свидетелей М*** В.В., Г*** Н.С., С*** Г.А., К*** Ю.В., потерпевшего Г*** В.Г.
следует, что Михай Л.С. постоянно избивал потерпевшую на почве ревности и,
согласно показаниям самого осужденного, причиной совершения им преступления в
отношении А*** О.Г. 15 августа 2018 года стала его ревность к потерпевшей.
Учитывая общественную опасность
совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности
осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о
необходимости назначения Михаю Л.С. наказания в виде реального лишения свободы
и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также
изменения категории преступления на менее тяжкую.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
10 декабря 2018 года в отношении Михая Лалы Стерьяновича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
ссылку на заключение судебно-биологической экспертизы № 636 от 17 сентября 2018
года (т.1 л.д. 220-226), как на доказательство вины осужденного Михая Л.С.
Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание
Михая Л.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления и
оказание Михаем Л.С. медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после
совершения преступления.
Смягчить назначенное Михаю Л.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание с применением
положений ч.1 ст. 62 УК РФ до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения,
а апелляционные жалобу, представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи