УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Поладова Ю.Е.
Дело № 33-504/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Чвановой Елены Васильевны – Пысенкова
Андрея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 августа 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования Чвановой Елены Васильевны, действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч*** А*** Р*** и Ч*** А*** Р***,
к обществу с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» о взыскании неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ВестСтрой» в пользу Чвановой Елены Васильевны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч*** А*** Р*** и
Ч*** А*** Р***, неустойку за период с 24 октября 2017 года по 24 августа 2018 года в размере 210 778 руб. 75 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 6000 руб.
В остальной части
исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ВестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5607
руб. 79 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чванова Е.В., действуя в
своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ч*** А.Р. и Ч*** А.Р.,
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВестСтрой»
(далее - ООО «ВестСтрой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований
указала на то, что 3 февраля 2017 года между ней и ее несовершеннолетними
детьми, с одной стороны, и ООО «Любимый город» (в настоящее время - ООО
«ВестСтрой»), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом
строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить
многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию,
передать им квартиру с условным номером ***, расположенную на 9 этаже
указанного дома, в общую долевую собственность.
В соответствии с договором
срок передачи застройщиком объекта долевого строительства ориентировочно 23
августа 2017 года. Цена договора составляет 1 365 000 руб. и была оплачена
своевременно и в полном объёме. Однако ответчик свои обязательства по
строительству многоквартирного дома и передаче им объекта долевого
строительства до настоящего времени не исполнил.
4 мая 2018 года ответчику
была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока
передачи объекта долевого строительства, которая удовлетворена не была.
Истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 24
октября 2017 года по 5 июля 2018 года в размере 168 236 руб. 25 коп., за
период с 6 июля 2018 года по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
ЖСК «Приоритет, литер 2, 3».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Чвановой Е.В. – Пысенков А.И. просит решение суда в части
отказа в удовлетворении иска отменить и принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки,
штрафа и судебных расходов.
Указывает, что ответчиком не представлено доказательств
явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе ООО «ВестСтрой» просит решение суда в
части взыскания неустойки и штрафа изменить, уменьшив их размер до 30 000
руб. и до 15 000 руб. соответственно. В удовлетворении требований о
взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации
морального вреда отказать.
Полагает, что размер взысканных решением суда неустойки и
штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Указывает, что истицей
не представлено доказательств причинения вреда и несение убытков в связи с
несвоевременной передачей объекта долевого строительства.
Считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг
представителя. Указывает, что истицей не было представлено доказательств
невозможности самой представлять свои интересы в суде, поскольку дело не
является сложным.
Выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении иска в
части взыскании компенсации морального вреда, полагая, что доказательств
причинения морального вреда истицей суду представлено не было.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представителя Чвановой Е.В. – Пысенкова А.И. ООО «ВестСтрой» просит отказать в
её удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах, возражениях.
Рассмотрев доводы жалоб, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, 3 февраля 2017 года между
ООО «Любимый город», с одной стороны, и Чвановой Е.В., несовершеннолетними Ч***
А*** Р***, Ч*** А*** Р***, с другой стороны, заключен договор №*** участия в
долевом строительстве.
По условиям данного договора ООО «Любимый город»
(застройщик) обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить
объект капитального строительства «Комплекс многоэтажных домов по ул. С*** ***
в г. К***, Литер 2, 3», и, не позднее 60 дней после получения разрешения на
ввод дома в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства –
однокомнатную квартиру проектной жилой площадью 16,80 кв.м с условным номером ***,
стоимостью 1 365 000 руб.
Квартира подлежит передаче в общую долевую собственность:
Чвановой Е.В. - ½ доля, Ч*** А*** Р*** и Ч*** А*** Р*** по ¼ доле
каждому.
Срок завершения строительства дома по вышеназванному
договору определён датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и
ориентировочно был установлен 23 августа 2017 года.
На основании протокола общего собрания участников ООО
«Любимый Город» от 30 марта 2017 года, 27 июля 2017 года проведена
реорганизация ООО «Любимый Город» путем выделения из него четырех юридических
лиц, в том числе ООО «Любимый Город Приоритет», к которому перешли права и
обязанности, вытекающие из указанного выше договора долевого строительства. 30
августа 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены
сведения об изменении наименования ООО «Любимый Город Приоритет» на ООО
«ВестСтрой».
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции объект
долевого строительства истцам передан не был.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
квартиры, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы с
ответчика неустойки за период с 24 октября 2017 года по 24 августа 2018 года в
соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря
2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации». Согласно произведенному судом расчету размер
неустойки за указанный период составил 210 778 руб. 75 коп. Период просрочки, а
также произведенный судом расчет неустойки сторонами не оспаривается.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с
ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об
уменьшении её размера. В связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя
истицы, утверждающие обратное, несостоятельны.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами
суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для
отмены решения по доводам апелляционной жалобы ООО ВестСтрой». Мотивы, по
которым суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, подробно изложены в решении суда, с которыми судебная коллегия
соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, не
свидетельствует о неправильности решения в данной части и не может служить
основанием для его отмены.
Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд на
основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу
Чвановой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних
детей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истицей не
представлено доказательств причинения ей и её детям морального вреда действиями
ответчика, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку данные
доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда
требования потребителя не исполнены и он реализует свое право на судебную
защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, безусловно возлагает на изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав
потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя.
Поскольку по делу было установлено, что требования истицы не
были удовлетворены ответчиком добровольно, в том числе и в ходе рассмотрения
дела, когда были установлены все обстоятельства спора, у суда первой инстанции
имелись основания для взыскания с ООО «ВестСтрой» штрафа за нарушение прав
потребителей.
При определении суммы штрафа, подлежащей взысканию с
ответчика, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика о
применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил
его размер в сумме 30 000 руб. Судебная коллегия с определенной судом суммой
штрафа соглашается, оснований для большего снижения его размера по доводам
апелляционной жалобы ответчика, либо увеличения по доводам апелляционной жалобы
представителя истицы, судебная коллегия не усматривает.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере
6000 руб., суд, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, определял подлежащую взысканию сумму не
произвольно, а исходил из сложности дела, принципа разумности, с чем судебная
коллегия также соглашается. Оснований для увеличения данных расходов судебная
коллегия не находит.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив в соответствии со статьёй 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом
доказательства, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, приведенными разъяснениями, приняв во внимание
характер, сложность спора, объем заявленных требований, собранных по делу
доказательств, выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции
правильно определил сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000
руб.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы
апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату
услуг представителя. Оснований для отмены решения суда в данной части не
имеется, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством
право истицы воспользоваться услугами представителя для представления своих
интересов в суде ничем не ограничено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24
августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя
Чвановой Елены Васильевны – Пысенкова Андрея Ивановича, общества с ограниченной
ответственностью «ВестСтрой» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: