УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-492/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Новиковой Натальи Владимировны, открытого акционерного
общества «Городская управляющая компания Ленинского района» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2018 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 28 ноября 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования Бабенышевой Ольги Юрьевны к Новиковой
Наталье Владимировне о признании недействительным решений общего собрания
собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворить.
Признать
недействительными решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме № *** по ул. Г*** в г.
У***, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 13 июня 2018
года по 22 июня 2018 года по инициативе Новиковой Натальи Владимировны.
Взыскать с Новиковой Натальи Владимировны в
пользу Бабенышевой Ольги Юрьевны оплаченную при подаче иска государственную
пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бабенышева О.Ю. обратилась в суд с иском к Новиковой Н.В. о
признании недействительными решений общего собрания собственников помещений
многоквартирного жилого дома.
В обоснование требований указала на то, что решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме № *** по ул. Г*** в г.У***, проведенного в
форме очно-заочного голосования в период с 13 июня 2018 года по 22 июня 2018
года по инициативе Новиковой Н.В., были приняты с нарушением норм Жилищного
кодекса РФ, а именно: собственники не были уведомлены о проведении общего
собрания, сообщения о проведении общего собрания собственников с повесткой дня
не было, бюллетени для голосования собственникам не раздавались. Кроме того,
отсутствовал кворум для принятия решений.
Истица просила
признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.У***, ул. Г***, д. ***,
проведенного в форме очно-заочного голосования от 22 июня 2018 года; взыскать с
ответчицы государственную пошлину в размере 300 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК
Союз», ООО «РИЦ-Ульяновск», Министерство промышленности, строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Новикова Н.В. просит отменить решение суда и принять новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с исключением из кворума бюллетеня
голосования собственника помещений АО «Тандер» по причине отсутствия у
Добрыниной О.Ю. доверенности на подписание данного бюллетеня, считает данное
нарушение несущественным.
Ссылается на то, что в период проведения общего собрания
собственников многоквартирного жилого дома с представителем ОАО «ГУК Ленинского
района» была достигнута договоренность о том, что тот съездит к собственнику
нежилых помещений многоквартирного жилого дома Герасимову С.А. и передаст ему
бюллетень для голосования. Однако в судебном заседании было установлено, что
представитель ОАО «ГУК Ленинского района» к Герасимову С.А. не ездил.
Указывает также на то, что истицей оказывалось на свидетеля
Попкина В.И. давление, в связи с чем его показания нельзя принимать во
внимание.
Ссылается на акт проверки Министерства промышленности,
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
от 4 июля 2018 года, согласно которому по большей части вопросов повестки дня
кворум на собрании имелся.
Ссылается также на проведенную Министерством промышленности,
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
внеплановую документарную проверку в отношении ООО «УК Союз», в ходе которой
установлено, что управление многоквартирным домом № *** по ул. Г*** города У***
осуществляет ОАО «ГУК Ленинского района» на основании договора управления от 1
октября 2009 года.
Кроме того указывает, что собственники помещений
многоквартирного жилого дома не желают голосовать за выбор управляющей
компании, так как истица вводит их в заблуждение об управляющей компании ООО
«УК Союз».
В апелляционной жалобе ОАО «ГУК Ленинского района» просит
решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что доказательств
надлежащего уведомления собственников о намерении обратиться в суд с иском об
оспаривании решений собрания истицей представлено не было.
Полагает, что нарушения, которые усмотрел суд, существенными
не являются, в связи с чем не могут повлечь отмену результатов голосования.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом
управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем
обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным
на голосование.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном
доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники
помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью
процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для
проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со статьёй 181.3 Гражданского кодекса РФ
решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом
или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или
независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение
собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не
предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если
оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как следует из материалов дела, истица Бабенышева О.Ю. является
собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ***
дома № *** по ул. Г*** в г. У***.
В период с 13 июня 2018 года по 22 июня 2018 года по
инициативе Новиковой Н.В. было проведено общее собрание собственников помещений
названного многоквартирного жилого дома в очно-заочной форме по вопросам
повестки собрания.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об их
удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное выше
общее собрание было неправомочным, а решения данного собрания являются
недействительными, поскольку при проведении собрания допущено существенное
нарушение норм действующего законодательства - отсутствовал кворум.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным,
основанным на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Определяя наличие кворума при принятии оспариваемых решений,
оформленных протоколом от 22 июня 2018 года, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того обстоятельства, что бремя доказывания легитимности
оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.
Согласно протоколу общего собрания от 22 июня 2018 года
собственников помещений многоквартирного дома, в голосовании приняли участие 55
собственников помещений в данном доме, обладающих 2463,02 кв.м, что составляет
50,64 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено,
что при подсчете голосов общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома был принят во внимание бюллетень собственника помещений
АО «Тандер», подписанный Добрыниной О.Ю., площадь помещений в данном бюллетене
указана 318,82 кв.м.
Между тем судом установлено, что указанные нежилые помещения
АО «Тандер» не принадлежат, полномочий Добрыниной О.Ю. на подписание данного
бюллетеня от имени собственника нежилых помещений суду представлено не было.
Исключив площадь указанных выше нежилых помещений из общей
площади голосовавших, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что в голосовании по вопросам повестки дня принимали участие собственники,
которым принадлежит 2144,2 кв.м, что составляет 44,09 % голосов от общего числа
голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, и,
соответственно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и
признании недействительными оспариваемых истицей решений общего собрания,
оформленных протоколом от 22 июня 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы Новиковой Н.В. о несогласии с
исключением указанного выше бюллетеня по причине того, что истица не доказала
обратного волеизъявления собственника, судебной коллегией отклоняются,
поскольку бремя доказывания законности принятых решений лежит на ответчике.
Утверждения Новиковой Н.В. в апелляционной жалобе о
недостоверности показаний свидетеля Попкова В.И. о том, что он не избирался в
счетную комиссию и не участвовал в подсчете голосов, на правильность выводов
суда не влияют, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований
явилось отсутствие кворума, что в соответствии со статьёй 181.5 Гражданского
кодекса РФ является достаточным для признания решений общего собрания
недействительными независимо от соблюдения либо несоблюдения процедуры
голосования.
Ссылка Новиковой Н.В. в апелляционной жалобе на акт проверки
Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области от 4 июля 2018 года основанием к отмене решения
суда не является, поскольку, как указывалось выше, судом установлено, что при
проведении собрания отсутствовал кворум.
То обстоятельство, что при проведении Министерством
промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области внеплановой документарной проверки в отношении ООО «УК
«Союз» было установлено, что управление многоквартирным домом № *** по ул. Г***
г.У*** осуществляет ОАО «ГУК Ленинского района» на основании договора
управления от 1 октября 2009 года, правового значения для данного спора не
имеет.
Доводы апелляционной жалобы ОАО «ГУК Ленинского района» о
непредоставлении истицей доказательств уведомления собственников помещений
многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с иском противоречат
материалам дела, из которых следует обратное.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2018 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 28 ноября 2018 года, оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Новиковой Натальи Владимировны, открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: