УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-472/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Казака Валерия Владимировича, представителя Герасимовой
Виктории Викторовны – Трифоновой Оксаны Васильевны на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска
от 24 сентября 2018 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 15 ноября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Герасимовой Виктории Викторовны к Зенову
Андрею Александровичу, Казак Мире
Николаевне, Казаку Валерию
Владимировичу, Харченко Виктории
Валерьевне, Казак Алене Вячеславовне,
Лузениной Маргарите Валерьевне,
Лукьяновой Алине Дмитриевне, Левановой Ларисе Владимировне, Харченко
Олегу Владимировичу о возложении обязанности не чинить препятствий в
пользовании земельным участком, возмещении
ущерба, по встречному иску Казак Миры Николаевны, Казака Валерия Владимировича
о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Харченко Олега Владимировича, Казака Валерия Владимировича в равных долях в пользу
Герасимовой Виктории Викторовны 2934
руб., т.е. по 1467 руб. с каждого.
Взыскать с Харченко Олега Владимировича, Казака Валерия Владимировича в равных долях в пользу
Герасимовой Виктории Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в
сумме 103 руб. 56 коп., т.е. по 51 руб. 78 коп.
Взыскать с Герасимовой
Виктории Викторовны в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В остальной части иска, в иске к Зенову Андрею Александровичу, Казак Мире
Николаевне, Харченко Виктории Валерьевне, Казак Алене Вячеславовне, Лузениной
Маргарите Валерьевне, Лукьяновой Алине Дмитриевне, Левановой Ларисе
Владимировне отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Казак Миры
Николаевны, Казак Валерия Владимировича
к Герасимовой Виктории Викторовне о взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Взыскать с Казак Миры Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300
руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Казак
М.Н., Казака В.В., его представителя Капкаевой Е.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы Казака В.В., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы представителя Герасимовой В.В. – Трифоновой О.В.,
объяснения представителя Герасимовой В.В. – Трифоновой О.В., поддержавшей
доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы Казака В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Герасимова В.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Зенову
А.А., Казак М.Н., Казаку В.В., Харченко
В.В., Казак А.В., Лузениной М.В., Лукьяновой А.Д., Левановой Л.В. о возложении
обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, возмещении
ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала на то, что ей на праве
собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по
адресу: ***. Ответчики Зенов А.А., Казак
М.Н., Казак В.В., Харченко В.В., Казак А.В., Лузенина М.В., Лукьянова
А.Д., Леванова Л.В. являются сособственниками смежного участка по адресу: г. ***,
ул. ***, д. ***.
Ответчики регулярно вторгаются на территорию ее земельного
участка, причиняют ущерб ее имуществу, а именно неоднократно повреждали
въездные ворота на участок, асфальтовое покрытие.
Истица просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в
пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. ***; взыскать с
ответчиков причиненные убытки в размере 37 698 руб. 34 коп., компенсацию
морального вреда в сумме 50 000 руб.
Ответчики Казак М.Н., Казак В.В. обратились в суд со
встречным исковым заявлением к Герасимовой В.В. об установлении сервитута на
земельный участок, возложении обязанности устранить препятствия для выезда
автомобиля с территории земельного участка, взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование встречных исковых требований указали на то,
что им на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ***.
Герасимова В.В. является собственником смежного земельного участка. Казаку
В.В., как ***, была предоставлена автомашина, которой они пользовались
длительное время. С согласия Герасимовой В.В. длительное время без ограничения
проезжали через её земельный участок на свой. Другого заезда на их земельный участок
не имеется. В январе 2018 года Герасимова В.В. всячески блокирует выезд
автомобиля с их участка, в связи с чем они не имеют возможности им
пользоваться. Они неоднократно обращались к Герасимовой В.В. с требованием
предоставить право бессрочного пользования её земельным участком для проезда,
однако соглашения по данному вопросу достигнуто не было.
Ограничением Герасимовой В.В. права пользования автомашиной
им причинен моральный вред, они вынуждены сильно нервничать, ходить пешком, что
для них очень затруднительно, так как Казак В.В. ***.
Просили установить им бессрочно в целях обеспечения проезда
на свой участок через земельный участок и ворота, принадлежащие Герасимовой
В.В., право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) по адресу: ***,
принадлежащим Герасимовой В.В.; обязать Герасимову В.В. устранить препятствия
для выезда их автомашины с территории их земельного участка по территории
Герасимовой В.В.; взыскать с Герасимовой В.В. в их пользу в возмещение
компенсации морального вреда по 200 000 руб. каждому.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Харченко О.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено Управление по охране
объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области.
Определением суда от 3 сентября 2018 года производство по
делу в части исковых требований Казака В.В., Казак М.Н. к Герасимовой В.В. об
установлении сервитута, возложении обязанности устранить препятствия для выезда
автомобиля с территории их земельного участка по территории Герасимовой В.В.
прекращено в связи с отказом Казака В.В., Казак М.Н. от исковых требований в
данной части.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Казак В.В. просит отменить решение суда и принять новое
решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Указывает, что судом не учтено, что между ним и Герасимовой
В.В. длительное время имелась договоренность о пользовании её земельным
участком для проезда, они совместно пользовались воротами, в связи с чем
демонтаж замка и петли на её воротах нельзя расценивать как причинение вреда
имуществу Герасимовой В.В.
Полагает, что суд необоснованно определил сумму ущерба по
акту о приемке выполненных работ, так как выделить из акта часть работ не
представляется возможным.
Ссылается на то, что бордюрный камень был демонтирован на
законном основании, так как был установлен с нарушением его прав, кроме того,
Харченко О.В. в демонтаже бордюрного камня участия не принимал.
Не соглашается с отказом суда в удовлетворении его исковых
требований о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель Герасимовой В.В. -
Трифонова О.В. просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования
Герасимовой В.В. в полном объеме.
Не соглашается с указанием суда на то, что истицей выбран
неверный способ защиты своего права. Считает, что судом спор по неправомерному
вторжению ответчиков на территорию истицы разрешен не был.
Полагает, что суд незаконно и необоснованно уменьшил размер
суммы ущерба, поскольку реальный ущерб Герасимовой В.В. подтвержден
документально.
Не соглашается также с отказом суда во взыскании с
ответчиков компенсации морального вреда, поскольку данное требование заявлено
вследствие противоправных действий ответчиков по незаконному вторжению их на
территорию её земельного участка.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобах.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что Герасимова В.В.
является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***.
Ответчикам Казаку В.В., Зенову А.А., Казак М.Н., Лузениной
М.В., Левановой Л.В., Казак А.В., Лукьяновой А.Д., Харченко В.В. на праве общей
долевой собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по
адресу: ***.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на
протяжении длительного времени ответчики осуществляли проезд на территорию
своего земельного участка через территорию земельного участка, принадлежащего
истице.
Кроме того судом было установлено, что Казак В.В. и Харченко
О.В. демонтировали принадлежащие истице замок и петлю на воротах истицы в целях
осуществления проезда на свой земельный участок через земельный участок,
принадлежащий истице, причинив последней материальный ущерб. Кроме того, был
демонтирован бордюрный камень.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
На основании исследования и оценки представленных сторонами
доказательств в совокупности с доводами сторон и пояснениями свидетеля, судом
первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии бесспорных, достоверных
и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчики каким-либо образом
препятствуют истице в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во
внимание доводы истицы о том, что препятствия в пользовании земельным участком
выражаются в приведении ответчиками принадлежащего ей имущества в непригодное
состояние.
Установив причинение ответчиками Казаком В.В. и Харченко
О.В. истице ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба
с указанных ответчиков.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным,
основанным на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков
Казака В.В. и Харченко О.В., суд посчитал подлежащими возмещению расходы,
понесенные истицей, по смене приборов петли ворот, по окраске поверхности ворот
с расчисткой старой краски, по приобретению краски для наружных работ, по
приобретению валика с ручкой, кистей для покраски ворот, по приобретению
бордюрного камня, что составило в общей сумме 2934 руб.
Судебная коллегия с суммой ущерба, определенной судом,
соглашается. Доводы апелляционных жалоб Казака В.В. и представителя Герасимовой
В.В. о несогласии с данной суммой судебной коллегией отклоняются, поскольку при
определении суммы ущерба судом были приняты во внимание все представленные
сторонами доказательства, в том числе доказательства необходимости проведения
указанных истицей работ, а также представленные истицей документы,
подтверждающие её расходы. При этом судебная коллегия принимает во внимание,
что доказательств необходимости проведения иных работ по ремонту ворот истицей
суду представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Казака В.В. то
обстоятельство, что ответчики с согласия истицы длительное время пользовались
её земельным участком и воротами для проезда на свой земельный участок, не
освобождает ответчиков от возмещения причиненного истице ущерба.
Утверждения Казака В.В. в апелляционной жалобе о том, что
бордюрный камень был демонтирован на законном основании, а Харченко О.В. в
демонтаже бордюрного камня участия не принимал, на правильность выводов суда не
влияют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие
данные доводы. Кроме того, сам Харченко О.В. решение суда не оспаривает.
Правильным является также вывод суда первой инстанции об
отказе в удовлетворении исковых требований, а также встречных исковых
требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку законных
оснований для его взыскания ни по основному иску, ни по встречному иску, у суда
первой инстанции не имелось.
Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе
представителя Герасимовой В.В., судом первой инстанции факт незаконного
проникновения ответчиков на земельный участок истицы, в связи с чем она просила
взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, установлен не был.
Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к переоценке
исследованных судом доказательств и сделанных им выводов, в связи с чем не
могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24
сентября 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15
ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Казака Валерия
Владимировича, представителя Герасимовой Виктории Викторовны – Трифоновой
Оксаны Васильевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: