УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33-201/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5 февраля
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Шолмовой Оксаны Владимировны на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 5
октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«ЭОС» к Шолмовой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования,
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шолмовой Оксаны Владимировны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №*** от 17 февраля 2013 года в размере 128
285 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере
4263 руб. 88 коп., всего 132 549 руб. 54 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО
«ЭОС») обратилось в суд с иском к Шолмовой О.В. о взыскании задолженности по
договору кредитования.
В обоснование требований указано на то, что 17 февраля 2013 года
между ОАО Банк «Открытие» и Шолмовой О.В. был заключен кредитный договор №***, по
условиям которого ответчице был предоставлен кредит в размере 90 000 руб.
сроком на 60 месяцев под 34,7 % годовых, размер ежемесячного платежа – 3177
руб., дата платежа – 17-е число каждого календарного месяца.
Ответчица свои обязательства по погашению кредита исполняла
ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере
153 194 руб. 19 коп.
23 декабря 2014 года ОАО
Банк «Открытие» уступило право требования
задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований).
Истец просил суд взыскать с Шолмовой О.В. сумму
задолженности по кредитному договору № *** в размере 153 194 руб. 19 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4263 руб. 88 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шолмова О.В. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что при заключении
кредитного договора дополнительно был заключен договор страхования на случай
неисполнения кредитных обязательств, однако данное обстоятельство судом первой
инстанции учтено не было.
Ссылается на то, что истцом не указаны конкретные периоды
образования задолженности по сумме основного долга и по начислению процентов, а
также пеней, в связи с чем она не смогла предоставить суду аргументированные
возражения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «ЭОС» просит
отказать в её удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2013 года между Шолмовой
О.В. и ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время – ПАО «Ханты-Мансийский банк
«Открытие») был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк
обязался выдать заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором,
кредит в размере 90 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за
пользование кредитом 34,7 % годовых.
По условиям заключенного между сторонами договора погашение
задолженности должно было осуществляться ежемесячно в даты, указанные в графике
платежей, путем внесения денежных средств на счет.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного
платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за
каждый день просрочки исполнения обязательств.
Шолмова О.В. взятые на себя обязательства по погашению
кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность
по кредитному договору, которая по состоянию на 22 августа 2017 года составила 153 194 руб. 19 коп., из которых: основной
долг – 86 000 руб., проценты за пользование кредитом – 28 285 руб. 66 коп., пени
– 38 908 руб. 53 коп.
23 декабря 2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк
Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор № *** уступки прав (требований), по
которому ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило, а ООО «ЭОС» приняло
права требования, в том числе, к Шолмовой О.В., возникшие по указанному выше
договору.
Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами
доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ,
суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Шолмовой О.В. задолженности
по кредитному договору, при этом сумма заявленной истцом к взысканию неустойки
судом, с учетом всех обстоятельств дела, была снижена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при принятии
решения не учтены дополнительно заключенные договоры страхования на случай
неисполнения кредитных обязательств, судебной коллегией отклоняются как
несостоятельные.
Действительно, из заявления на предоставление
потребительского кредита и открытие текущего счета усматривается, что между
Шолмовой О.В. и ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» были заключены: договор страхования
от потери работы № *** и договор индивидуального страхования от несчастных
случаев и болезней № ***.
Выгодоприобретателем по договору страхования финансовых
рисков, связанных с потерей работы, является застрахованное лицо, которому при
наступлении страхового случая выплачивается страховое возмещение.
Выгодоприобретателем по договору страхования от несчастных
случаев и болезней является ОАО Банк «Открытие» в части задолженности по
кредитному договору. Страховая выплата предназначена для погашения
задолженности по кредитному договору при наступлении страхового случая на счет
выгодоприобретателя в размере страховой суммы.
Между тем доказательств наступления страхового случая по
данным договорам страхования, а также доказательств обращения в страховую
компанию с заявлением о наступлении страхового случая ответчицей ни в суд
первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 октября 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шолмовой Оксаны Владимировны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: