УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И.
Дело №
33-461/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.М. и Старостиной И.М.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 19 октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые
требования Волкова Артема Александровича, Волковой Надежды Вячеславовны удовлетворить частично.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Центральный» в пользу Волкова
Артема Александровича стоимость устранения строительных недостатков в размере
100 982 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы
по досудебной экспертизе в размере 14 750 руб., расходы за услуги
представителя в размере 4000 руб., штраф 7000 руб., расходы по оформлению
доверенности 950 руб.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Центральный» в пользу Волковой
Надежды Вячеславовны стоимость устранения строительных недостатков в размере
100 982 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы
по досудебной экспертизе в размере 14 750 руб., расходы за услуги
представителя в размере 4000 руб., штраф 7000 руб., расходы по оформлению
доверенности 950 руб.
В удовлетворении остальной части
иска отказать.
Обязать
Волкова Артема Александровича и Волкову Надежду Вячеславовну после выплаты им
денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков в сумме
201 965 руб. 26 коп. передать обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» за их счет: потолок натяжной – 21,38
кв.м и 30,59 кв.м, снятую декоративную штукатурку со стен, блок дверной – 3,781
кв.м.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Центральный» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 5519 руб. 65 коп.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Центральный» в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в размере 102
000 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Волков
А.А., Волкова Н.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Центральный» (далее – ООО «СЗ «Центральный») о взыскании
стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали на то, что 30 сентября 2015 года между ними и ООО «Запад-2»
был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***,
согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить объект
долевого строительства - трехкомнатную квартиру проектной площадью 51,94 кв.м с
проектным номером ***. Цена договора составила 1 818 950 руб. и была
уплачена в полном объеме.
После подписания акта о приеме
жилого помещения были выявлены недостатки, допущенные при строительстве
приобретенной квартиры, стоимость работ по устранению которых составляет
294 185 руб. 80 коп. В адрес ответчика была направлена претензия о соразмерном уменьшении
цены договора, которая удовлетворена не была.
В связи с нарушением их прав им
был причинен моральный вред, который они оценивают по 10 000 руб. каждый.
Истцы просили взыскать с
ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости договора в связи с
выявленными недостатками 201 965 руб. 26 коп., компенсацию морального
вреда по 10 000 руб. каждому, расходы за проведение независимой экспертизы
29 500 руб., штраф, в возмещение расходов на оказание юридических услуг
20 000 руб., в счет расходов на услуги нотариуса 1900 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДарсСтроительство»,
ООО «Домри».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Центральный» просит решение
суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства суда первой
инстанции, назначив повторную судебную экспертизу.
В обоснование жалобы указывает на неправильное применение
судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с результатами проведенной судебной
экспертизы по тем основаниям, что эксперты, проводившие исследование, не имеют
профильного образования, у них отсутствует квалификация эксперта, опыт
практической работы по экспертной специальности и с используемым оборудованием;
не подтвержден стаж экспертов в сфере оценочной деятельности; нарушен порядок
определения стоимости и порядок оплаты проведенной экспертизы; эксперты не
исследовали уровень шума в квартире истцов.
Обращает внимание, что экспертиза содержит неточности; квартира
истицы не осматривалась экспертом
Березенцевым М.В.; выводы экспертизы основаны на фотографиях эксперта Сметанова
А.П., который не является экспертом - строителем и не обладает специальными
познаниями.
Полагает, что заключение судебной экспертизы не является
достаточным доказательством наличия недостатков в квартире истцов и причин их
возникновения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2015 года между
Волковым А.А. и Волковой Н.В., с одной стороны, и ООО «Запад-2», с другой
стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного
дома № ***, предметом которого являлась квартира проектной площадью 53,36 кв.м,
проектный номер ***, в многоквартирном жилом доме № *** со встроенными
помещениями в строительном квартале «Центральный» в З*** районе г. У***.
ООО «Запад-2» в настоящее время переименован в ООО «СЗ
«Центральный».
27 декабря 2016 года квартира передана Волкову А.А. и
Волковой Н.В. по акту приема-передачи. Адрес квартиры: г. У***, пр. Л***, ***.
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора застройщик
устанавливает гарантийный срок на объект - 5 лет со дня передачи объекта
долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование - 3 года
со дня передачи объекта долевого строительства.
Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»
предусматривает гарантии качества объекта долевого строительства.
Согласно части 1 указанной статьи застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
Часть 2 данной нормы предусматривает, что в случае, если
объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 этой же нормы участник долевого
строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в
письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого
строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что
такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик
обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный
застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика
удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или
частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных
требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право
предъявить иск в суд.
С целью проверки доводов истцов о наличии строительных
недостатков в переданном им объекте долевого строительства, выразившихся в
недостаточной шумоизоляции помещения, промерзании наружных стен квартиры,
несоответствии внутренней отделки квартиры условиям договора долевого участия,
судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением судебной экспертизы, поведенной АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск», установлены следующие недостатки в квартире истцов:
- устройство натяжных потолков в помещениях № 1, 2, 3, 4, 5,
6 квартиры № *** дома № *** по пр. Л*** в г. У*** не соответствует условиям
договора №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от
30 сентября 2015 года и приложению № 1 к договору «Техническое описание
объекта» (строительный недостаток);
- стены в помещениях № 1, 2, 3, 4 отделаны фактурной
штукатуркой, что не соответствует условиям договора № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома от 30 сентября 2015 года и
приложению № 1 к договору;
- в помещении № 5 указанной выше квартиры на стенах и
перегородках, окрашенных водоэмульсионной краской, обнаружены трещины в
отделочном слое, что является нарушением требований пункта 3.12 СНиП 3.04.01-87
«Изоляционные и отделочные покрытия» (строительный недостаток);
- в помещениях № 1, 2, 3, 4 квартиры обнаружено, что
отклонения поверхности пола от горизонтальной поверхности составляют около 4-5
мм на 2 см, что не соответствует требованиям пункта 4.43 Таблицы 25 СНиП
3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (строительный недостаток);
- выявлено нарушение норматива при передаче шума снизу вверх
для ограждающих конструкций между помещением № 1 квартиры № *** и помещением №1
квартиры № ***, недостача до норматива составляет 1 дБ (строительный
недостаток);
- выявлено нарушение
норматива при передаче шума снизу вверх для ограждающих конструкций между
помещением № 2 квартиры № *** и помещением №2 квартиры № ***, недостача до
норматива составляет 2 дБ (строительный недостаток);
- выявлена разница индексов звукоизоляции в положениях Д1 и
Д2 при определении звукоизоляции ограждающей конструкции снизу исследуемого
помещения № 2 (пол), связанная с косвенной передачей звука по пути труб и
радиаторов центрального отопления, разница составила 1 дБ (строительный
недостаток).
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности и достоверности выводов
заключения судебной экспертизы, которая в полной мере соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведена экспертами,
обладающими специальными познаниями, имеющими необходимое образование и квалификацию,
что подтверждено соответствующими документами, а также определенный стаж
экспертной деятельности и работы по специальности, которые обоснованно признаны
судом достаточными для проведения
порученного исследования.
При этом эксперты были предупреждены судом
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение их объективность и
беспристрастность по настоящему делу, не установлено.
Выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на
материалах дела, проектной документации на дом, результатах непосредственного осмотра квартиры истцов,
проведенных замеров, аргументированы со ссылкой на научную литературу и
сложившуюся практику в строительной сфере.
В судебном заседании эксперты Сметанов А.П. и Березенцев
М.В., проводившие судебную экспертизу, полностью подтвердили выводы
проведенного ими исследования, дали подробные ответы относительно порядка
проведения и результатов экспертизы. Каждый из них проводил исследование в
рамках имеющейся у него квалификации. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что
эксперт Березенцев М.В. не присутствовал при осмотре квартиры истицы, не
опровергает правильности выводов судебной экспертизы, поскольку действующим
законодательством обязательный осмотр квартиры всеми экспертами, проводящими
судебную экспертизу, не обязателен.
Выводы судебной экспертизы не содержат каких-либо
неясностей, противоречий и полностью согласуются с другими исследованными
доказательствами.
Представленными ответчиком доказательствами не опровергнуты
выводы проведенной судебной экспертизы. Оснований, предусмотренных статей 87
Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения повторной либо
дополнительной экспертизы, не установлено, в силу чего оснований для
удовлетворения ходатайства ООО «СЗ «Центральный» о назначении судом
апелляционной инстанции повторной экспертизы не имеется.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений порядка
определения стоимости и порядка оплаты проведенной экспертизы не усматривается.
Установив, что выявленные в период гарантийного срока
недостатки объекта долевого строительства являются производственными, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости
работ и материалов по устранению выявленных недостатков в размере, определенном
заключением судебной экспертизы - 201
965 руб. 26 коп., компенсации морального вреда, штрафа, с уменьшением его размера на основании статьи 333 Гражданского
кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными
на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств. При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и применил нормы материального права, подлежащие применению.
Судом созданы надлежащие условия реализации принципа
состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о
назначении экспертизы, были разрешены в установленном порядке.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, которая была
предметом судебного исследования. В решении им дана соответствующая оценка,
указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд первой инстанции не принял их.
Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие правовых
оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не
представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда
первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: