УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

 

Судья Зотова Г.П.

Дело № 22-244/2019

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г.Ульяновск

11 февраля 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

адвоката Большаковой С.Е.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Большаковой С.Е. об условно-досрочном освобождении осужденного

ЖИЛКОВА Александра Николаевича,

***,

от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е. в интересах осужденного Жилкова А.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что весь характеризующий материал в отношении осужденного Жилкова А.Н. свидетельствует о стойкой положительной динамике его поведения за весь период отбывания наказания. С момента прибытия в исправительное учреждение Жилков А.Н. был трудоустроен, в настоящее время продолжает работать, а также выполняет работы по благоустройству территории учреждения и прилегающей территории, имеет 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, вину по приговору признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, гражданских исков не имеет. Администрация учреждения указала на целесообразность условно-досрочного освобождения, участвовавший прокурор полагал возможным удовлетворить ходатайство адвоката, однако суд вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, в постановлении суда имеются сведения о том, что Жилков А.Н. состоит в браке, однако фактически Жилков А.Н. в браке не состоит, никакие официальные документы в судебном заседании не исследовались. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы данные о личности Жилкова А.Н., что не позволило суду сделать правильный вывод. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство Жилкова А.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Большакова С.Е. в интересах осужденного Жилкова А.Н. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить;

- прокурор Чубарова О.В. выразила своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Жилков А.Н. был осужден приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016  года по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с применением статьи 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года.

 

Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2017 года условное осуждение Жилкову А.Н. отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонию-поселение.

 

Осужденный отбывает наказание с 3 августа 2017 года, конец срока отбытия наказания – 2 февраля 2020 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Жилков А.Н. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы адвоката, выслушав мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Жилкова А.Н., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Жилкова А.Н., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство. Указание о брачных отношениях осужденного, является технической ошибкой, которая по мнению суда апелляционной инстанции, не может повлечь отмену или изменение судебного решения.

 

Жилков А.Н. за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений, трудоустроен, взысканий не имеет. Судом верно принято во внимание, что Жилков А.Н. предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но этого недостаточно, чтобы суд мог сделать вывод о достижении целей наказания в отношении осужденного и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Жилкова А.Н., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства адвоката, учел поведение Жилкова А.Н. за весь период отбывания наказания.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по ходатайству об условно-досрочном освобождении проведено полно, объективно и всесторонне.

 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,  389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 декабря 2018 года в отношении Жилкова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий