УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хуртина А.В.

Дело № 22-197/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

6 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,

судей Геруса М.П., Бескембирова К.К.,

с участием прокурора  Идеотулова Р.Ш.,

осужденного Мустякова Д.П. и его защитника – адвоката Чагинского В.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мустякова Д.П. и его защитника - адвоката Чагинского В.В., на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2018 года, которым

 

МУСТЯКОВ Дмитрий Петрович,

*** ранее не судимый, 

 

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и постановлено содержать под стражей в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Мустякову Д.П. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.12.2018 по день вступления приговора в законную силу (включительно).

Принято решение по вещественным доказательствам. 

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад Геруса М.П., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Мустяков Д.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К*** Т.А., в группе лиц. 

Преступление совершено ***.06.2018 в период времени с 2 часов 00 минут до 3 часов 46 минут в Л*** районе г. У***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Мустяков Д.П. не соглашается с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания он последовательно и непротиворечиво заявлял, что нанес один удар правой рукой в левую часть лица потерпевшего К*** Т.А., что подтверждают свидетели К***, А***, В***, однако суд в описательно - мотивировочной части приговора указал, что он нанес не менее одного удара рукой в область головы.

При этом законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседание указывал, что просматривал вместе с сыном видеозапись, на которой было видно, что последнему нанес удар он (Мустяков Д.П.) кулаком правой руки, а потом добивали другие парни.

Считает, что судом не были устранены существенные противоречия.

Также результаты судебно-медицинских экспертиз показывают, что основные телесные повреждения у потерпевшего находились с правой стороны.

Просит приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) защитник – адвокат Чагинский В.В. в интересах осужденного Мустякова Д.П. не соглашается с приговором, считая его незаконным, подлежащим отмене.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на правильные и объективные выводы при разрешении дела по существу.  Не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о виновности Мустякова Д.П., правильной юридической квалификации содеянного и, определения чрезмерно суровой меры наказания.

Приговор составлен с нарушением п. п. 1 и 2 ч.1 ст. 307 УПК РФ, т.е. судом описано преступное деяние Мустяковым Д.П., без указания конкретных обстоятельств его совершения, которые были подкреплены объективными и бесспорными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Объективная сторона в приговоре отражена противоречиво, нет юридической конкретики виновных действий осужденного.

Приговор не отвечает принципам ст.ст. 6, 7, 14, 17, 87, ч.4 ст.88 УПК РФ, а также не соответствует ст. 302 УПК РФ. Суд проигнорировал требования ст.ст.  297, 299 и 307 УПК РФ и рекомендации Пленумов Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». 

Защитник в жалобе также приводит аналогичные доводы, как и в жалобе осужденного Мустякова Д.П., относительно количества нанесенных ударов, приводит показания свидетелей и законного представителя потерпевшего, результатов судебно-медицинских экспертиз, указав также, что после нанесения одного удара правой рукой в левую часть лица потерпевшего, осужденный Мустяков Д.П. сразу же покинул место ссоры, в группе с кем-либо последний потерпевшего не избивал.

Не имеется доказательств и противоречит другим доказательствам вывод о том, что Мустяков Д.П. нанес не менее одного удара рукой в область головы, и он и иное лицо наносили удары друг за другом в короткий промежуток времени. Данный вывод защита расценивает как объективное вменение, что недопустимо в уголовно-процессуальном законодательстве.

Кроме этого защитник указывает, что из просмотренной в суде видеозаписи усматривается, что Мустяков и К***, перед нанесением ему единственного удара стояли лицом к лицу на расстоянии вытянутой руки, а после нанесения удара правой рукой потерпевшему, сразу же ушел с места происшествия. Данный факт опровергает совершение осужденным преступления в составе группы лиц и подтверждает факт, что правой рукой осужденный мог нанести удар только в левую часть головы потерпевшего.

Вывод суда о причинении вреда группой лиц, о том, что в его совершении принимали участие два исполнителя, которые непосредственно участвовали в процессе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему является необоснованным и противоречит показаниям Мустякова Д.П., потерпевшего и вышеуказанных свидетелей.

Считает, что следует отнестись критически к показаниям потерпевшего К*** Т.А., которые являются непоследовательными и противоречивыми. Приводит в жалобе показания последнего, обращая внимание, что на показания могло повлиять опьянение потерпевшего, которое зафиксировано в карте вызова скорой помощи.

Свидетель С*** В.Ю. также давал противоречивые показания, однако суд противоречия расценил лишь как уточнения, аналогично также давал противоречивые показания свидетель К***.

Считает, что суду необходимо было сделать критический анализ показаний сотрудников УВО, которые утверждали, что друзья потерпевшего К*** уговаривали их не вызывать скорую медицинскую помощь, так как они из группировки «***» и сами во всем разберутся. Показания этих свидетелей подтверждают показания Мустякова в той части, что К***, находящийся в состоянии опьянения и, будучи в кругу своих друзей, мог обозвать осужденного и спровоцировать начало ссоры.

В приговоре суд ссылается на показания свидетеля обвинения Т*** Д.А. - *** ОУР ОМВД России по Л*** району г. У***, который показал, что принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, совершенного в отношении К***, была установлена причастность к совершению преступления Мустякова и М***. М*** впоследствии скрылся и объявлен в розыск.

Вместе с тем защитой установлено, что М*** в январе 2019 года добровольно прибыл в правоохранительные органы и, по результатам следственных действий, оказался в статусе свидетеля.

Полагает, что показания свидетеля Т*** Д.А., не являвшегося  очевидцем преступления, суд должен был признать недопустимым доказательством, а в приговоре их не приводить, в связи с чем,  они подлежат исключению из приговора.

Ссылается на правовую позицию Конституционного суда РФ в определении от 6 февраля 2004 года № 44-0.

Считает, что суд также нарушил уголовно­-процессуальную процедуру судебного следствия, так как суд не имел право проводить допрос подсудимого, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд также незаконно огласил протокол очной ставки между К*** и Мустяковым, также до допроса подсудимого, что является недопустимым согласно уголовно-процессуального законодательства. Также в жалобе указаны иные нарушения, имеющиеся в протоколе судебного заседания. 

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым  вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Мустяков Д.П. и его защитник – адвокат Чагинский В.В. в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, 

- прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал по доводам апелляционных жалоб, полагал приговор оставить без изменения;

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и  справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления   соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты  о том, что  осужденный  Мустяков Д.П., нанеся потерпевшему удар кулаком в левую часть лица  своими действиями не причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, действовал самостоятельно, а не в группе лиц, как установил суд, проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты совокупностью доказательств.

 

Вина осужденного Мустякова Д.П. в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями  потерпевшего К*** Т.А., показаниями свидетелей  С*** В.Ю., К*** Н.Е., А*** В.С., М*** А.А., Г*** С.А., У*** А.В.,  Ж*** М.Е., Х*** Р.Д., Т***  Д.А.,                               заключениями судебных экспертиз, видеозаписью на которой зафиксированы обстоятельства причинения потерпевшему К*** Т.А. телесных повреждений ***.06.2018 и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.

Потерпевший К*** Т.А. в судебном заседании показал, что в ночь с ***06.2018 на ***.06.2018 со своими друзьями С*** В.Ю. и К*** Н.Е. находился в клубе «***», где они пели в караоке-баре, в том числе, песню «Офицеры». К ним подошел ранее не знакомый мужчина и спросил, на каком основании они поют такую песню. Он пояснил мужчине, что эта песня им нравится. Когда они с С*** и К*** ушли в помещение для курения, туда же пришел этот мужчина и снова стал провоцировать его на конфликт. Охранники клуба выпроводили всех на улицу, где разговор продолжился. Мужчина продолжал предъявлять ему претензии по поводу исполнения песни. Этот мужчина и другие посетители клуба, в том числе и Мустяков Д.П., встали полукругом напротив него (К***), С***, К***. Мустяков стоял с ним лицом к лицу на расстоянии примерно 1 метр. В это время у него зазвонил телефон и он отошел. Мустяков выкрикнул: «Разговаривай со мной» и нанес ему сильный удар кулаком в правую часть лица в область правого глаза, после чего он потерял сознание и далее происходящие события не помнит. Очнулся уже в больнице. Лицо было разбито, выбито несколько зубов. Повреждения были на правой стороне лица.

Потерпевший К*** Т.А.  подтвердил, оглашенные в судебном заседании, свои показания, данные на предварительном следствии при допросе ***.06.2018 в условиях медицинского стационара. К*** показывал, что после конфликта с незнакомым мужчиной, продолжившегося на улице, у него зазвонил телефон. Он отошел в сторону, закончив разговор, стал убирать телефон в карман, развернулся лицом к компании стоявших напротив парней, и ему был нанесен сильный удар кулаком в область правого глаза, отчего он потерял сознание и упал на дорожное покрытие. Очнулся уже в больнице.

При допросе ***.07.2018 К*** Т.А. показал, что мужчине, с которым у него был конфликт, не понравилось, что он отошел говорить по телефону без предупреждения. В это время Мустяков Д.П. громко сказал, чтобы он убрал телефон и разговаривал с ним, а когда он развернулся, то Мустяков Д.П. нанес без предупреждения ему удар кулаком руки в область правого глаза, отчего он повалился назад и потерял сознание.

Показания потерпевшего К*** Т.А. подтверждаются детализацией вызовов его телефона, согласно которой ему был осуществлен входящий звонок ***.06.2018 в 03.46 с продолжительностью разговора 00.01.11.

При допросе ***.09.2018 К*** после просмотра видеозаписи произошедшего с камер наблюдения клуба «***» показал, что Мустяков Д.П. нанес ему один удар кулаком руки по лицу, от которого он повалился назад на С*** В.Ю., последний его подхватил и поднял на ноги. После удара Мустякова Д.П. он уже не осознавал происходящее, буквально «потерялся». Вслед за указанным ударом незнакомый ему мужчина, находящийся вместе с Мустяковым, нанес ему еще несколько ударов, от которых он упал на землю.

Потерпевший К*** Т.А. подтвердил свои показания на очной ставке с Мустяковым Д.П.

На основе анализа показаний потерпевшего суд сделал вывод о том, что  потерпевший К*** Т.А. давал последовательные показания о том, что помнил только, как Мустяков Д.П. нанес ему удар кулаком в правую часть лица.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К*** А.Р. показал в судебном заседании, что просматривал вместе с сыном видеозапись, на которой видно, что его сыну нанес удар Мустяков Д.П. кулаком правой руки с размаху, а потом добивали другие парни.

Свидетель С*** В.Ю. в судебном заседании показал, что ***.06.2018 ночью с друзьями К*** Т.А. и К*** Н.Е. находился в клубе «***», где они пели в караоке-баре. При исполнении ими песни «Офицеры» к ним подошел незнакомый мужчина и стал задавать К*** Т.А. вопросы по поводу того, почему они поют эту песню, на что К*** Т.А. сказал, что она им нравится. Затем они с К*** Т.А. и К*** Н.Е. ушли в помещение для курения, где этот же мужчина стал провоцировать К*** Т.А. на конфликт. Охранник клуба выгнал их всех на улицу, и они вышли к клубу, где разговор продолжился. К*** Т.А. стал разговаривать с кем-то по телефону. Мустяков Д.П. потребовал, чтобы К*** Т.А. разговаривал с ним, и ударил его кулаком в лицо справа, повредив нос, зубы, губу. Удар был такой силы, что из носа и рта потерпевшего сразу же обильно пошла кровь. К*** повалился на него (С***). В это время К*** Т.А. стали бить другие люди по лицу, при этом наносили удары вскользь из-за поднявшейся суматохи. Кто-то что-то сказал, и все убежали в сторону улицы М***.

Аналогичные показания С*** В.Ю. давал в ходе предварительного следствия. Так, при допросе ***.06.2018 он утверждал, что Мустяков Д.П. нанес без предупреждения удар К*** Т.А. кулаком в лицо, отчего тот потерял сознание и упал на землю, и из его носа пошла кровь. Когда он (С*** В.Ю) поднимал К*** с земли, незнакомый мужчина нанес потерпевшему К*** не менее 3 скользящих ударов по лицу кулаком. Удары были несильные, так как у мужчины не было возможности размахнуться – вблизи происходила суматоха.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ***.06.2018, свидетель С*** В.Ю. опознал Мустякова Д.П., как лицо нанесшее потерпевшему К*** Т.А. удар кулаком руки по лицу ***.06.2018 возле клуба «***».

Свидетель  С*** В.Ю.  на очной  ставке с подозреваемым Мустяковым Д.П.  ***.06.2018 подтвердил свои показания о нанесении Мустяковым Д.П. удара кулаком правой руки по лицу К*** ***.06.2018 возле клуба «***».

В ходе следственного эксперимента ***.06.2018 свидетель С*** В.Ю. продемонстрировал механизм нанесения удара Мустяковым Д.П. кулаком правой руки по лицу К*** Т.А. в область правого глаза.

***.06.2018 с учетом опознания личности  осужденного Мустякова Д.П.  и очной ставки с последним свидетель  С***  В.Ю. уточнил свои показания: удар был нанесен Мустяковым Д.П, кулаком правой руки в область правого глаза потерпевшему.

После предъявления на обозрение заключения судебно-медицинской экспертизы К*** Т.А. свидетель С***  В.Ю. уточнил, что другой мужчина вслед за Мустяковым нанес К*** не менее 4 ударов. Уточнил, что более никто К***  Т.А. удары не наносил.

После просмотра видеозаписи свидетель С*** В.Ю. уточнил, что К*** Т.А. завалился от удара Мустякова назад на  него (С***), что позволило смягчить удар с асфальтом.

На основе анализа показаний свидетеля С*** В.Ю. суд обоснованно пришел к выводу о том, что внесенные им в ходе допросов уточнения обусловлены воспроизведением произошедших событий в результате допросов, очных ставок, демонстрации видеозаписи, заключения экспертов. Вместе с тем, показания свидетеля С*** В.Ю. в части нанесения Мустяковым Д.П. удара в правую часть лица потерпевшему К*** Т.А. являются стабильными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля К*** Н.Е., данными осмотра видеозаписи события преступления, а также с заключениями экспертов, в связи с чем суд  обоснованно признал их достоверными.

Свидетель К*** Н.Е. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля С*** В.Ю. При этом К*** Н.Е. последовательно утверждал, что когда охранник клуба попросил всех выйти на улицу, то все из курилки вышли к клубу, где разговор продолжился. В ходе разговора мужчина, с которым до этого был конфликт, продолжал предъявлять К*** Т.А. претензии по поводу исполнения песни. В какой-то момент из толпы вышел ранее незнакомый Мустяков Д.П. и нанес кулаком правой руки удар по лицу К*** Т.А., отчего последний повалился и упал, потеряв сознание, далее стала происходить потасовка, в это время он отдалился от данного места и какое-то время не видел, что там происходило. В последующем от С*** В.Ю. ему стало известно, что после удара, нанесенного  Мустяковым Д.П.,  другой неизвестный парень нанес К*** Т.А. еще не менее 3 ударов.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ***.06.2018 К*** Н.Е. опознал Мустякова Д.П., как лицо нанесшее К*** Т.А. удар кулаком руки по лицу ***.06.2018 возле клуба «***».

Свидетель К*** Н.Е. на очной ставке  с Мустяковым Д.П.  ***.06.2018 подтвердил свои показания о  нанесении Мустяковым удара кулаком руки по лицу потерпевшего  К*** Т.А.  ***.06.2018 возле клуба «***».

К*** в ходе следственного эксперимента таким же образом продемонстрировал механизм нанесения удара кулаком правой руки Мустяковым Д.П. по лицу К*** Т.А. в область правого глаза.

Свидетель А*** В.С. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшего К*** Т.А., свидетелей С*** В.Ю.,  К*** Н.Е. о том, что находился в ночь на ***.06.2018 в клубе «***». В караоке-зоне у К*** Т.А. произошел конфликт с незнакомым мужчиной восточной национальности по поводу исполнения песни «Офицеры». Конфликт продолжился в курилке. Когда охранники клуба выпроводили всех на улицу, словесный конфликт продолжился. К*** Т.А. стоял напротив группы вышедших незнакомых парней. Он (А***) отвернулся и услышал лишь звук удара. Повернувшись, увидел, как К*** Т.А. падал спиной назад. В это время его (А***) тоже ударили, и началась драка.

Показания  свидетелей – очевидцев С*** В.Ю., К*** Н.Е.,  А*** В.С. являются  последовательными, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего К*** Т.А. Показания указанных свидетелей  и потерпевшего также  подтверждаются  просмотренной в судебном заседании видеозаписью события преступления с камер видеонаблюдения клуба «***». У данных свидетелей и потерпевшего не установлено  наличия оснований для оговора осужденного  и суд обоснованно признал достоверными показания данных свидетелей и потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о противоречивости  и недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей С*** В.Ю., К*** Н.Е. судебная коллегия находит несостоятельными, существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение достоверность показаний,  не установлено.

У свидетеля Т*** Д.А. изъят компакт-диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства причинения потерпевшему К*** Т.А. телесных повреждений ***.06.2018. Компакт-диск с видеозаписью осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Указанный диск осмотрен в судебном заседании первой инстанции.

Свидетель М*** А.А. показал и подтвердил показания на следствии о том, что ***.06.2018 с 03 часов до 04 часов ему позвонил С*** В.Ю. и сообщил, что у «***» лежит Т***». Он приехал к клубу «***», где без сознания на асфальте лежал К***, на его щеках, губах была кровь. Рядом находились С*** и К***. Он попытался оказать медицинскую помощь К***, но К*** не приходил в сознание. Затем прибыла бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала последнего в медицинское учреждение. В последующем от К*** ему стало известно, что незнакомый парень нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он  потерял сознание. т.1 л.д. 118-120.

В судебном заседании были допрошены сотрудники полиции, которые прибыли на место происшествия непосредственно после совершения преступления.

Так, свидетель Г*** С.А. – сотрудник УВО, показал в судебном заседании и подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания о том, что ***.06.2018 ранним утром, получив сообщение по рации о скоплении группы людей возле клуба «***», прибыли туда. Увидев приближающийся наряд полиции, молодые люди в количестве около 15 человек, которые были напротив клуба «***», разбежались. На асфальте лежал парень с разбитым лицом, как он узнал впоследствии, К*** Т.А., который был в бессознательном состоянии. Стоявшие рядом его друзья пытались привести его в сознание и говорили, что не нужно вызывать «скорую помощь», что они «***». Однако видя состояние потерпевшего, сотрудники полиции настояли на вызове «скорой помощи» и К*** госпитализировали.

Сотрудники УВО свидетели У*** А.В., Ж*** М.Е., Х*** Р.Д. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Г*** С.А.

Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами и оснований для критической оценки их показаний, как ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.

Свидетель Т*** Д.А. – *** отделения ОУР ОМВД России по Л*** району г.У*** в судебном заседании показал, что принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления, совершенного ***.06.2018 в отношении К*** Т.А. В ходе оперативно-розыскных мероприятий получен компакт-диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства причинения К*** телесных повреждений. Была установлена причастность к совершению преступления Мустякова и М***, которые отключили телефоны и удалили свои данные из соцсетей. Было установлено, в том числе, при просмотре видеозаписи, что Мустяков был в белой майке-поло, а М*** в черной кофте. М*** впоследствии скрылся и был объявлен в розыск.

Свидетель Т*** Д.А. не был очевидцем совершения преступления, как установлено в судебном заседании. Вместе с тем, приведение в приговоре показаний указанного свидетеля, в том числе о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не влияет на законность и обоснованность приговора. Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля Т*** Д.А. не имеется.

В судебном заседании  были  также допрошены по ходатайству стороны защиты свидетели К*** М.И., А*** К.А., В*** И.Н.

Свидетель К*** М.И. в судебном заседании подтвердил показания, данные в период предварительного следствия о том, что около клуба «***» под утро ***.06.2018 увидел парней, которые стояли напротив клуба полукругом напротив другой компании парней, и видел, как Мустяков Д.П. нанес удар кулаком по лицу К*** Т.А. При этом свидетель утверждал, что Мустяков был один.

Свидетель А*** К.А. показала, что явилась очевидцем, как человек 20 парней около клуба «***» ***.06.2018 под утро разговаривали на повышенных тонах. Мустяков Д.П. ударил кулаком по лицу К*** в левую часть лица, в челюсть, и стал уходить. При этом А*** К.А. утверждала, что находилась достаточно далеко от группы парней, что приехала за своим парнем К*** и ждала его около клуба, и исходя из этих показаний, К*** должен был находиться к ней спиной.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель *** И.Н. показал, что знаком и с Мустяковым, и с М***. В ночь на ***.06.2018 он был в клубе «***», на улице стоял рядом с М*** и видел конфликт парней, которые разговаривали на повышенных тонах. Утверждал, что и Мустяков, и М*** были в белых футболках, и что Мустяков ударил потерпевшего К*** правой рукой в левую часть лица, а потом направился в сторону ул.М***. М*** стоял рядом, сложив руки. Потом все разошлись в разные стороны. Кроме того, настаивал на том, что на видеозаписи с камеры наблюдения клуба «***» его нет. На уточняющие вопросы относительно расположения и действий других людей не ответил, заявив, что ничего больше не помнит.

Суд, установив противоречия в показаниях свидетелей К*** М.И., А*** К.А. и В*** И.Н., при сравнении с доказательствами, признанными достоверными, также учитывая, что эти свидетели являются знакомыми осужденного Мустякова Д.П., пришел к обоснованному выводу о том, что их показания направлены на оказание помощи в реализации защиты осужденного Мустякова Д.П. от предъявленного обвинения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № *** от ***.07.2018, у К*** Т.А. обнаружены: открытая черепно-мозговая травма: перелом свода черепа справа с переходом на основание переднюю черепную ямку – разрыв скуло-клиновидного сочленения справа с распространением линии перелома на большое крыло клиновидной кости, на чешую лобной кости до уровня внешнего шва справа; оскольчатые переломы передней, верхней латеральной и медиальной стенок правой гайморовой пазухи с незначительным смещением, с распространением линии перелома на алвеолярный отросток верхней челюсти справа; перелом медиальной стенки левой гайморовой пазухи без смещения; перелом костей носа, носовой перегородки и лобного отростка верхней челюсти справа с незначительным смещением; разрыв скуло-височного сочленения справа без смещения; 2(две) ушибленные раны верхней губы, ушибы мягких тканей головы и лица. Вышеперечисленные телесные повреждения у К*** Т.А. в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения, обнаруженные у К*** Т.А., могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса свидетеля К*** Н.Е., в протоколе следственного эксперимента от ***.06.2018, проведенного с участием К*** Н.Е., в протоколе допроса свидетеля С*** В.Ю., в протоколе следственного эксперимента от ***.06.2018, проведенного с участием С*** В.Ю.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от ***.09.2018 установлено, что у К*** Т.А. обнаружены закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся следующими телесными повреждениями: две ушибленные раны в области верхней губы, ушибы мягких тканей головы, разрыв скуло-клиновидного сочленения справа с распространением линии перелома на правое большое крыло клиновидной кости,  чешую лобной кости справа до венечного шва; оскольчатый перелом передней, верхней, латеральной и медиальной стенок правой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи со смещением, с распространением линии перелома на алвеолярный отросток верхней челюсти справа, с явлениями гемосинуса правой верхнечелюстной пазухи (наличие крови в пазухе); перелом медиальной стенки левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи; переломом костей носа, носовой перегородки и лобного отростка верхней челюсти справа со смещением; разрыв скуло-височного сочленения справа; субарахноидальное кровоизлияние («по намету мозжечка слева»), ушиб головного мозга легкой степени. Комиссия экспертов не исключает возможность образования повреждений ***.05.2018 около 03 часов 30 минут.

Закрытая черепно-мозговая травма, имеющаяся у К*** Т.А., представляет собой совокупность (единый комплекс) всех имеющихся наружных и внутренних механических повреждений в области головы, то есть является единым многокомпонентным повреждением. Образовалась от совокупности всех травмирующих воздействий в область головы, причем, каждое воздействие в область головы в равной степени участвовало в ее формировании. Совокупность повреждений, имеющихся у К*** Т.А., квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Разделение повреждений в области головы с последующей оценкой степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, каждым отдельно взятым повреждением или группой повреждений не допускается.

Все повреждения, имеющиеся у К*** Т.А. (за исключением ушибленных ран в области верхней губы), могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных в ходе допроса в качестве свидетеля К*** Н.Е. от ***.06.2018, в ходе следственного эксперимента от ***.06.2017 с участием свидетеля К*** Н.Е.,  в ходе допросов свидетеля С*** В.Ю. от ***.06.2018, ***.07.2018, в ходе следственного эксперимента от ***06.2018 с участием свидетеля С*** В.Ю. Повреждения, имеющиеся у К*** Т.А., не могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных в ходе допрос обвиняемого Мустякова Д.П. от ***.08.2018 и  в ходе следственного эксперимента от ***07.2018 с участием обвиняемого Мустякова Д.П.

Комиссией экспертов исследовались все предоставленные материалы дела, в том числе показания обвиняемого  Мустякова Д.П., свидетелей С*** В.Ю.,  К*** Н.Е., протоколы следственных экспериментов с участием указанных лиц, а также видеозапись события преступления с камер видеонаблюдения.

Выводы экспертизы научно обоснованы, сомнений в правильности не вызывают.

Заключения указанных судебно-медицинских экспертиз выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения и обоснованно положены в основу приговора.

Из показаний потерпевшего К*** Т.А., показаний свидетелей С*** В.Ю., К*** Н.Е. следует, что  осужденный со значительной силой нанес потерпевшему  удар кулаком именно в правую часть лица, отчего потерпевший упал на землю и сразу из носа и рта у него пошла кровь

Показаниями потерпевшего К*** Т.А., показаниями свидетелей С*** В.Ю., К*** Н.Е., А*** В.С., М*** А.А., согласующимися с выводами экспертов, видеозаписью события преступления, достоверно установлено, что в ходе конфликта именно  осужденный Мустяков Д.П. нанес первый удар со значительной силой в правую часть лица К***, отчего потерпевший упал на спину. Практически сразу же, как потерпевшего стали поднимать, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесло ещё не менее 4 ударов по лицу К***.

При этом и Мустяков Д.П., и иное лицо наносили удары друг за другом, в короткий промежуток времени, очевидно друг для друга, их умыслом охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. До избиения и Мустяков и иное лицо находились рядом, в одной группе, были знакомы друг с другом.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, закрытая черепно-мозговая травма, имеющаяся у К*** Т.А., представляет собой совокупность (единый комплекс) всех имеющихся наружных и внутренних механических повреждений в области головы, то есть является единым многокомпонентным повреждением. Образовалась от совокупности всех травмирующих воздействий в область головы, причем, каждое воздействие в область головы в равной степени участвовало в ее формировании. Совокупность повреждений, имеющихся у К*** Т.А., квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Разделение повреждений в области головы с последующей оценкой степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, каждым отдельно взятым повреждением или группой повреждений не допускается.

С учетом  установленных обстоятельств преступления, совершенного  осужденным  Мустяковым Д.П. и  лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, также с  учетом указанных выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела в отношении потерпевшего  К*** Т.А., суд  сделал верный вывод о том, что  причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К*** Т.А. совершено осужденным Мустяковым Д.П. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в группе лиц, при этом предварительный сговор между ними не установлен.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о необоснованности вывода суда о совершении преступления группой лиц являются несостоятельными и опровергаются  положенными в основу приговора доказательствами.

Письменное заключение специалиста  «Независимого судебно-медицинского экспертно-правового центра» № *** от *** января 2019 г., сделанное по итогам исследования судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № *** от *** августа 2018 г., приобщенное к уголовному делу и исследование в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, судебная коллегия считает необоснованным и недостоверным, поскольку оно противоречит заключениям судебно-медицинских экспертиз, положенных в основу приговора.  Специалисту не представлялись на исследование показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных экспериментов.  Специалист, давший указанное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 

Действия  осужденного Мустякова Д.П. правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, как  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью К*** было совершено группой лиц, в его совершении совместно участвовали два исполнителя без предварительного сговора, которые действовали совместно, с умыслом, направленным на причинение такого вреда здоровью и непосредственно участвовали в процессе его причинения.

Мустяков, осознавая, что нанесение удара представляет опасность для жизни К***, предвидя наступление таких последствий, первым нанес К*** удар, от которого потерпевший упал назад и из его рта и носа пошла кровь, и этот удар в совокупности с другими повреждениями, причиненными лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовавшим с Мустяковым в группе, причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № *** от ***.07.2018, Мустяков Д.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает, в период совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом указанного заключения экспертизы, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании, оснований ставить под сомнение его психическое состояние не имеется. Суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

 

Осужденному Мустякову Д.П. назначено справедливое наказание. При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мустяков Д.П. по месту жительства (регистрации)  характеризуется положительно; к уголовной и административной ответственности не привлекался; на учете в психиатрическом и наркологическом стационарах не состоит. Проходил срочную службу в морской пехоте, характеризуется по месту службы положительно. Со слов имеет две медали за участие в параде в честь празднования Дня победы 9 мая на Красной площади в г.Москве. Занимается общественно полезным трудом – работает на ***. В 2017 году признавался лучшим молодым работником по цеху. Занимался КУДО в спортивном клубе «Олимпиец» с 2011 по 2014 годы, принимал участие в соревнованиях среди юниоров.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мустякова Д.П., совершение преступления впервые, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, занятие общественно полезным трудом, прохождение срочной службы в Вооруженных силах РФ и наличие наград.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку у Мустякова установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывал положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновного суд сделал обоснованный вывод о том, что достижение целей наказания в отношении Мустякова Д.П. возможно только в условиях его изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Является обоснованным вывод об отсутствии оснований для  назначения наказания с применением положений ст.ст. 64,73, 53.1 УК РФ УК РФ, также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Время содержания Мустякова Д.П. под стражей до вступления приговора в законную силу обоснованно зачтено в срок лишения свободы на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует требованиям  уголовно-процессуального закона, в том числе и требованиям ст. 397 УПК РФ. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка и анализ, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного Мустякова Д.П. в инкриминируемом  деянии.  При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства.  За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.  Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований. Достаточно мотивированы выводы в приговоре, в том числе, о доказанности вины, о квалификации действий, о виде и размере наказания.

При этом, указание в приговоре при описании преступного деяния о нанесении осужденным не менее одного удара потерпевшему не противоречит установленным обстоятельствам совершения преступления.

Протокол судебного заседания соответствует предъявленным  уголовно-процессуальным законом требованиям

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании не допущено нарушения права на защиту осужденного, по делу не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения приговора  по доводам апелляционных жалоб осужденного и  защитника.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2018 года в отношении осужденного Мустякова Дмитрия Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: