УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шабров А.П.
Дело № 33а-643/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12
февраля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Музычука Юрия Владимировича на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 4 декабря 2018 года, по которому постановлено:
Административное исковое заявление ФКУ «Исправительная колония № 9» УФСИН
России по Ульяновской области об установлении административного надзора в
отношении Музычука Юрия Владимировича, 7 декабря 1982 года рождения,
удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Музычука Юрия
Владимировича, *** года рождения, на срок 3 года, за вычетом срока истекшего
после отбытия наказания по приговору Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 декабря 2017 года (с учетом постановления
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 августа 2018 года).
Данный срок подлежит исчислению со дня постановки лица на учет в органе
внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического
нахождения после отбытия наказания, назначенного приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года (с учетом
постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3
августа 2018 года).
При административном надзоре в отношении Музычука Юрия Владимировича, 7
декабря 1982 года рождения, установить следующие административные ограничения:
1) запретить Музычуку Ю.В. посещение мест проведения массовых и
культурно-массовых мероприятий, а именно, конкурсов, концертов, фестивалей,
митингов, шествий, демонстраций, пикетирований, и участие в указанных мероприятиях;
2) запретить Музычуку Ю.В. выезжать за пределы Ульяновской области;
4) обязать Музычука Ю.В. 4 раза в месяц являться в органы внутренних дел
по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего
решением законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение
«Исправительная колония № 9» Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Ульяновской области (ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области)
обратилось в суд с административным иском к Музычуку Ю.В. об установлении
административного надзора.
В обоснование иска было указано, что Музычук Ю.В., осужденный
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года, с
учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3
августа 2018 года, по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к
лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по
Ульяновской области.
Вышеназванное преступление
совершено Музычуком Ю.В. в период установленного решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 июня 2015 года в отношении него
административного надзора.
За время отбывания наказания
Музычук Ю.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания,
поощрений не имеет, не трудоустроен, нарушений изолированных участков жилых зон
не допускал, распорядок дня, установленный в исправительном учреждении,
соблюдал не всегда, в обращении с персоналом исправительного учреждения вежлив
и корректен.
Учитывая поведение
административного ответчика в местах лишения свободы, тяжесть совершенного
преступления и высокую вероятность повторного совершения новых преступлений,
имеются основания для установления в отношении него административного надзора.
В иске содержалась просьба об установлении в отношении Музычука Ю.В.
административного надзора на срок, установленный законодательством и
установлением административных ограничений: запрещение посещения мест
проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать
спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные
мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы,
олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные
мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), проводимые по
месту жительства или пребывания поднадзорного лица и участия в указанных
мероприятиях; запрещения выезда за пределы г.Димитровграда Ульяновской области,
избранного им для проживания на территории Российской Федерации; явки 4 раза в
месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для
регистрации.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Музычук Ю.В. просит об отмене решения и прекращении производства по
делу.
Жалобу
мотивирует нарушением судом принципа равноправия сторон, что выразилось в
невозможности участия в судебном заседании, так как по прибытии в комнату
видеоконференцсвязи в назначенное время, его туда не допустили и не обеспечили
связь с судом.
Указывает, что
он не отказывался от участия в судебном заседании.
Ссылается на
необоснованное установление в отношении него административного надзора, так как
он не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания, имеет выговоры за незначительное несоблюдение правил внутреннего
распорядка.
Обращает
внимание, что он отбывает наказания по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса
Российской Федерации, что исключает возможность установления административного
надзора.
Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН
России по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явился, был
надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Музычук Ю.В., освобожденный из ФКУ
ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области 2 февраля 2019 года, надлежаще
извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дополнительных
пояснений по ней не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изложенное дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены решения.
Из материалов дела следует, что приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 декабря 2017 года Музычук Ю.В.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного
кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы
на срок 6 месяцем условно с испытательным сроком на 1 год.
Постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 3 августа 2018 года условное осуждение
по вышеназванному приговору суда в отношении Музычука Ю.В. было отменено и он
направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев в
исправительную колонию строгого режима.
Решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 11 июня 2015 года Музычуку Ю.В.
был назначен административный надзор сроком на 3 года со следующими
административными ограничениями: 1 раз в месяц являться в орган внутренних дел
по месту жительства для регистрации; запрет на выезд за пределы Ульяновской
области; нахождение по месту жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов;
непосещение кафе, клубов, ресторанов и других заведений, в которых
осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.
Решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2016 года
срок административного надзора, установленный Музычуку Ю.В., продлен на 3
месяца.
В связи с тем,
что Музычук Ю.В. в период нахождения под административным надзором
совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту
отбывания наказания¸ исправительное
учреждение обратилось в суд с настоящим административным иском.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в
отношении Музычука Ю.В. административного надзора.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным не усматривает.
Статьей
2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что
административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами,
указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других
правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в
целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии
с пунктом 4 части 2 статьи 3 названного Закона
административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований,
предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица,
освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего
непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под
административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению
свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Поскольку
по делу бесспорно установлено, что в период нахождения под административным
надзором Музычук Ю.В. совершил преступление, за которое осужден к лишению
свободы и направлен к месту отбывания наказания¸ суд первой инстанции
обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него
административного надзора.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы для установления административного надзора по
вышеназванному основанию не имело значения преступление, которое совершило в
период нахождения под административным надзором лицо, в отношении которого
устанавливается административный надзор, поскольку достаточным является лишь то
обстоятельство, что это лицо было осуждено к лишению свободы и направлено к
месту отбывания наказания.
Как
не имело значение и то обстоятельство, что в период отбывания наказания Музычук
Ю.В. не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания и привлекался к дисциплинарной ответственности за незначительное, по
его мнению, несоблюдение правил внутреннего распорядка исправительного
учреждения, на что имеется ссылка в жалобе.
Данные
обстоятельства были учтены районным судом при определении объема и характера
административных ограничений, установленных при административном надзоре.
Судом
правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального
закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» установлен срок
административного надзора на срок, установленный законодательством Российской
Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия
наказания.
В
связи с тем, что Музычук Ю.В. был осужден к лишению свободы за совершение
преступления небольшой тяжести, с учетом положений пункта «в» части 3 статьи 86
Уголовного кодекса Российской Федерации районный суд правомерно установил ему
административный надзор на срок 3 года.
Оснований
для снижения срока административного надзора не имеется.
Доводы
жалобы о том, что за совершенное преступление им отбыто наказание, в связи, с
чем не подлежит установлению административный надзор и административные
ограничения, основаны на неверном толковании норм права и их применении и не
является основанием для отмены постановленного решения.
Установленный
в отношении административного ответчика административный надзор и административные
ограничения не являются повторным наказанием за преступление, а являются
профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения
правонарушений.
С
учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений,
характеризующих административного ответчика, его поведения как до совершения
преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения
объема и характера административных ограничений судебная коллегия не
усматривает. Административные ограничения соответствуют обстоятельствам дела,
установленным на основании представленных сторонами доказательств.
Выводы
суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям,
данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами
дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы».
Судебная
коллегия также учитывает срок административного надзора и объем
административных ограничений, установленных ранее Музычуку Ю.В. при
административном надзоре, что оказалось недостаточным для предупреждения
совершения им нового преступления.
Установление
административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и
оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных
из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и
гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным
тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Судебная
коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока
административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или
поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих
личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных
ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных
заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные
ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины
установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить
административный надзор.
Таким
образом, Музычук Ю.В. не лишен права в установленном законом порядке обратиться
за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о
досрочном прекращении административного надзора.
Не
влечет отмену решения довод апелляционной жалобы Музычуку Ю.В. о необспечения
судом принципа равноправия сторон, что выразилось в необеспечении его участия в
суде первой инстанции, в частности путем видеоконференцсвязи, поскольку данные
обстоятельства не нашли своего подтверждения.
По
делу установлено, что Музычук Ю.В. был заблаговременно ознакомлен с содержанием
административного иска, получил его копию и копии документов, к нему
приложенных, что подтверждается соответствующей распиской, приобщенной
исправительным учреждением к иску, поступившему в суд 27 ноября 2018 года.
О
времени и месте рассмотрении дела 4 декабря 2018 года Музычук Ю.В. надлежаще
уведомлен районным судом, что также подтверждается распиской, в которой
отсутствует указание на его желание участвовать в судебном заседании.
В
связи с тем, что от Музычука Ю.В. не поступало ходатайств об отложении слушания
дела, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в его
отсутствие в соответствии с требованиями части 1 статьи 150 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
Судебная
коллегия обращает внимание, что административный ответчик судебную коллегию на
рассмотрение его апелляционной жалобы, где у него имелась возможность
представления своих доводов относительно как предъявленного к нему
административного иска, так и дополнительных оснований для признания
обжалуемого решения незаконным.
В
силу изложенного решение является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 декабря
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Музычука Юрия
Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи