УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                              Дело № 33 - 109/2019 (33-5776/2018)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     29 января 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Аладина П.К.,

судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тетюшское», Панкратова Вячеслава Анатольевича, Панкратовой Марии Алексеевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2018 года, с учетом определения суда от 12 ноября 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

исковые требования прокурора Ульяновского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации, а также в защиту неопределенного круга лиц к Панкратову Вячеславу Анатольевичу, Панкратовой Марии Алексеевне, ООО «Агрофирма «Тетюшское» о признании отсутствующим право собственности на пруд и земельный участок, признании недействительным в части договора купли-продажи пруда и земельного участка, признании недействительным в части договора дарения пруда и земельного участка, признании недействительным договора дарения земельного участка, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ЗАО «Тетюшское» (ОАО «Тетюшское») на пруд (за исключением гидротехнического сооружения), общей площадью 240 499 кв.м, с инвентарным номером ***, литер I, по адресу: У***, У***, с. В***, на земельный участок общей площадью 133 413 кв.м. по адресу: У***, У***, с кадастровым номером *** на момент заключения договора купли-продажи от 11.12.2013 года с Панкратовой Марией Алексеевной.

Признать недействительным в части договор купли-продажи пруда (за исключением гидротехнического сооружения), общей площадью 240 499 кв.м, с инвентарным номером ***, литер I, по адресу: У***, У***, с. В***,   земельного   участка общей площадью 133 412 кв.м. по адресу: У***, У***, с кадастровым номером ***, заключенный между ЗАО «Тетюшское» и Панкратовой Марией Алексеевной 11.12.2013.

Признать недействительным в части договор дарения пруда (за исключением гидротехнического сооружения), общей площадью 240 499 кв.м, с инвентарным номером ***, литер I, по адресу: У***, У***,    с. В***, земельного участка общей площадью 133 413 кв.м. по адресу: У***, У***, с кадастровым номером ***, заключенный между Панкратовой Марией Алексеевной и Панкратовым Вячеславом Анатольевичем 22.05.2015.

Признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 178 068 кв.м. по адресу: У***, У***, с кадастровым номером ***, заключенный между ООО «Агрофирма «Тетюшское» и Панкратовым Вячеславом Анатольевичем 22.10.2014.

Настоящее решение является основанием для прекращения за Панкратовым Вячеславом Анатольевичем права собственности на:

- пруд    (за исключением гидротехнического сооружения), общей площадью 240 499 кв.м, с инвентарным номером ***, литер I, по адресу: У***, У***, с. В***;

- земельный участок общей площадью 133 413 кв.м. по адресу: У***, У*** с кадастровым номером ***;

- земельный участок общей площадью 178 068 кв.м. по адресу: У***, У***, с кадастровым номером ***;

и исключения из раздела ЕГРН - кадастр недвижимости сведений об основных и дополнительных характеристиках в отношении данных объектов недвижимости.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Тетюшское» государственную пошлину в доход местного бюджета 250 руб.

Взыскать с Панкратовой Марии Алексеевны государственную пошлину в доход местного бюджета 250 руб.

Взыскать с Панкратова Вячеслава Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета 100 руб.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ульяновского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации, а также в защиту неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области о признании отсутствующим право собственности на пруд и земельный участок, признании недействительным в части договора купли-продажи пруда и земельного участка, признании недействительным в части договора дарения пруда и земельного участка, признании недействительным договора дарения земельного участка, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Панкратова В.А., представителей общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тетюшское» -  Перс Э.У., Новрузбековой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ульяновской области - Колгановой Е.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

прокурор Ульяновского района Ульяновской области обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области, Панкратову В.А., Панкратовой М.А., закрытому акционерному обществу «Тетюшское» (далее - ЗАО «Тетюшское) о признании отсутствующим право собственности; признании недействительными договора купли-продажи, дарения гидротехнического сооружения-пруда; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения требований водного законодательства выявлены основания для принятия мер прокурорского реагирования.

Установлено, что гидротехническое сооружение-пруд, расположенное по адресу: У***, У***, с. В*** (далее - пруд), было создано совхозом «Красное Знамя» в 1991 году. Далее собственниками пруда были ЗАО «Тетюшское», Панкратова М.А., а в настоящее время - Панкратов В.А.

Проверкой установлено, что пруд имеет гидравлическую связь с рекой В***, которая впадает в реку С***, впадающую в свою очередь в реку С***, являющуюся притоком первого порядка реки Волги, а также водным объектом рыбохозяйственного значения высшей категории. Земли, занятые водоемами, гидротехническими и другими водохозяйственными сооружениями являются землями государственного водного фонда.

Земельные участки, расположенные с двух сторон от пруда, принадлежат на праве собственности Панкратовой М.А., Панкратову В.А. То есть границы пруда не охватываются и не могли охватываться единым земельным участком, поскольку он является гидравлическим, а, следовательно, оформление его в собственность ЗАО «Тетюшское» являлось незаконным.

Поскольку река В*** является собственностью Российской Федерации, то и пруд, расположенный на ней, также собственность Российской Федерации.

Истец просил признать отсутствующим право собственности ЗАО «Тетюшское» на пруд (за исключением гидротехнического сооружения), общей площадью 240 499 кв.м, с инвентарным номером ***, литер I, по адресу: У***, У***, с. В***, на земельный участок общей площадью 133 412 кв.м. по адресу: У***,   У***, с кадастровым номером *** на момент заключения договора купли-продажи от 11.12.2013 года с Панкратовой М.А.; признать недействительным в части договор купли-продажи пруда (за исключением гидротехнического сооружения), общей площадью 240 499 кв.м, с инвентарным номером ***, литер I, по адресу: У***, У***, с. В***, земельного участка общей площадью 133 412 кв.м. по адресу: У***, У***, с кадастровым номером ***, заключенный между ЗАО «Тетюшское» и Панкратовой М.А. 11.12.2013; признать недействительным в части договор дарения пруда (за исключением гидротехнического сооружения), общей площадью 240 499 кв.м, с инвентарным номером ***, литер I, по адресу: У***, У***, с. В***, земельного участка общей площадью 133 412 кв.м. по адресу: У***, У***, с кадастровым номером ***, заключенный между Панкратовой М.А. и Панкратовым В.А. 22.05.2015; признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 178 068 кв.м. по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с кадастровым номером ***, заключенный между ООО «Агрофирма «Тетюшское» и Панкратовым В.А. 22.10.2014; указать в судебном решении, что оно является основанием для прекращения за Панкратовым В.А. права собственности на: пруд (за исключением гидротехнического сооружения), земельный участок, площадью 133 412 кв.м. по адресу: У***, У***, с    кадастровым   номером   ***;   земельный   участок,        площадью 178 068 кв.м. по адресу: У***, У***, с кадастровым номером ***.

Определением суда от 08.08.2018 года произведена замена ответчика ЗАО «Тетюшское» на его правопреемника - ООО «Агрофирма «Тетюшское».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, отдел водных ресурсов по Ульяновской области Нижнее-Волжского БВУ, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Тетюшское» просит решение суда отменить.

Указывает на несогласие с выводом суда о том, что пруд является русловым, поскольку специалисты, привлеченные судом, необходимыми знаниями в области гидрологи не обладали.

Судом не было учтено, что пруд находился в собственности ООО «Тетюшское» более 26 лет, объект был построен на землях ООО «Агрофирмы «Тетюшское» и представляет собой искусственно созданный объект, который в реестре федерального имущества не числится.

Ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон № 117 - ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений» указывает, что поскольку пруд представляет собой не природный, а искусственный водный объект, который  находится вне пределов водных объектов федеральной собственности, то гидротехническое сооружение дамба обслуживает водный объект и обеспечивает безопасность его использования.

Обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, гидротехническое сооружение следует судьбе главной вещи.

Суд не выяснил характеристики спорного водного объекта.

Автор жалобы также указывает, что при рассмотрении дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, при этом при последнем уточнении ответчику не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

Также считает, что прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе Панкратов В.А. и Панкратова М.А. просят решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск прокурором исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Считают себя добросовестными приобретателями спорного объекта.

Ссылаясь на статью 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают, что для выяснения вопроса, является ли пруд наливным или русловым, суду надлежало назначить гидротехническую экспертизу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что строительство гидротехнического сооружения (плотины - глухой, насыпной, земляной, длиной по гребню 34 метра с шириной проезжей части 6 м. с расчетным напором 9 м.) на реке В*** (впоследствии - В***) осуществлено совхозом «Красное знамя». Объект принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 17.04.1992.

Право собственности ОАО «Тетюшское» на гидротехническое сооружение-пруд зарегистрировано 17.12.2012 на основании протокола конференции уполномоченных представителей производственных подразделений совхоза «Красное знамя» от 26.11.1991 № 1; протокола конференции уполномоченных представителей производственных подразделений совхоза «Красное знамя» от 27.02.1992; акта приема-передачи имущества совхоза «Красное Знамя», передаваемого в сельскохозяйственное ЗАО «Тетюшское» Ульяновского района Ульяновской области по состоянию на 01.01.1992; акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 17.04.1992.

11.12.2013 между ЗАО «Тетюшское» и Панкратовой М.А.  заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 133 412 кв.м. по адресу: У***, У***, и расположенного   на  нем   гидротехнического   сооружения-пруд,    общей площадью 240 499 кв.м. Право собственности Панкратовой М.А. на вышеуказанные объекты зарегистрировано в ЕГРП 24.12.2013.

По договору от 22.05.2015 Панкратова М.А. подарила Панкратову В.А. вышеназванные объекты недвижимого имущества, право собственности на них зарегистрировано за Панкратовым В.А. в ЕГРП 04.06.2015.

22.10.2014 между ООО «Агрофирма «Тетюшское» и Панкратовым В.А. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 178 068 кв.м, по адресу: У***, У***. Право собственности Панкратова В.А. на земельный участок  зарегистрировано в ЕГРП  17.12.2014.

В границах земельных участков с кадастровыми номерами *** (площадь 133 412 кв.м.), *** (площадь 178 068 кв.м.) расположено гидротехническое сооружение-пруд с кадастровым номером ***, площадью 240 499 кв.м. Разница между суммой площадей земельных участков и зеркалом пруда представляет собой земельный участок вдоль береговой линии. Кроме того, при формировании  земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** кадастровым инженером «вырезано» устье реки В***, которое не входит в границы указанных земельных участков.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанный водный объект не мог быть передан в собственность частных лиц, прокурор Ульяновского района Ульяновской области обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований прокурору, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации устанавливают, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с «ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения» пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Из системного толкования вышеприведенных правовых положений следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы и покрытые ими земли. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.                                      

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что пруд имеет гидравлическую связь с другими водными объектами, поэтому может находиться только в федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи  27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** являются землями сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем на данных земельных участках находится поверхностный водный объект, поэтому в силу приведенных норм права, они не могли быть сформированы как земли сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку прокурор обращается в суд в интересах Российской Федерации, исковая давность на требования об устранении нарушений права владения спорными земельными участками не распространяется.

Доводы жалобы Панкратова В.А., Панкратовой М.А. о том, что при рассмотрении данного спора для выяснения вопроса, является ли пруд наливным или русловым, суду надлежало назначить гидротехническую экспертизу, являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный водный объект имеет гидравлическую связь с другими водными объектами, что было достаточно для рассмотрения иска прокурора.

Ссылка жалобы ООО «Агрофирма «Тетюшское» на то, что ответчику не было предоставлено в судебном заседании 14.09.2018 достаточного времени для ознакомления с уточненными исковыми требованиями прокурора, неосновательна, поскольку ходатайств об отложении дела для изучения уточнённых исковых требований прокурора от представителей общества не поступало, как усматривается из протокола судебного заседания от 14.09.2018.

По изложенным выше основаниям иные доводы апелляционных жалоб отмену решения суда не влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по делу обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2018 года, с учетом определения суда от 12 ноября 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тетюшское», Панкратова Вячеслава Анатольевича, Панкратовой Марии Алексеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: