УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ватрушкина О.А.                                                                Дело № 33-523/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      29 января 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Аладина П.К.,

судей Костенко А.П. и Старостиной И.М.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Фасхутдинова Рината Тагировича к публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу  Фасхутдинова Рината Тагировича с публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго»  расходы за проведение оценки  стоимости  причиненного  ущерба  в размере   8668 руб.80 коп., почтовые расходы в размере 60 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф в размере  8364 руб.65 коп., расходы по составлению доверенности 1700 рублей,  юридические услуги в размере  7000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Фасхутдинова  Рината Тагировича отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго»  в доход бюджета   МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере  700 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ПАО «Ульяновскэнерго» - Солуяновой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  представителя Фасхутдинова Р.Т. - Сокерина К.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Фасхутдинов Р.Т. обратился в суд с иском к ПАО «Ульяновскэнерго» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что 24.06.2018 около 15 час. 30 мин. в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу:  У***, р.п. Ч***, ул. П***, ***, произошел резкий  скачок напряжения электросети, в результате которого подключенная бытовая техника вышла из строя.

В связи с происшедшим ПАО «Ульяновскэнерго»  27.06.2018 был составлен акт. Для определения стоимости материального ущерба он  обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно отчету эксперта №*** от 14.08.2018 размер причиненного ущерба составляет 54 350 руб., за услуги эксперта было уплачено 9000 руб.

Ответчику была направлена претензия о возмещении указанного ущерба, однако выплат либо возражений по существу требований не последовало, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 60 руб. 50 коп., расходы по составлению доверенности в сумме 1700 руб.,  штраф,  неустойку – 1% за каждый день просроченной выплаты со дня представления претензии на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Ульяновскэнерго» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что ПАО «Ульяновскэнерго»  в ходе судебного разбирательства фактически возместило истцу ущерб в полном объеме.

Полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценке имущества, расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, поскольку квитанции, подтверждающие несение таких расходов, оформлены ненадлежащим образом.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и ООО «Карона», которое по состоянию на 23.11.2018 прекратило свою деятельность.

Полагает, что поскольку ПАО «Ульяновскэнерго» добровольно удовлетворило требования истца, оснований для взыскания штрафа и морального вреда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как установлено судом, ПАО «Ульяновскэнерго» оказываются услуги по подаче электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: У***, р.п. Ч***, ул. П***, ***.

24.06.2018 по указанному адресу произошло превышение напряжения в электросети сверх допустимых пределов, в связи с чем в указанном жилом доме была повреждена бытовая техника, принадлежащая истцу.

Согласно отчету №*** от 24.06.2018, составленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость поврежденной бытовой техники составляет 54 350 руб.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ульяновскэнерго» возместило истцу ущерб 09.10.2018, т.е. в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом направленная претензия истца о выплате причиненного ему ущерба в размере 54 350 руб. и убытков в сумме 9000 руб. по оплате  услуг эксперта ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик в нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованную претензию истца оставил без удовлетворения, заявленные им требования о взыскании убытков по оплате экспертного заключения, почтовых расходов по отправлению претензии, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа и морального вреда в пользу Фасхутдинова Р.Т. не имелось, поскольку ПАО «Ульяновскэнерго» добровольно удовлетворило требования истца, судебной коллегией отклоняются.

Принимая во внимание то, что в добровольном порядке требования Фасхутдинова Р.Т. о возмещении ущерба и убытков удовлетворены в установленный законом сроки не были, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для иного вывода не усматривается.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы жалобы о том, что возмещение  расходов по оплате услуг эксперта по оценке имущества, расходов по оплате услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, поскольку квитанции, подтверждающие несение таких расходов, оформлены ненадлежащим образом; договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и ООО «Карона», прекратившим свою деятельность, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец 20.09.2018  заключил с ООО «Карона» договор на оказание юридических услуг. При этом интересы истца в суде первой инстанции представлял работник данного юридического лица Сокерин К.М. Кроме того, истец выдал Сокерину К.М. доверенность на представление его интересов в суде по данному гражданскому делу.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя и оплате экспертного заключения подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 20.09.2018, 16.08.2018, подписанными надлежащим образом и заверенными печатью организаций. Вины истца в том, что ему не были выданы кассовые чеки к указанным квитанциям, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: