УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А.
Дело №33-407/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Алексеевой Елены Олеговны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 1 ноября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Выборнова Александра
Николаевича к Алексеевой Елене Олеговне о взыскании задолженности по договору
купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с Алексеевой
Елены Олеговны в пользу Выборнова Александра Николаевича задолженность по
договору купли-продажи от 25.01.2018 в размере 450 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины 7700 руб., расходы по оплате услуг представителя
15 000 руб., а всего взыскать 472 700 (четыреста семьдесят две тысячи
семьсот) рублей.
В удовлетворении
встречного искового заявления Алексеевой Елены Олеговны к Выборнову Александру
Николаевичу о расторжении договора купли-продажи отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Алексеевой Е.О. - Наумовой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Выборнова А.Н. – Коротовских Ю.В., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Выборнов А.Н.
обратился в суд с иском к
Алексеевой Е.О. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
В обоснование иска указал, что 25.01.2018 между ним и
Алексеевой Е.О. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа
низкотемпературной холодильной камеры объемом 143 куб. м, стоимостью
450 000 руб. Договор купли-продажи оформлен распиской, в которой
содержатся сведения о том, что товар передан Алексеевой Е.О. на сумму
450 000 руб., которые она обязуется оплатить до 30.06.2018. 10.07.2018 Алексеевой Е.О. была направлена
претензия с требованием оплатить задолженность, однако данное требование ею не исполнено.
Просил взыскать с Алексеевой Е.О. задолженность по договору
купли-продажи в размере 450 000 руб., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 7710 руб. и расходы по оплате услуг
представителя в размере 15 000 руб.
Алексеева Е.О. обратилась
с встречным иском к Выборнову А.Н.
о расторжении соглашения между ними.
В обоснование встречного иска указала, что 25.01.2018
она договорилась с Выборновым А.Н. о
приобретении низкотемпературной холодильной камеры объемом 143 куб. м по цене
450 000 руб. Данные правоотношения
не были оформлены надлежащим образом, а указанное оборудование по акту-приема
передачи ей не было передано. Кроме того оборудование не работает, функцию
холодильной камеры не выполняет.
Просит расторгнуть соглашение, заключенное между нею и
Выборновым А.Н., взыскать с Выборнова А.Н. в ее пользу судебные расходы.
Судом к участию по делу в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета
спора, привлечена Выборнова Л.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Алексеева Е.О. просит отменить
решение суда и принять новое решение, которым исковые требования оставить без
удовлетворения.
Указывает, что выводы суда
о согласовании сторонами существенных условий договора, о заключении
сторонами договора купли-продажи являются необоснованными.
Также указывает, что
договор купли-продажи холодильного оборудования в письменном виде не
заключался, расписка не является доказательством заключения договора купли-продажи, а только
свидетельствует о ее намерении приобрести имущество в будущем. В материалах
дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ей холодильного
оборудования собственником. Так, ей не были переданы ключи от камеры, а дверной
блок согласно паспорту камеры комплектуется механическим замком.
Полагает, что поскольку заявленный сторонами спор возник при
осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, то данный иск
относится к подведомственности арбитражного суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Выборнов А.Н. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене заочного решения суда.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,
если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто
соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В
силу п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается
согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество
товара.
На
основании п.п.1,2 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором
купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается
исполненной в момент:
вручения
товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена
обязанность продавца по доставке товара;
предоставления
товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или
указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в
распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов
к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора
осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к
передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или
иным образом.
В
случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по
доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю,
обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент
сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если
договором не предусмотрено иное.
Из
дела следует, что на основании договора купли-продажи от 22.01.2018 Алексеева Е.О. приобрела у Выборнова Н.А. и
Выборнова А.Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: У***, г. Д***, ул. Ч***,
д.***.
Одновременно
вместе с нежилым помещением Выборновым А.Н. была продана Алексеевой Е.О.
холодильная камера объемом 143 куб.м.
Данное
обстоятельство подтверждается распиской, составленной Алексеевой Е.О., согласно
которой она купила указанную камеру объемом 143 куб.м за 450 000 руб. у
Выборнова А.Н., при этом обязуется оплатить денежную сумму до 30.06.2018.
На
основании исследования представленных доказательств суд первой инстанции пришел
к правомерному выводу о том, что между
Алексеевой Е.О. и Выборновым А.Н. был заключен договор купли-продажи
низкотемпературной холодильной камеры объемом 143 куб. м.
Поскольку
Алексеева Е.О. не исполнила обязательства, вытекающие из договора купли-продажи
низкотемпературной холодильной камеры от 25.01.2018, об оплате товара, и в срок
до 30.06.2018 не выплатила Выборнову А.Н. денежные средства в сумме
450 000 руб., суд обоснованно удовлетворил исковые требования Выборнова
А.Н. о взыскании указанной суммы с Алексеевой Е.О.
Разрешая
встречный иск Алексеевой Е.О. к Выборнову А.Н.
о расторжении соглашения, заключенного между нею и Выборновым А.Н., суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных
законом оснований для его удовлетворения.
При
этом суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства дела,
представленные доказательства.
Исследовав
содержание представленной суду расписки по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что она подтверждает приобретение Алексеевой Е.О.
вышеуказанного товара, ее обязанность по выплате стоимости товара в размере
450 000 руб.
Судом
установлено, что низкотемпературная холодильная камера объемом 143 куб.м была
продана Алексеевой Е.О. одновременно с
нежилым помещением по адресу: У***, г. Д***, ул. Ч***, д.***. При этом данное
оборудование находилось в помещении и не вывозилось из помещения Выборновыми.
Суд
первой инстанции правомерно отверг доводы Алексеевой Е.О. о том, что договор
является соглашением о приобретении данного товара в будущем, что сторонами не
согласованы условия договора об ассортименте товара, выводы суда в указанной
части подробно мотивированы. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Судом
установлено, что при заключении договора сторонами были согласованы все
существенные условия договора купли-продажи. Факт передачи продавцом и принятия
товара покупателем является доказательством согласования условий о наименовании
и количестве товара, исполнения сторонами договора.
Факт
нахождения указанного оборудования в приобретенном Алексеевой Е.О. нежилом
помещении сторонами не оспаривается.
С
учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в
удовлетворении встречных требований Алексеевой Е.О. о расторжении договора
купли-продажи товара. Кроме того, Алексеева Е.О. по этому поводу с претензией к
Выборнову А.Н. не обращалась.
Доводы
Алексеевой Е.О. о ненадлежащем качестве переданного товара правомерно судом
были отклонены.
Отвергая
указанные доводы Алексеевой Е.О., суд исходил из того, что между сторонами
состоялся договор купли-продажи холодильного оборудования, бывшего в
употреблении, имеющего износ, не сопоставимого по качеству с новым
оборудованием.
Судом
учитывалось также то, что вышеуказанная камера была принята Алексеевой Е.О. без
замечаний, в течении длительного времени претензий по качеству товара она не
предъявляла. При этом камера по настоящее время находится в помещении,
принадлежащем Алексеевой Е.О.
При
этом доказательства того, что качество товара не соответствовало условиям
договора купли-продажи в момент его передачи,
Алексеева Е.О. суду не
представила. Между тем, в силу положений п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за
недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до
его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Акт
дефектации №*** от 29.10.2018 свидетельствует о необходимости ремонта холодильной
камеры по состоянию на дату его осмотра
специалистом Б*** А.С., в то же время в нем отсутствуют данные, позволяющие
определить состояние этого оборудования на день передачи его Алексеевой Е.О.
При
этом в нарушение требований пункта 1 ст. 483 ГК РФ покупатель Алексеева
Е.О. не известила продавца о нарушении условий договора купли-продажи о
качестве товара в разумный срок, заявив свои доводы лишь после обращения
Выборнова А.Н. в суд с иском о взыскании денежных средств за проданный товар,
что противоречит принципу добросовестности.
При
изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в полном соответствии с нормами
материального права, регулирующими обязательства по договору купли-продажи,
разрешил заявленные Выборновым А.Н. и Алексеевой Е.О. исковые требования, а
также распределил судебные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу.
Оспаривая
решение, Алексеева Е.О. в апелляционной жалобе приводит доводы о
необоснованности вывода суда о согласовании сторонами существенных условий
договора, о заключении сторонами договора купли-продажи, ссылаясь на
несостоятельность вывода суда, что расписка является документом, подтверждающим
волю сторон на передачу имущества и согласованный порядок расчетов.
Между
тем, из буквального толкования расписки от 25.01.2018 следует, что в ней
стороны выразили свою волю на передачу конкретного имущества, согласовали его
стоимость, порядок и сроки расчетов.
Разрешая
вопрос о заключенности договора купли-продажи, суд первой инстанции оценил
обстоятельства дела в их взаимосвязи, учитывал поведение сторон договора,
исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских
правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Материалами
дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Выборнов А.Н. передал
Алексеевой Е.О., а та приняла конкретное оборудование, что свидетельствует о
согласовании сторонами условия договора о товаре, а также о соответствии
качества бывшего в употреблении товара, переданного Алексеевой Е.О., договору
купли-продажи.
Не
нашли своего подтверждения и доводы жалобы о подведомственности настоящего
спора арбитражному суду.
Из
дела следует, что сторонами договора купли-продажи товара являются физические
лица. Факт того, что стороны зарегистрированы в качестве индивидуальных
предпринимателей, не свидетельствуют о том, что спор носит экономический
характер и подведомствен арбитражному суду.
Другие
доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств,
нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции,
выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на
иное толкование действующего законодательства и на иную оценку обстоятельств
дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений
норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Алексеевой Елены Олеговны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: