УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-253/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 января
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляционной жалобе Маргунова
Александра Валентиновича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 24 сентября 2018 года, с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 14 ноября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Солдатова Михаила Владиславовича
удовлетворить частично.
Привлечь Маргунова Александра Валентиновича к субсидиарной
ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью
«ВинСервис» по выплате Солдатову Михаилу Владиславовичу 263 857 руб. 70 коп.
(двести шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей 70 копеек) по
решению Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.07.2018 по
гражданскому делу №2-1422/2018.
Взыскать с Маргунова Александра Валентиновича в пользу
Солдатова Михаила Владиславовича в возмещение расходов по оплате услуг
представителя в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины
в размере 5839 руб.
В
удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., представителя Солдатова
М.В. – Иванова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Солдатов М.В. обратился в суд с иском к Маргунову А.В. о
привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований
указывает, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 06.10.2015 с ООО «ВинСервис» в пользу Солдатова
М.В. взыскана сумма
дога по договору займа от 15.01.2014 в размере 1 291 300 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 31.08.2015 в
размере 140 631 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15 345
руб.
Решение вступило в законную силу
22.12.2015.
11 января 2016 года выдан
исполнительный лист.
Определением того же суда от 15.01.2016
с ООО «ВинСервис» в пользу Солдатова М.В. взысканы расходы на оплату услуг
представителя в размере 16 200 руб., также был выдан исполнительный лист.
Общая сумма по исполнительным листам
составляет 1 463 476 руб. 57 коп.
На основании указанных исполнительных
листов были возбуждены исполнительные производства №*** от
05.02.2016 и №*** от 05.02.2016, которые объединены в сводное
исполнительное производство №***.
В период с момента вступления решения
суда в законную силу и по 31.08.2016 требования были частично исполнены, по
состоянию на 01.09.2016 остаток задолженности составлял 1 066 993 руб. 77 коп.
Решением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13.09.2017 Маргунов А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по
обязательствам ООО «ВинСервис» по выплате Солдатову М.В. 1 066 993 руб. 77 коп.
Взыскано с Маргунова А.В. в пользу Солдатова М.В. в возмещение расходов на
оплату услуг представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате
госпошлины 13 534 руб.97 коп., а всего 28 534 руб.97 коп..
В период с 20.02.2018 по 23.05.2018
Маргунов А.В. погасил указанную задолженность.
Решением Димитровградского городского
суда от 02.07.2018 с ООО «ВинСервис» в пользу Солдатова М.В. взысканы проценты
за пользование чужими денежными
средствами за период с 01.09.2015
по 04.12.2017 в размере 243 225 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате
услуг представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 5632 руб., а всего 263 857 руб. 70 коп.
Указанное решение вступило в законную
силу, однако не было и не может быть исполнено, поскольку ООО «ВинСервис»
является неплатежеспособной организацией, не имеет имущества, деятельности не
ведет, денежными средствами не располагает.
Истец просил привлечь Маргунова А.В. к
субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВинСервис» по выплате
Солдатову М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
01.09.2015 по 04.12.2017 в размере 243 225 руб. 70 коп., в возмещение расходов
по оплате услуг представителя 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины 5632 руб., а всего 263 857 руб. 70 коп., взысканных
решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.07.2018 в
рамках дела №2-1422/2018, а также взыскать с Маргунова А.В. в пользу Солдатова
М.В. расходы по оплате госпошлины в размере 5839 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 24 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маргунов А.В. просит отменить решение
суда и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное
применение судом норм материального права к правоотношениям сторон.
Полагает, что доводы истца о неплатежеспособности ООО
«ВинСервис» основаны на предположениях.
В материалах дела имеются доказательства платежеспособности общества, а именно
выписка по банковскому расчетному счету, из которой следует, что расчетный счет
ООО «ВинСервис» являлся на 2018 год
действующим, истец не предъявил исполнительный лист к исполнению. Данное
обстоятельство судом не было принято во внимание. Полагает, что истец
неправильно истолковал п.2 ст. 399 ГК РФ.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Солдатова М.В.-Иванов А.С. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного
удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом
или
Согласно
п.1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность
руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в
случаях, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам
недостаточности имущества.
В
силу п.2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но
не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
На
основании п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в
соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства
несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося
основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить
требование к основному должнику.
Из
материалов дела следует, что Маргунов А.В. в период с 2009 года по 05 мая 2016
являлся руководителем ООО «ВинСервис».
В
период работы ответчика в качестве руководителя юридического лица у общества
образовалась задолженность перед Солдатовым М.В.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.10.2015 с ООО
«ВинСервис» в пользу Солдатова М.В. была взыскана сумма долга по договору займа
от 15.01.2014 в сумме
1 291 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с 03.06.2014 по 31.08.2015 в сумме
140 631 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
15 345 руб.
Определением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.01.2016 с ООО
«ВинСервис» в пользу Солдатова М.В. были взысканы судебные расходы в сумме
16 200 руб.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.09.2017 Маргунов
А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 1 066 993 руб. 77 коп.
(остаток задолженности, взысканной по решению от 06.10.2015 и определению от
15.01.2016). Решение вступило в законную силу 05.12.2017.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.07.2018 с ООО
«ВинСервис» в пользу Солдатова М.В. взысканы проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 01.09.2015 по 04.12.2017 в сумме 243 225
руб. 70 коп.
Учитывая, что истец обращается с иском о привлечении к
субсидиарной ответственности Маргунова А.В. по обязательствам общества с
ограниченной ответственностью «ВинСервис» по выплате Солдатову М.В. процентов
за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.01.2014
только за другой период, при этом
решением суда от 13.09.2017, вступившим в законную силу 05.12.2017, было
установлена неплатежеспособность общества, оснований для отказа в
удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Так, из решения Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13.09.2017, апелляционного определения от 05.12.2017
видно, что 27.06.2016 в отношении ООО «ВинСервис» Арбитражным судом Ульяновской
области была введена процедура наблюдения.
При этом в спорный период у ООО «ВинСервис» имущество, иные
источники финансирования процедуры банкротства должника и вероятного
обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о
банкротстве, не имелось.
В настоящее время истец просит привлечь ответчика к
субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности выплатить проценты за
период, предшествовавший вступлению в силу решения суда от 13.09.2017, которым
установлена субсидиарная ответственность Маргунова А.В. в отношении основного
долга. При этом указанным решением было установлено, что ООО «ВинСервис»
достаточным имуществом для погашения задолженности не обладает.
В связи с чем доводы жалобы о том, что в материалах дела
имеются доказательства платежеспособности общества, расчетный счет ООО
«ВинСервис» являлся на 2018 год
действующим, судебной коллегией отклоняются.
Иные
доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения
суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат
фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении
дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в
связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
При
таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 сентября 2018 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 14 ноября 2018 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Маргунова Александра Валентиновича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: