УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фирулева Л.И.
Дело № 33-388/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе областного государственного казенного предприятия
«Ульяновский областной водоканал» на решение Радищевского районного суда
Ульяновской области от 24 октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Лукашиной Тамары Григорьевны к областному
государственному казенному предприятию «Ульяновский областной водоканал» о
возмещении материального ущерба, причиненного гибелью животного, компенсации
морального вреда, оплате услуг представителя и
государственной пошлины
удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного казенного предприятия
«Ульяновский областной водоканал» в
пользу Лукашиной Тамары Григорьевны материальный ущерб в размере 50 612
(пятьдесят тысяч шестьсот двенадцать)
рублей, из которого: стоимость коровы – 50 000 рублей, расходы по оплате
услуг ветеринарного врача - 612 рублей.
Взыскать с областного государственного казенного предприятия
«Ульяновский областной водоканал» в
пользу Лукашиной Тамары Григорьевны расходы по оплате услуг
представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 1718 (одна тысяча семьсот восемнадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к
областному государственному казенному предприятию «Ульяновский областной
водоканал» отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной
водоканал» - Никитиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Лукашиной Т.Г. – Мультюкова Г.Н., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лукашина Т.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к областному государственному казенному предприятию
«Ульяновский областной водоканал» о возмещении материального ущерба, убытков,
компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что в с. Н*** Р*** района У***
с 03.09.2018 на 04.09.2018 в котловане с водой погибла ее корова. Стоимость коровы
она оценивает в 50 000 руб. Ущерб ей причинен по вине ответчика, которым
при
производстве работ по восстановлению водопровода на ул. У*** в с. Н***, напротив
кладбища, не были
соблюдены положения действующего законодательства в части обеспечения
безопасности, а именно: не была огорожена зона аварийных работ, не были
установлены инвентарные щиты, барьеры.
По
поводу произошедшего она сильно переживала, так как корова была кормилицей
и источником ее дохода. Размер ее пенсии составляет 10 500 рублей, размер пенсии супруга - 7650
рублей. Свои
нравственные страдания она оценивает в
50 000 рублей.
Истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в
размере 50 000 рублей, оплату услуг
ветеринарного врача в размере 612 рублей, компенсацию морального вреда в
размере 50 000 рублей, а также взыскать понесенные расходы на оплату услуг
представителя в размере 15 000 рублей и
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 рублей 36 копеек.
Судом к участию по делу в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета
спора, привлечена администрация муниципального образования «Радищевский район»
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе областное государственное казенное
предприятие «Ульяновский областной водоканал» просит отменить решение суда и
принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы ст. 1064 ГК
РФ, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между проводимыми
ответчиком ремонтными работами и гибелью коровы, принадлежащей истице.
Полагает, что вина ответчика не установлена. Указывает, что ответственность за
содержание животного несет его владелец.
В
возражениях на апелляционную жалобу Лукашина Т.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Законом
или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить
потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность
лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию
сверх возмещения вреда.
Согласно
п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 5.1.19 Межотраслевых правил по охране
труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных
Постановлением Минтруда России от 16.08.2002 года N 61 (в ред. от 20.02.2014
года), места производства работ в условиях уличного движения следует ограждать.
В зависимости от характера и вида работ ограждающие устройства могут быть в
виде щитов, штакетных барьеров, сигнальных направляющих стоек, конусов,
сигнальных флажков, фонарей и других средств.
Как следует из материалов дела, летом 2018 года областное государственное
казенное предприятие «Ульяновский областной водоканал» в с.Н*** Р*** У***
проводило текущие ремонтные работы по устранению порыва водопровода. При этом в
районе ул. У*** на локальном водопроводе
работниками ответчика была произведена
раскопка участка земли, был вырыт
котлован, который после проведения ремонта не был засыпан и был заполнен водой.
В период с 03.09.2018 по 04.09.2018 в результате падения
коровы истицы в указанный котлован произошла
ее (коровы) гибель, причиной гибели животного явилась асфиксия
вследствие захлебывания водой.
Как установлено судом, требования безопасности при ремонте
инженерных сетей водоснабжения надлежащим образом ответчиком не были выполнены,
место проведения работ не было огорожено.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели А*** И.Р., И***
А.А., Б*** Н.С., Б*** Н.А., Ш*** Е.В.,
которые пояснили, что при производстве ремонтных работ по восстановлению водопровода, ответчиком не
проводилось ограждение котлована, где погибла коровы истицы, после проведения
ремонтных работ котлован также не был
засыпан.
Данные показания свидетелей согласуются с материалами дела,
оснований не доверять указанным свидетелям у суда первой инстанции не имелось,
не вызывают они сомнений и у судебной коллегии, каких-либо противоречий в их
показаниях судебная коллегия также не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив все
представленные доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу
о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере
50 612 руб., причиненного Лукашиной Т.Г., поскольку причиной причинения
вреда ее имуществу явилось несоблюдение ответчиком требований безопасности при
ремонте инженерных сетей водоснабжения в с. Н*** Р*** У***.
Обратного суду представлено не было.
В связи с чем доводы жалобы относительно отсутствия
причинно-следственной связи между проводимыми ответчиком ремонтными работами и
гибелью коровы, принадлежащей истице, судебной коллегией отклоняются.
Удовлетворяя заявленные требования Лукашиной Т.Г., суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт гибели коровы,
принадлежащий истице, по вине ответчика, в ходе судебного разбирательства нашел
свое подтверждение указанными выше доказательствами, в частности пояснениями
сторон, свидетелей, которые были оценены судом с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, и не опровергнуты ответчиком.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда
первой инстанции не имеется.
Другие
доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат
обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению
правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом
исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда,
направлены на иное толкование действующего законодательства и на иную оценку
обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с
правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений
норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не
усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного
государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: