УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Хиссматулиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного  Жукова А.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от  20  декабря 2018 года, которым 

ЖУКОВУ Александру Николаевичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А.,  суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, Жуков А.Н. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19.08.2016, которым он был  осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия  наказания постановлено исчислять со 02.12.2015.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением в  его удовлетворении было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Жуков А.Н. выражает несогласие с постановлением.

Полагает, что суд при принятии решения не руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленумов ВС РФ,  не учел позитивные изменения в его поведении, наличие положительной характеристики.

Также считает, суд неправомерно учитывал наказания, полученные им за время пребывания в следственном изоляторе, которые в настоящее время погашены, и что  после их получения прошло продолжительное время, и он не признавался злостным нарушителем.  

В подтверждение этих доводов  в жалобе приводятся  выдержки из судебных решений в отношении других осужденных и обзоры судебной практики, и обращается внимание на принятие судами  положительных решений в отношении осужденных, в том числе имеющих  взыскания.

Таким образом, считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 7 УПК РФ, выводы в нем  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом был неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный, оно принято без учета правовых позиций Конституционного суда РФ и с нарушением Европейской конвенции по правам человека.

Просит   отменить постановление суда  и вынести решение об удовлетворении его ходатайства.   

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сафиуллов  М.Р. считает постановление суда законным и обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы  и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., указавшего на законность принятого судом решения,  суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление  законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного  исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие  его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Жуков А.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части более мягким видом наказания,  за все время его отбытия наказания он имеет  8  поощрений, но и 17  взысканий, снятых и погашенных в настоящее время, и последнее из которых было получено им 08.11.2016. 

Из представленных материалов следует, что он в настоящее время охарактеризован  в целом с положительной  стороны, однако администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в его рассмотрении, также возражал против его удовлетворения.

При этом суд полно и всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу обстоятельства (в том числе и материалы личного дела), представленную характеристику и дал им надлежащую оценку в своем постановлении.

Таким образом, и вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Жукову А.Н. в его удовлетворении, правильно посчитав, что его поведение с учетом получения им большого числа взысканий, применительно к статье 80 УК РФ, является нестабильным в  данный момент  он нуждается в  контроле  за поведением в условиях изоляции от общества, и  достаточные основания для замена назначенного  наказания более мягким видом, отсутствуют.

Приводимые осужденным в жалобе положительные сведения о личности были известны и суду первой инстанции, однако взятые в совокупности с другими значимыми обстоятельствами при разрешении ходатайства, они не могли служить бесспорными основаниями для его удовлетворения

По смыслу статьи 90 УПК РФ в системе норм процессуального законодательства, в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов и по другим делам.

При таких обстоятельствах,  приводимые в жалобе ссылки на решения других судов, не  имеют  какого-либо преюдиционального  значения  при рассмотрении  данного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности учета судом взысканий по мотивам их получения до вынесения приговора при нахождении в следственном изоляторе, также нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона, так как поведение осужденного необходимо оценивать за весь период отбывания наказания, при этом время нахождения под стражей до приговора суда засчитывается в период отбытия наказания.

Также суд  обоснованно учитывал  факт их наличия,  не смотря на то, что они  сняты и погашены в настоящее время, поскольку предметом рассмотрения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ является фактическое протекание процесса исправления осужденного во время отбывания им всего срока назначенного наказания, о чем напрямую свидетельствуют именно факты получения им всех взысканий и поощрений.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда мотивированы надлежащим образом, а само постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы  в нем  мотивированы и основаны на законе, оно полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В связи с изложенном, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам жалобы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 декабря 2018 года в отношении осужденного  Жукова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий