УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева И.А.
Дело №22-213/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 11
февраля 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой
И.П.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
осужденного Бородкина К.М.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Бородкина К.М. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 13 декабря 2018 года, которым в
удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области и ходатайства осужденного
БОРОДКИНА Константина Михайловича, ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Бородкин К.М. отбывает наказание в исправительной колонии
строгого режима по приговору Верховного суда Удмуртской республики от 15
октября 2012 года по ч.4 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), п.«а» ч.3 ст.126 УК РФ (2
эпизода), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в виде 9 лет лишения свободы.
Начало срока отбывания наказания – 16 октября 2012 года,
конец срока отбывания наказания – 15 октября 2021 года, неотбытый срок на
момент рассмотрения ходатайства составил 2 года 10 месяцев 2 дня.
Начальник ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области
обратился в суд с представлением, а осужденный Бородкин К.М. – с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым постановлением в
удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области и ходатайства осужденного Бородкина К.М. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Бородкин
К.М. считает постановление незаконным. В обоснование указывает, что суд не в
полной мере учел все обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении. За
весь период времени он зарекомендовал
себя исключительно с положительной стороны, допустив лишь в начальный период
отбывания наказания незначительные нарушения, которые сняты и погашены. Вину в
содеянном признал в полном объеме, искренне раскаялся, отбыл 2/3 срока
назначенного наказания, по прибытии в колонию был трудоустроен, имеет 16
поощрений, к критике относится положительно, активно участвует в жизни
исправительного учреждения. На иждивении имеет троих детей, мать третьего -
малолетнего ребенка, умерла и он находится под опекой. Судом неверно исчислена сумма задолженности
по исполнительному листу в размере 45 рублей, реально он выплатил 7 тысяч
рублей. Намерен проживать по месту
регистрации, трудоустроиться, заняться воспитанием третьего ребенка и поддерживать
детей от первого брака. Просит представление начальника ФКУ ИК-*** и его
ходатайство удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Бородкин К.М. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил удовлетворить ходатайство, дополнив, что исполнительные листы о
взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением, возвращены в
УФССП по Пермскому краю, поскольку
потерпевшему Бердникову В.В. ущерб возмещен в полном объеме, он
проживает с его семьей, так как был лишен жилого помещения; потерпевший Катаев
В.А. - умер, его родственники им не
разыскивались; сведения о потерпевшем Муратове Р.А. ему неизвестны, по
указанному адресу – тот не проживает; данные, подтверждающие указанные им
сведения в суд представить не может, так как таковые отсутствуют;
- прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновал их несостоятельность, просил постановление
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив
доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время
отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию мер к возмещению
причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления и достижение целей наказания.
Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве и
представлении доводы, заслушал позицию представителя исправительного
учреждения, полагавшего целесообразным замену неотбытой части наказания более
мягким видом, прокурора, возражавшего по существу ходатайства, всесторонне и
полно учел данные о поведении Бородкина К.М за весь период отбывания им
наказания, характеристики его личности.
Как следует из
представленных материалов, Бородкин К.М. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, трудоустроен, к труду относится
добросовестно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения за
добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии. В то же
время Бородкин К.М. допустил 7 нарушений, за что к нему применялись меры
воздействия, в том числе водворение в ШИЗО на 10 суток, которые в настоящее
время сняты и погашены, последнее
взыскание 19 февраля 2016 года.
Кроме того, согласно справке
бухгалтерии ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области у Бородкина К.М. на
исполнении находились 4 исполнительных листа о возмещении материального ущерба:
- в пользу Б*** В.В. на сумму 1 000 000
рублей, удержания не производились;
- в пользу М*** Р.А. на
сумму 1 648 000 рублей, удержания не производились;
- в пользу К*** В.А. на
сумму 1 100 000 рублей, удержания не производились;
- в пользу федерального
бюджета на сумму 58 148 рублей 12 копеек, удержания не производились.
Названные исполнительные
листы на основании постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы
должника от 15 февраля 2017 года возвращены в УФССП по Пермскому краю.
Также имеется исполнительный
лист в пользу федерального бюджета на сумму 31046 рублей 89 копеек, удержано из
заработной платы 7441 рубль 26 копеек, долг составляет 23605 рублей 63 копейки.
При этом, заработная плата осужденного за весь срок
отбывания наказания составила 71763 рубля 30 копеек, на лицевой счет зачислено
17914 рублей 80 копеек, от родственников поступило 2000 рублей. В магазине
осужденным потрачено 19 153 рубля 90 копеек. Таким образом, Бородкиным
К.М. не принято достаточных мер для погашения причиненного преступлением ущерба,
к розыску исполнительных листов.
Исходя из характера допущенных нарушений, периодов наложения
взысканий и поощрений, соотношения их количества, непродолжительности периода,
в котором не допускались нарушения порядка отбытия наказания, с периодом, в котором
таковые имели место, суд пришел к верному выводу о том, что указанные Бородкиным
К.М. и представителем администрации учреждения сведения об исправлении
недостаточны для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии
решения, не имеется. Анализ поведения осужденного с учетом применения к нему
поощрений и взысканий не позволил признать, что поведение приняло положительно
устойчивый характер и исправление Бородкина К.М. возможно путем замены ему
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не влияет на указанный
вывод то обстоятельство, что взыскания налагались в период с 2013 по 2016 года,
поскольку нарушения совершались систематически на протяжении 3-х лет, в
указанный период на осужденном лежала обязанность по исполнению правил
внутреннего распорядка учреждения.
Самим осужденным не оспаривается правомерность наложенных на
него взысканий. Никаких противоречий в представленных исправительным
учреждением документах по личности Бородкина К.М. не содержится, не
усматривается предвзятое отношение к нему со стороны администрации. Не влияет
на вывод суда наложение взысканий за незначительные нарушения порядка отбывания
наказания по вышеизложенным основаниям.
Довод апелляционной жалобы о неправильном указании суммы
возмещенного ущерба – 45 рублей 05 копеек, суд апелляционной инстанции
отклоняет, поскольку указанные сведения соответствуют ранее представленной в
суд справке из бухгалтерии исправительного учреждения от 30 октября 2018
года. Сведения, изложенные осужденным в
суде апелляционной инстанции о возмещении ущерба в большем размере, какими-либо
данными не подтверждены, вследствие чего они не могут быть приняты во внимание.
Решение вопроса о
замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда,
а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, а в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Заключение администрации исправительного учреждения о
возможности удовлетворения ходатайства не является решающим для суда и
оценивается в совокупности с приведенными выше материалами.
Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении
ходатайства были исследованы все материалы, представленные осужденным и
администрацией учреждения, в том числе личное дело.
Материал рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с
соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства, а постановление
отвечает требованиям, содержащимся в части 4 статьи 7 УПК РФ, является
законным, обоснованным и мотивированным.
Существенный нарушений УПК РФ, влекущих за собой отмену или
изменение постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 13 декабря 2018 года в отношении осужденного Бородкина
Константина Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий