УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жучкова Ю.П.
Дело № 33-425/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
5 февраля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной
Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя ответчика Чичкина Алексея Владимировича –
Лютикова Александра Андреевича на решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования
Тюриной Елены Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Чичкина Алексея Владимировича в пользу Тюриной
Елены Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста
тысяч) рублей и судебные расходы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Чичкина Алексея Владимировича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований Тюриной
Елены Алексеевны отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителей ответчика Чичкина А.В. - Лютикова А.А. и Благодатновой
И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истицы
Тюриной Е.А. – Балашова В.В., просившего оставить состоявшееся по делу решение
без изменения, а также заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тюрина Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к руководителю
сервис такси «Левый берег» Чичкину А.В. (ИП) о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП).
В обоснование заявленных требований истица указала, что 05
февраля 2017 года на автодороге «Саранск-Сурское-Ульяновск» произошло ДТП, в
ходе которого водитель автомобиля ВАЗ LADA 219060 GRANTA
Машарипов Д.Ф., действующий в интересах предприятия «Такси
Левый берег» и индивидуального предпринимателя (ИП) Чичкина А.В., совершил
на неё наезд, причинив тем самым тяжкий вред здоровью. В связи с полученными
травмами ей 30 мая 2018 года была установлена *** группа инвалидности.
Уголовное расследование по данному событию, по которому возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, до
настоящего времени не окончено.
Указывая на вышеприведенные обстоятельства, на
существенность перенесенных нравственных и физических страданий, тяжесть
полученных телесных повреждений, длительность лечения, истица просила взыскать
компенсацию морального вреда с ответчика Чичкина А.В. в размере 2 000 000 руб., а также понесенные ею расходы.
Разрешив по существу заявленные истицей требования, районный
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чичкина А.В.
- Лютиков А.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
По мнению представителя ответчика, суд неверно установил
фактические обстоятельства дела, без достаточных на то оснований пришел к
неверному выводу об ответственности ИП
Чичкину А.В. за действия водителя автомобиля ВАЗ LADA 219060 GRANTA Машарипова
Д.Ф., как следствие, суд безосновательно возложил на данного ответчика
обязанность по выплате истице компенсации морального вреда.
При этом суд не дал должной правовой оценки агентскому
договору, заключенному с водителем Машариповым Д.Ф.,
согласно которому вся ответственность за соблюдение правил дорожного движения в
ходе оказания услуг по перевозке пассажиров лежит на указанном водителе
(принципале).
Также автор жалобы указывает на отсутствие вины водителя Машарипова Д.Ф. в случившемся, а так же на то, что виновным
в ДТП является исключительно сама истица, которая в условиях ограниченной
видимости для водителей переходила проезжую часть дороги в неустановленном для
этого месте.
Данные обстоятельства, указывающие на грубую неосторожность
потерпевшей суд первой инстанции не учел, что привело к существенному завышению
компенсации морального вреда.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о слушании
настоящего дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого представителем
ответчика судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не
установлено.
Как следует из представленных по делу доказательств, в том
числе материалов следственной проверки, 5 февраля 2017 года в 06 часов 20 минут
на 161 км + 500 м. автодороги «Саранск-Сурское-Ульяновск» произошло ДТП с
участием автомобиля марки ВАЗ LADA
219060 GRANTA,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Митрофановой Н.В., под
управлением водителя Машарипова Д.Ф., - был совершен
наезд указанного транспортного средства на пешехода Тюрину Е.А., истицу по
делу.
На момент данного происшествия водитель Машарипов
Д.Ф. выполнял задание по перевозке пассажиров, выданное службой такси «Левый
Берег» ИП Чичкина А.В.
В результате указанного события пострадавшей Тюриной Е.А.
были причинены следующие телесные повреждения: ***.
Согласно экспертному заключению № 030 от 25 января 2018
года, проведенному в рамках расследования уголовного дела, вышеприведенные
телесные повреждения истицы являются опасными для ее жизни и квалифицируются
как тяжкий вред здоровью.
В связи с полученными травмами истице была установлена
инвалидность *** группы.
В настоящий момент материалы проверки по рассматриваемому событию
находятся в СУ УМВД России по Ульяновской области, следствие по данному делу не
окончено.
Вышеизложенные обстоятельства ДТП, как и последствия данного
происшествия, сторонами не оспариваются.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются вышеприведенные
обстоятельства ДТП, судебная коллегия считает необходимым проверить решение
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за
вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его
обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В частности, возмещение морального вреда по деликтным
отношениям, в силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации, возможно независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
обоснованно возложил на ответчика - руководителя сервис такси «Левый берег»
Чичкина А.В. (ИП), в чьем ведении (по заданию которого) на момент ДТП находился
источником повышенной опасности - автомобиль марки ВАЗ LADA 219060 GRANTA, государственный регистрационный
знак В 462 ТЕ 73, под управлением водителя Машарипова
Д.Ф., обязанность по выплате истице компенсации
причиненного ей морального вреда.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные представителем данного ответчика
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Как следует по делу одним из видов деятельности Сервиса
такси «Левый Берег» ИП Чичкина является деятельность по перевозке пассажиров
(такси), дата постановки на учет 16 апреля 2007 года.
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств, в том
числе и путевым листом №***, выданным Сервис такси «Левый Берег» ИП Чичкина
А.В., сведениями ФНС России, пояснениями участников ДТП, данных сотрудникам
полиции, подтвержден довод иска в той части, что на момент рассматриваемого
события водитель Машарипов Д.Ф., следуя на указном
автомобиле марки ВАЗ LADA
219060 GRANTA,
осуществлял деятельность в интересах ответчика - ИП Чичкина по перевозке
пассажиров легковым такси из города Ульяновска в р.п. Карсун и исполнял свои
обязанности в рамках гражданско-правового договора об оказании услуг.
Водитель Машарипов Д.Ф. на момент
ДТП при даче пояснений сотрудникам полиции признавал, что работает у ответчика
- в Сервис такси «Левый Берег» ИП Чичкина А.В., в день происшествия 5 февраля
2017 года он получил от диспетчера такси заявку на р.п. Карсун Ульяновской
области.
Из представленной ИП Чичкиным А.В. информации, имеющейся в материалах уголовного
дела, следует, что в день происшествия 5 февраля 2017 года механик осуществлял предрейсовый осмотр и выпуск автомобиля ВАЗ LADA 219060 GRANTA под управлением Машарипова Д.Ф. на линию такси; данный автомобиль по
направлению ответчика проходил ТО 4 февраля 2017 года; в день происшествия
данный водитель значится работающим в данном Сервис такси «Левый Берег» в
ночную смену.
Доводы представителя ответчика Чичкина А.В. - Лютикова А.А.,
указывающие на обратное, на отсутствие в силу заключенного между водителем Машариповым Д.Ф. и Сервис такси «Левый Берег» ИП Чичкина
А.В. агентского договора №*** от 20 января 2014 года, согласно которому
водитель несет самостоятельную ответственность, как за соблюдение Правил
дорожного движения Российской Федерации, так и за причиненный вред здоровью и
имуществу пассажиров и третьих лиц, правовых оснований для возложения всей
полноты ответственности по делу на данного ответчика, были предметом
рассмотрения дела в районном суде.
Таким образом, обстоятельств, дающих основание в
соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для
освобождения Чичкина А.В. от ответственности за причиненный истице вред, по
делу не установлено.
Все доказательства по делу в указанной части судом оценены в
соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Также, с учетом фактических обстоятельств дела судом
правильно установлено, что потерпевшей Тюриной Е.А. в результате заявленного
события были причинены существенные физические и нравственные страдания.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной
степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенный судом первой инстанции объем компенсации
причиненного истцу морального вреда такой цели отвечает.
Доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной
жалобе, о существенном завышении данного вида компенсации судебная коллегия
отклоняет как несостоятельные.
Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в
полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,
согласно которому суду необходимо учитывать
обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также
другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности
потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его
ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть
уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не
предусмотрено иное.
Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела
не усмотрел в действиях истицы безусловных признаков ее грубой неосторожности.
Вместе с тем суд учел, как это следует из решения суда, что
истица Тюрина Е.А. переходила участок дороги вне зоны пешеходного перехода, что
не соотносится с требованиями Правил дорожного движения РФ.
Однако само по себе это обстоятельство не является
основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по
компенсации причиненного истице морального вреда.
С учетом изложенного, с учетом конкретных обстоятельств ДТП,
данных по личности истицы и ответчика, суд существенно снизил заявленный
истицей размер компенсации морального среда, верно определив к взысканию
300 000 руб.
Оснований для дополнительного снижения указанного выше
объема компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных
статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 ноября 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Чичкина Алексея
Владимировича – Лютикова Александра Андреевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: