УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Андреева Н.А. Дело № 33 -
244/2019 (№ 33 - 5893/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховой
компании «Сбербанк Страхование» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Аннина
Василия Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК
«Сбербанк Страхование» в пользу Аннина
Василия Михайловича страховое возмещение в сумме 57 700 рублей,
неустойку в сумме 990 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в
сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 71 690 рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аннин В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК
«Сбербанк Страхование) о взыскании страхового возмещения по договору
страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.02.2018
он заключил с ООО СК «Сбербанк
Страхование» договор страхования по программе «Защита средств на банковских
картах+», что подтверждается полисом №*** от 16.02.2018.
15.03.2018 он (истец) обратился к ответчику с заявлением о
наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
Ответом ООО СК «Сбербанк Страхование» от 28.03.2018 в
выплате страхового возмещения было отказано в связи с непризнанием события
страховым случаем.
06.04.2018 он обратился в Ульяновскую региональную
общественную организацию по защите прав потребителей «Защита», где была
составлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.
07.04.2018 ответчику была направлена претензия, которая была
им получена 16.04.2018 и подлежала
удовлетворению в срок до 26.04.2018. В ответ на полученную претензию ответчик сообщил, что заявленное событие не
может быть признано страховым случаем, в связи с чем правовые основания для
выплаты страхового возмещения отсутствуют. Неустойка по состоянию на
17.05.2018 составляет 38 082 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое
возмещение по договору страхования №*** от 16.02.2018 в сумме 57 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., неустойку в соответствии
со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 57 700 руб. за период
с 26.04.2018 по 03.10.2018, штраф.
Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ПАО «Сбербанк России», Большаков Н.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование просит
решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу
новое решение об отказе в иске в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 421,
431, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия
страхования, указывает, что судом неверно определен перечень страховых случаев,
с наступлением которых возникает обязанность выплаты страхового возмещения.
Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению
определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, когда не
могут быть страховыми. Перечень страховых рисков является исчерпывающим и
расширительному толкованию не подлежит.
В приговоре суда указано, что денежные средства были сняты в
банкомате после кражи банковской карты, что само по себе не является риском,
принятым на страхование. Страховым случаем является не любое
несанкционированное снятие денежных средств, а только предусмотренное
положениями договора страхования. Таким образом, заявленное истцом событие не
может быть квалифицировано как страховой случай.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим
основаниям
Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между Анниным
В.М. (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор
страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и
распоряжением банковской картой, что подтверждается полисом страхования № ***. Страховая сумма по договору
составляет 60 000 руб., объект страхования – имущественные интересы
страхователя, связанные с риском утраты или повреждения застрахованной
банковской карты, а также с риском утраты денежных средств на счете держателя
основной банковской карты или наличных денежных средств, полученных держателем
застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте.
Указанный договор заключен в соответствии с Условиями
страхования по полису страхования имущественных интересов, связанных с
владением, использованием и распоряжением банковской картой, являющихся
неотъемлемой частью полиса.
15.03.2018 Аннин В.М. обратился в страховую компанию с
заявлением о наступлении страхового события и страхового возмещения, представив
постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от
13.03.2018, из которого следует, что 10.03.2018 в период времени с 14 час. до
15 час. неустановленным лицом была тайно похищена застрахованная банковская
карта, с которой впоследствии были списаны денежные средства в сумме 57 700
руб.
ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало истцу в выплате
страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное Анниным В.М. событие не
является страховым случаем, что подтверждается ответом от 28.03.2018 (л.д. 7).
В ответ на претензию, поступившую 16.4.2018, страховая компания,
со ссылкой на условия заключенного между сторонами договора страхования, также
указала на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
в суд с настоящим иском.
В подтверждение заявленных требований Аннин В.М. представил
приговор Димитровградского городского суда от 03.07.2018 в отношении Большакова
Н.М., вступивший в законную силу 15.08.2018, из которого следует, что хищение
банковской карты, принадлежащей Аннину В.М., 10.03.2018 совершил Б*** Н.М. В
этот же день в период времени с 15 час. 37 мин. до 19 час. 15 мин., находясь в
отделении ПАО «Сбербанк России, расположенном в доме *** по улице К*** г. Д***,
Б*** Н.М., используя банкомат указанного выше банка, снял с расчетного счета № ***
банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащие Аннину В.М. денежные средства в
сумме 57 700 руб., которыми распорядился в последующем по своему усмотрению.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о
правомерности требований Аннина В.М., посчитав, что произошедшее событие –
снятие денежных средств со счета истца – является страховым случаем.
Между тем, делая вывод о наступлении страхового случая, суд
первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской
Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять
поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,
выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со
счета и проведении других операций по счету.
Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется
банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 847 Гражданского
кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента
распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем
представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в
соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными
суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими
документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов,
паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на
это лицом.
Из материалов дела следует, что между ПОА «Сбербанк» и
Анниным В.М. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты № ***
Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц,
эмитированных ПАО «Сбербанк» (п. 4.16) при предоставлении услуг в рамках
договора банковского обслуживания, аутентификация клиента банком
осуществляется:
- при проведении операции через подразделения банка - на
основании ввода правильного ПИНа или кодов, сформированных на основании
биометрических данных Держателя Карты, и/или на основании документа,
удостоверяющего личность клиента;
- при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» -
на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей;
- при проведении операций через устройства самообслуживания
банка - на основании ввода правильного ПИНа или кодов, сформированных на основании
биометрических данных держателя карты.
ПИН - персональный идентификационный номер, предоставляемый
банком держателю, является аналогом собственноручной подписи держателя.
Использование ПИН кода при проведении операций с использованием карты является
для банка подтверждением факта совершения операции соответствующим держателем
(п. 2.23 условий банковского обслуживания физических лиц).
В силу п. 4.22 названных условий держатель карты обязуется
обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение
банковской карты, ПИН-кода, не передавать карту (ее реквизиты), ПИН-код и иную
контрольную информацию для совершения операций другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской
Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или
личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом
(страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, в силу пункта
1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные
в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении
договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении
или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункты
2, 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федераци).
Из материалов дела следует, что договор страхования
имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением
банковской картой, был заключен с Анниным В.М. в соответствии с Условиями
страхования по полису-оферте ООО СК «Сбербанк Страхование».
Условиями страхования по полису страхования имущественных
интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской
картой предусмотрены страховые риски, реализация которых влечет ответственность
страховщика по страховой выплате (раздел 4 Условий).
П. 4.1.2. Условий установлено, что страховым риском, в том числе является,
несанкционированное снятие денежных средств со счета страхователя по
застрахованной банковской карте путем:
4.1.2.1 получения третьими лицами наличных денежных средств
из банкомата со счета держателя основной банковской карты, когда в результате
насилия или под угрозой насилия в отношении держателя банковской карты или его
близких, держатель банковской карты был вынужден передать свою карту, указанную
в полисе-оферте, и сообщить третьим лицам PIN-код этой карты
4.1.2.2 получения третьими лицами наличных денежных средств
со счета держателя основной банковской карты в отделении Банка (или других
Банков) с использованием банковской карты, указанной в полисе-оферте, с
копированием подписи держателя банковской карты на платежных документах (слипе,
чеке), при условии корректного оформления банком документов по операции,
подтвержденной подписью или PIN-кодом;
4.1.2.3 перевода денежных средств со счета Страхователя
(Выгодоприобретателя) третьими лицами:
- используя поддельную карту с нанесенными на нее данными
действительной банковской карты держателя банковской карты в качестве
расчетного средства за покупки, работы, услуги;
- используя информацию о карте держателя банковской карты,
полученную мошенническим путем (используя в том числе фишинг, екимминг) для
осуществления расчетов за покупки, работы, услуги;
- посредством получения денежных средств из банкомата по
поддельной карте, на которую нанесены данные действительной банковской карты
держателя банковской карты;
4.1.2.4 использования третьими лицами застрахованной
банковской карты в результате её хищения у держателя путем грабежа или разбоя.
Аналогичные положения содержатся в страховом полисе,
выданном страхователю при заключении договора страхования (пункты 7.1.2 ,7.1.3,
7.1.4).
Согласно п. 5.1.14 Условий страхования, не являются страховыми
случаями и не подлежат возмещению убытки в результате несоблюдения держателем
банковской карты Правил пользования банковской картой, предусмотренных банком,
выдавшим банковскую карту.
В приговоре суда указано, что денежные средства были сняты в
банкомате после кражи банковской карты.
Вместе с тем, исходя из Условий страхования, сам по себе
факт снятия денежных средств со счета держателя банковской карты в результате
её кражи, не является риском, принятым на страхование.
Кроме того, как следует из материалов дела, операции по
списанию денежных средств совершались через каналы удаленного доступа
(банкомат), путем многократного
совершения, с правильным вводом ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной
подписи держателя карты, первоначально доступного только самому Аннину В.М.,
который принял на себя обязательство хранить эту информацию в недоступном для
третьих лиц месте и не передавать её иным лицам для совершения банковских
операций.
При этом банком не был установлен факт списания денежных
средств специальными мошенническими методами.
Доказательств, свидетельствующих о несанкционированном
использовании ПИН-кода, истцом
представлено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия не может
признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наступлении
страхового случая и о наличии у Аннина В.М. права на получение страхового
возмещения, поскольку он сделан без учета указанных выше обстоятельств дела и
не основан на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон. Соответственно,
неправильным является и вывод суда о наличии оснований для взыскания
компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, как производных от основного
требования о взыскании страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит
отмене с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с неправильным
определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением
норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2018 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
В иске Аннина
Василия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью СК
«Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий
Судьи