УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-626/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Никитиной Екатерины Андреевны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2018 года, по которому
постановлено:
В
удовлетворении иска Никитиной Екатерины Андреевны к центру обслуживания
телемаркетинговых проектов, обособленное подразделение «Ростелеком
Контакт-Центр Волга в городе Ульяновске», акционерному обществу «Московский
центр Новых технологий телекоммуникаций» о взыскании задолженности по
заработной плате в сумме 110 087,43 руб., компенсации за неиспользованный
отпуск в сумме 10 937 руб., компенсации морального вреда в размере
25 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката, отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика АО «Московский центр Новых технологий телекоммуникаций»
Грушко А.П., возражавшего против
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никитина Е.А. обратилась в суд с иском к центру обслуживания
телемаркетинговых проектов, обособленное подразделение «Ростелеком
Контакт-Центр Волга в городе Ульяновске» о взыскании задолженности по
заработной плате, компенсации морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указала, что 19 сентября 2017
года заключила трудовой договор №*** с АО «Московский центр новых технологий
телекоммуникаций» по должности *** п***
с местом работы в Центре обслуживания
телемаркетинговых проектов, обособленное подразделение «Ростелеком
Контакт-Центр Волга в городе Ульяновске». Трудовым договором истице была
установлена заработная плата в размере 10 000 руб. в месяц и режим
работы 5 дней (четыре часа) в неделю.
С сентября 2017 года ответчик выплачивал ей заработную плату
не в полном объеме, за весь период работы выплачена сумма 10820,57 руб.
Задолженность по заработной плате составляет 110 087,43
руб. Кроме того, при увольнении ответчик
должен был выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, однако данный
расчет не сделан и компенсация также не выплачена. По её расчету компенсация
составляет 10 937 руб. согласно приложенному расчету. Справку о заработной плате и о задолженности
по заработной плате ответчик выдать отказался.
Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной
плате в сумме 110 087,43 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в
сумме 10 937 руб., в возмещение морального вреда в размере 25 000
руб., расходы на оплату услуг адвокат в сумме 18 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика
привлечено АО «Московский центр Новых технологий телекоммуникаций» (далее по
тексту – АО «МЦ НТТ»).
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Никитина Е.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, и принять новое решение по делу, которым
удовлетворить требования. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана
должная оценка переписки с непосредственным руководителем, который подтверждает
8 (восьми) часовой рабочий день, предоставленному отчету (маршруту) о
прохождении через пропускную систему. Ссылается на п. 3.1 трудового договора, в
соответствии, с которым работодатель должен предоставлять график работы, где
указывается время начала и окончания работ. Однако данные графики предоставлены
не были. Поясняет, что работу осуществляла удаленно и в свободное от работы
время. Отмечает так же, что судом не было учтено, что ответчиком был нарушен
порядок начисления заработной платы, ссылаясь на п. 4 трудового договора.
Полагает, что с 01.05.2018 по факту оплата должна быть выше установленного
трудовым договором оклада, поскольку в установленном законом порядке было
повышение минимального размера оплаты труда. При этом, в выписке из штатного
расписания указан оклад менее установленного МРОТ. Дополняет, что система
основных государственных гарантий оплаты
труда работников включает также и положение, предусматривающее установление
минимального размера оплаты труда одновременно на всей территории РФ
федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума
трудоспособного населения. Однако, трудовой договор с истицей предусматривал
оклад в размере 10 000 руб., что ниже установленного с 01.05.2018
минимального размера оплаты труда.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Никитиной Е.А.,
представителя соответчика Центра
обслуживания телемаркетинговых проектов, обособленное подразделение «Ростелеком
Контакт-Центр Волга в городе Ульяновске», извещенных о месте и времени
судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Основания возникновения
трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, где к их
числу отнесены трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с
настоящим Кодексом либо, если
трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя,
которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по
поручению работодателя или его представителя.
Под трудовыми
отношениями в ст. 15 ТК РФ законодатель
понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о
личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам
внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,
предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В
соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме,
составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у
работодателя.
Согласно ст.135
Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда.
В силу ст.
57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой
договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер
тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и
поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и
(или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в
соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем
месте.
В соответствии со ст. 91
Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в
соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового
договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени,
которые в соответствии с настоящим Кодексом,
другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная
продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Порядок исчисления
нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал,
год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю
определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции
по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в
сфере труда.
Работодатель обязан
вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Статьей
93 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при работе на условиях неполного рабочего
времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им
времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Из материалов дела
следует, что 19.09.2017 Никитина Е.А.
заключила трудовой договор № *** с АО «Московский центр Новых технологий
телекоммуникаций», по условиям которого она была принята на должность м*** п***,
место работы: центр обслуживания телемаркетинговых проектов, обособленное
подразделение «Ростелеком Контакт-Центр Волга в городе Ульяновск».
Как следует из
п.3.1 трудового договора, заключенного с Никитиной Е.А. за выполнение трудовой
функции работнику устанавливается режим рабочего времени: 5 дневная (4 часовая)
рабочая неделя.
В соответствии с
п.4 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей истице
установлен должностной оклад 10 000
руб. в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени.
В приказе о приеме
на работу от 19.09.2017, с которым Никитина Е.А. была ознакомлена, указано
также, что работнику устанавливается неполное рабочее время (4-часовая рабочая
неделя).
20.09.2018 Никитина
Е.А. была уволена из АО «Московский
центр Новых технологий телекоммуникаций» по собственному желанию на основании
личного заявления.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Никитина Е.А. указала, что за весь период работы в АО
«Московский центр Новых технологий телекоммуникаций» заработная плата ей
выплачивалась не в полном объеме, имеется задолженность в размере 110 087,43 руб. из расчета 10 000
руб. ежемесячно, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный
отпуск в сумме 10 937 руб.
Разрешая заявленные
требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил
как из условий заключенного трудового договора, приказа о приеме истицы на
работу, табеля учета рабочего времени, данных о начислении и выплате истице
заработной платы, а также факта предоставления ей очередного отпуска и выплаты
компенсации за неиспользованную часть
отпуска при увольнении.
Так, из представленных Никитиной Е.А. отчета о движении денежных
средств по банковской карте, расчёта полученных ежемесячно денежных сумм, а
также представленных ответчиком выписок из реестра платежных поручений ПАО
«Сбербанк», истицей получена заработная плата на общую сумму 10 820,57
руб. за весь период работы.
При этом оплата
производилась пропорционально отработанному времени, отраженного в табеле учета
рабочего времени, 4 х часовой рабочей недели (по 50 минут в день).
Доводы истицы в части того, что по данному трудовому
договору она работала полный рабочий день опровергаются представленным
агентским договором гражданско-правового характера, заключенным с ПАО
«Ростелеком», по условиям которого
Никитина Е.А. выполняла работу, аналогичную трудовой функции,
предусмотренной оспариваемым трудовым договором, заключенным с ответчиком.
Более того, работа по указанным договорам истицей выполнялась в одном и том же
офисе. Исходя из представленных письменных доказательств оплата труда Никитиной
Е.А. по договору с ПАО «Ростелеком» была
значительно выше.
Таким образом, доводы истицы в части того, что находясь в офисе ПАО «Ростелеком» она не
исполняла обязанности по гражданско-правовому договору, заключенному с данной
организацией, а выполняла сверхурочно работу
по трудовому договору с ответчиком, ничем не подтверждены.
Представленные же истицей распечатки о времени прихода и
ухода через электронную проходную в оспариваемый период, не свидетельствуют о
том, что Никитина Е.А. исполняла трудовые обязанности по договору от 19.09.2017, заключенному с АО «Московский
центр Новых технологий телекоммуникаций» полный рабочий день 5 дней в неделю.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в
части взыскания с ответчика недополученной заработной платы в размере 110 087,43 руб.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал
надлежащей правовой оценки представленной истицей переписки с непосредственным
руководителем о продолжительности
рабочего времени, а также тому что она работала удаленно, в свободное от работы
время, несостоятельны и не ставят под сомнение правильность принятого судом
решения.
В соответствии с п.2 ст. 71 ГПК РФ электронные сообщения, представленные в
письменном виде, должны быть нотариально
заверены.
Учитывая то, что представленная Никитиной Е.А. распечатка электронной переписки
не соответствует требованиям закона, а лицо, которое, якобы
переписывалось с истицей, данный факт не подтвердило суд обоснованно признал
данное доказательство недопустимым.
Доказательств же того, что истица работала удаленно, не по
тому месту, которое было указано в трудовом договоре, суду не
представлено.
На основании
личного заявления Никитиной Е.А. от 15.08.2018 ей предоставлялся ежегодный
оплачиваемый отпуск продолжительностью 15 календарных дней с 24.08.2018 по 07.09.2018, оплата отпуска произведена
исходя из фактически выплачиваемой ей заработной платы в полном объеме
20.08.2018 (446,55 руб.). Согласно
объяснениям представителя ответчика, расчетной ведомости от 23.11.2018 при
увольнении Никитиной Е.А. выплачена задолженность по заработной плате и
компенсация за неиспользованный отпуск (13 дней) на общую сумму 909,08 руб.
Исходя из
вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика
задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск перед истицей.
Поскольку работодатель трудовые права Никитиной Е.А. не
нарушал, правовых оснований для
взыскания в ее пользу компенсации
морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований, не установлено.
Несостоятельны и не влекут отмену судебного решения и доводы
апелляционной жалобы в части того, что с мая 2018 года ее заработная плата должна была быть
рассчитана из минимального размера оплаты труда.
Так, в суде первой инстанции требования о несоответствии
заработной платы истицы минимальному размеру оплаты труда не заявлялось, и соответственно,
ответчик не имел возможности представить свои возражения, а суд при вынесении
решения дать им соответствующую оценку.
Статья 133.1 ТК РФ гарантирует месячный доход не менее
минимального размера оплаты труда работнику, отработавшему полную норму
рабочего времени.
Поскольку Никитина
Е.А. принималась на работу и работала на условиях неполного рабочего времени,
соответственно ей обоснованно заработная плата выплачивалась пропорционально
отработанному времени.
При этом, в период действия трудового договора Никитина Е.А.
его условия в части установления
заработной платы и режима работы не оспаривала.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Екатерины Андреевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: