УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И. Дело
№ 33-501/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Шульга
Евгения Александровича – Степанидина Александра Геннадьевича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2018 года, с учетом
определения того же суда об исправлении арифметической ошибки и описки от 30 ноября
2018 года, по которому постановлено:
исковые
требования Шульга Евгения Александровича удовлетворить частично.
Произвести
раздел имущества, являющегося общей долевой собственностью Шульга Евгения
Александровича и Шульги Оксаны Александровны,
следующим образом:
прекратить право общей долевой собственности Шульга
Евгения Александровича на 3/4 доли трехкомнатной квартиры площадью 63,3 кв.м, с
кадастровым номером ***, расположенной
по адресу: ***, на 1/2 долю индивидуального жилого дома площадью 62,1 кв.м с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на 1/2 долю земельного участка площадью 625 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, на 1/4 долю автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2008 года
выпуска, идентификационный номер ***, цвет серебристый,
государственный регистрационный знак ***, после полной выплаты Шульгой Оксаной
Александровной суммы денежной компенсации Шульга Евгению Александровичу за
принадлежащие ему доли в указанном имуществе.
Прекратить право общей долевой собственности Шульги Оксаны
Александровны на 1/4 долю трехкомнатной квартиры площадью 63,3 кв.м, с
кадастровым номером ***, расположенной
по адресу: ***, на 1/2 долю индивидуального жилого дома площадью 62,1 кв.м с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***,
на 1/2 долю земельного участка площадью 625 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, на 3/4 доли автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2008 года
выпуска, идентификационный номер ***, цвет серебристый,
государственный регистрационный знак ***, после полной выплаты Шульгой Оксаной
Александровной суммы денежной компенсации Шульга Евгению Александровичу за принадлежащие
ему доли в указанном имуществе.
Признать за
Шульга Евгением Александровичем право собственности на трехкомнатную квартиру
площадью 63,3 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенную по адресу: ***, и на автомобиль
TOYOTA AVENSIS, 2008 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет
серебристый, государственный регистрационный знак ***, после
полной выплаты Шульгой Оксаной Александровной суммы денежной компенсации Шульга
Евгению Александровичу за принадлежащие ему доли в указанном имуществе.
Признать за
Шульгой Оксаной Александровной право собственности на индивидуальный жилой дом
площадью 62,1 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***,
и на земельный участок площадью 625 кв.м
с кадастровым номером ***, расположенный
по адресу: ***, после полной выплаты Шульгой Оксаной Александровной суммы
денежной компенсации Шульга Евгению Александровичу за принадлежащие ему доли в
указанном имуществе.
Взыскать с
Шульги Оксаны Александровны в пользу Шульга Евгения Александровича денежную
компенсацию в связи с разделом имущества, находящегося в общей долевой собственности,
в размере 289 231 руб. 25 коп.
В
удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с
Шульги Оксаны Александровны в пользу Шульга Евгения Александровича расходы по
государственной пошлине в размере 5783 руб. 42 коп.
Взыскать в
пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с Шульга Евгения
Александровича в размере 15 504 руб. 30 коп., с Шульги Оксаны Александровны в
размере 24 745 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя Шульга Е.А. – Степанидина А.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Шульги О.А. – Поливанова И.А., возражавшего
против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шульга Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Шульге О.А. с требованиями произвести раздел
имущества, являющегося общей долевой собственностью.
В обоснование заявленных требований указал, что на праве
общей долевой собственности истцу и ответчице принадлежит следующее
имущество:
– трехкомнатная квартира, площадью 63,3 кв.м, расположенная
по адресу: *** (истцу
принадлежит 3/4 доли в праве, ответчице – 1/4 доли в праве), рыночная стоимость
которой согласно отчету ООО «Уралец» *** составляет 2 220 240 руб. В
квартире зарегистрирован и проживает истец.
– индивидуальный жилой дом, площадью 62,1 кв.м,
расположенный по адресу: *** (доли сторон равные), рыночной стоимостью 884 720
руб. (отчет ***),
– земельный участок, площадью 625 кв.м, расположенный по
адресу: *** (доли сторон равные), рыночной стоимостью 1 999 800 руб. (отчет ***),
- автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,
(истцу принадлежит 1/4 доли в праве, ответчику – 3/4 доли в праве), рыночной
стоимостью согласно заключению ИП Зверева Д.А. №*** 353
160 руб. Автомобиль находится в гараже
по адресу: ***.
Право собственности на имущество зарегистрировано в
установленном законом порядке и никем не оспаривается.
Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке
и условиях раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности. Истец
имеет интерес в пользовании квартирой и автомобилем. Ответчик пользуется
указанным жилым домом и земельным участком.
Просил передать ему в единоличную собственность квартиру и
автомобиль, а ответчику – земельный участок с расположенным на нем жилым домом
с выплатой истцу ответчицей денежной компенсации в размере 470 447 руб. 87
коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление
Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шульги Е.А. – Степанидин А.Г. не соглашается с
судебным решением, считает его незаконным, подлежащим отмене в части взыскания
с Шульги О.А. в пользу Шульга Е.А. денежной компенсации в размере 289 231
руб. 25 коп.
Указывает, что выводы проведенной по делу экспертизы
являются необъективными и не могут быть положены в основу решения суда.
В частности, не соглашается с определенной экспертом
рыночной стоимостью земельного участка и расположенного на нем жилого дома по
адресу: ***, в размере 2 461 334 руб.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание отчет ***
о рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО «Уралец» в апреле 2015
года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 1
999 800 руб., рыночная стоимость жилого дома – 884 720 руб.
Несмотря на то, что за 2015-2018 годы произошел существенный
рост цен на недвижимость, в оспариваемом заключении эксперт пришел к выводу о
значительном снижении рыночной стоимости земельного участка.
Кроме того, в своем заключении экспертом АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» сделан расчет стоимости
дома без учета стоимости надворных построек, а именно бани и гаража. Несмотря
на то, что в судебном заседании эксперт устно указывал на то, что при
определении рыночной стоимости спорного объекта они им были учтены, однако
никаких письменных доказательств этого представлено не было.
Также считает, что заявленные в экспертном заключении
объекты недвижимости для сравнения как аналоги, в действительности таковыми не
являются.
В связи с возникшими у истца сомнениями в правильности и
обоснованности заключения экспертизы, он ходатайствовал о назначении повторной
экспертизы, однако суд незаконно отклонил ходатайство.
Обращает внимание на то, что суд вышел за рамки
рассматриваемого им иска относительно заявленных исковых требований о признании
права собственности на имущество только после выплаты истцу компенсации.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами
дела.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, истец Шульга Е.А. и ответчица
Шульга О.А. являются сособственниками
(как в порядке наследования, так и как переживший супруг) следующего
имущества:
- трехкомнатной квартиры, площадью 63,3 кв.м., с
кадастровым номером ***, расположенной
по адресу: *** (истцу принадлежит ¾ доли в праве, ответчику – ¼
доли в праве). В квартире зарегистрирован и проживает истец.
- индивидуального жилого дома, площадью 62,1 кв.м. с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, (доли сторон
равные). В доме проживает ответчица.
- земельного участка, площадью 625 кв.м. с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу:
***, (доли сторон равные). Земельным
участком пользуется ответчица.
- автомобиля марки TOYOTA AVENSJS, 2008
года выпуска, идентификационный номер ***, цвет серебристый, государственный
регистрационный знак ***, (истцу принадлежит 1/4 доли
в праве, ответчику – ¾ доли
в праве). Автомобиль находится по адресу: ***.
Право общей долевой собственности на недвижимое имущество
сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.
Не достигнув соглашения о порядке и условиях раздела
имущества, находящегося в общей долевой собственности, истец обратился в суд с
настоящим иском.
Разрешив спор по существу, суд первой инстанции произвел
раздел вышеуказанного имущества, передав в собственность истцу квартиру и
автомобиль, а ответчику – земельный участок с расположенным на нем жилым домом
с выплатой истцу ответчицей денежной компенсации в размере 289 231 руб. 25 коп.
В части
варианта раздела имущества, а также по стоимости включенного в раздел
автомобиля и квартиры решение суда никем из заинтересованных лиц не обжалуется.
Истец не
соглашается с определенной судом
стоимостью земельного участка и дома, а соответственно с размером
компенсации, подлежащей выплате.
Судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой части,
исходя из следующего.
В
соответствии с пунктом 1,2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации
имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им
на праве общей собственности.
Имущество
может находиться в общей собственности с определением доли каждого из
собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения
таких долей (совместная собственность).
Согласно
пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке,
устанавливаемом судом.
Согласно
пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество,
находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками
по соглашению между ними.
Участник
долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества
(пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из
общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или
невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей
собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости
его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность
имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании
статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве
собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной
компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками
компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В
случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена
и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд
может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников
долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации).
С
получением компенсации в соответствии с названной статьей
собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности
принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел
общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения –
обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В ходе
рассмотрения настоящего дела стороны, являющиеся сособственниками имущества,
достигли между собой согласия в части перераспределения данного имущества.
Спор между стонами возник в ходе рассмотрения дела только
в части стоимости вышеуказанного имущества и, соответственно, в части размера
денежной компенсации.
Для
разрешения возникшего между сторонами спора в указанной части, судом по делу
была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было
поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно
заключению эксперта М*** З.П. от 20 сентября 2018 года № *** рыночная стоимость
на момент проведения экспертизы имущества составляет: трехкомнатной квартиры
по адресу: ***, *** – 2 579 285руб., автомобиля TOYOTA AVENSIS, 2008 года выпуска –
395 486 руб., земельного участка и расположенного на нем жилого дома по
адресу: *** – 2 461 334 руб.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, экспертное заключение правомерно признано судом
допустимым доказательством по делу.
Заключение
эксперта отвечает требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание произведенных исследований, выводы и научное обоснование дано на все
поставленные перед экспертом вопросы. При даче заключения эксперт
предупреждался об уголовной ответственности по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующими познаниями в этой
области и имеет достаточный стаж работы. Само заключение является полным,
мотивированным, аргументированным, основанном на документации и составленном по
результатам непосредственного осмотра экспертом объектов исследования.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не
содержат.
Допрошенная
в суде первой инстанции эксперт М*** З.П. полностью подтвердила выводы
экспертизы, подробно их обосновав.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие
заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его
обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что судебное заключение эксперта является полным,
допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной
инстанции также не имеется.
В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31 мая
2001 года № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан
провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела,
дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Статьей
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной
силы. Суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив имеющееся в материалах дела указанное
судебное заключение эксперта в порядке статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд счел его допустимым доказательством по делу.
Довод
апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства
о назначении по делу повторной судебной экспертизы апелляционным судом
отклоняется, поскольку из анализа указанных положений следует, что
необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в
обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии
противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы
(неполные ответы), а дополнительной – в
случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд
первой инстанции не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в
обоснованности проведенной экспертизы, наличия противоречий в заключении
эксперта, а также неточностей, неяснстей и неполноты. Само по себе несогласие с
выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, не является
достаточным основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Экспертом даны ответы на поставленные вопросы.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда
первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной
экспертизы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в
суде апелляционной инстанции также не имеется.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство
судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья
41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу,
сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение,
основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими
специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе
методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки
зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных
правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его
самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые
должны основываться на требованиях законодательства.
Из экспертного заключения следует, что экспертом применены
предусмотренные законодательством об оценке методы и дано обоснование.
Исследовательская часть экспертного заключения является полной и
мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.
Оценка методики исследования, способов и приемов,
примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку
определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными
познаниями для этого.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт неверно избрал
объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа, признается
несостоятельной, поскольку сравнительный подход - совокупность методов оценки
стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами -
аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.
Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный
объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим
характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 Федерального стандарта
оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 №
297 (далее – ФСО № 1).
Тем самым, объектом-аналогом в силу ФСО № 1 является объект,
сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его
стоимость. Положение пункта 14 ФСО № 1 не содержит императивного требования о
том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий
объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по общей
площади земельного участка, виде разрешенного использования, адресу.
На разрешение эксперта был поставлен категоричный вопрос
определения рыночной стоимости спорных объектов имущества, на который даны
исчерпывающие ответы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом учитывался
факт нахождения на спорном земельном участке при домовладении гаража и бани, о
чем эксперт пояснила при допросе в суде первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с
выводом суда первой инстанции об утверждении начальной цены в соответствие с
заключением судебной оценочной экспертизы.
Ссылку в апелляционной
жалобе на отчет ООО «Уралец», как на опровержение выводов судебной
экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельной. Данный отчет датирован
2015 годом, что свидетельствует о значительном расхождении во временном
промежутке относительно проведенной судебной экспертизы. Кроме того, отчет
готовился специалистом по заданию стороны истца. Специалист, подготовивший
отчет, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд вышел за пределы
исковых требований, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Поскольку
право общей долевой собственности на недвижимое имущество сторон было
зарегистрировано в установленном порядке, то после распределения имущества,
находящегося в общей собственности, данное право прекращается.
При этом, в
силу положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации за
сторонами как сособственникам имущества прекращается право общей долевой
собственности и впоследствии возникает единоличное право собственности только
после выплаты ответчицей истцу денежной компенсации за принадлежащие истцу доли
в данном имуществе.
Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы
суда мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств.
Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений
норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не
допущено.
Оснований
для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2
октября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении
арифметической ошибки и описки от 30 ноября 2018 года, оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Шульги
Евгения Александровича – Степанидина Александра Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи