УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов В.В. Дело
№ 33-481/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Зиатдиновой Фидании Минирашидовны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Зиатдиновой Фидании Минирашидовны к
Шустрову Анатолию Юрьевичу о взыскании убытков, возложении обязанности устранить
препятствия удовлетворить частично.
Взыскать с Шустрова
Анатолия Юрьевича в пользу Зиатдиновой Фидании Минирашидовны убытки в размере
1000 руб.
Обязать Шустрова Анатолия Юрьевича закопать канаву
(ориентировочными размерами 2,5 м на 0,5
м и глубиной 20 см) на земельном участке по адресу: ***.
В случае неисполнения решения суда взыскать с Шустрова
Анатолия Юрьевича в пользу Зиатдиновой Фидании Минирашидовны неустойку в
размере 50 руб. в день до фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска Зиатдиновой Фидании Минирашидовны к
Шустрову Анатолию Юрьевичу о взыскании убытков, возложении обязанности
устранить препятствия отказать.
Взыскать с Шустрова Анатолия Юрьевича в пользу Зиатдиновой
Фидании Минирашидовны стоимость судебной экспертизы в размере 1549 руб. 76 коп.
Взыскать с Шустрова Анатолия Юрьевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» в размере 10 440 руб.
Взыскать с Шустрова Анатолия Юрьевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
Зиатдиновой Ф.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Зиатдинова Ф.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Шустрову А.Ю. о взыскании убытков, возложении
обязанности устранить препятствия.
В обоснование заявленных требований указала, что является
собственником домовладения, расположенного по адресу: ***. Шустров А.Ю.
является собственником домовладения, расположенного по адресу: ***.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22
сентября 2017 года на Зиатдинову Ф.М. была возложена обязанность установить на
скате крыши хозпостройки – сарая снегозадерживающее устройство для
предотвращения лавинного схода снега на участок №*** и водоприемный желоб вдоль
карнизного свеса крыши для отвода дождевой и талой воды. Решение она исполнила
добровольно, в подтверждение чего в рамках исполнительного производства
судебному приставу-исполнителю ею предоставлялись копии квитанций на
приобретенные материалы, договор подряда от 25 сентября 2017 года, акт
выполненных работ от 10 октября 2017 года. На основании ее заявления от 19 апреля 2018 года судебный
пристав-исполнитель выезжал на место, факт установления снегозадерживающего
устройства и водоприемного желоба вдоль крыши ее сарая был подтвержден актом
совершения исполнительских действий, в котором указывалось о наличии
недостатков произведенных работ. При рассмотрении заявления Шустрова А.Ю. о
разъяснении решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 мая 2018 года
последним не отрицал факт устройства Зиатдиновой Ф.М. снегозадерживающего
устройства и водоприемного желоба на крыше сарая.
27 мая 2018 года Шустров А.Ю. преднамеренно уничтожил часть
водоприемного желоба, установленного за счет личных средств истицы. По данному
факту Зиатдиновой Ф.М. было подано заявление к судебному приставу-исполнителю
(28 мая 2018 года, 26 июня 2018 года), а также в правоохранительные органы
(КУСП №*** от 15 июля 2018 года). УПП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району
г.Ульяновска была проведена профилактическая беседа с Шустровым А.Ю., о чем
истице были выданы документы. До настоящего времени ответчик не возместил
причиненный истице ущерб, препятствует проведению восстановительных работ на
крыше сарая истицы, не допускает ее к проведению работ.
Кроме того, ответчик вырыл канаву вдоль стены ее сарая, что
при выпадении осадков грозит подмывом стены сарая и его уничтожению.
С учетом уточнений, истица просила суд обязать Шустрова А.Ю.
предоставить доступ путем установки калитки в заборе и не препятствовать
Зиатдиновой Ф.М. проведению ремонтных работ на сарае, расположенном по адресу: ***,
вдоль смежной границы с земельным участком по ***; взыскать с Шустрова А.Ю.
убытки на повторное восстановление поврежденного водоприемного желоба в
размере 1000 руб.; обязать
Шустрова А.Ю. закопать канаву на земельном участке по адресу: ***; взыскать с
Шустрова А.Ю. в пользу Зиатдиновой Ф.М. судебную неустойку в размере 100 руб. в
день до фактического исполнения решения суда.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области,
УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зиатдинова Ф.М., не соглашается с
решением суда, считает его подлежащим отмене в части.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее
требований к Шустрову А.Ю. об устранении препятствий в проведении ремонтных
работ по стене сарая, расположенного по адресу: ***, вдоль смежной границы с земельным участком по ***.
Указывает, что для осуществления ремонтных работ по внешней
стороне сарая, проходящей вдоль смежной границы с земельным участком ответчика,
ей необходим доступ на земельный участок Шустрова А.Ю. Обращает внимание на то,
что доступа к стене сарая без возможности прохода по земельному участку
ответчика у нее не имеется.
Кроме того, автор апелляционной жалобы не соглашается с
решением суда в части размера взысканных судебных расходов с Шустрова А.Ю. в ее
пользу в сумме 1549 руб. 76 коп.
Считает, что судом не были учтены требования разумности и
справедливости при определении судебных расходов по оплате экспертизы.
Полагает, что указанные судебные расходы
подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами
дела.
В
соответствии с частью 1
статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной
собственности охраняется законом.
Содержание
права собственности закреплено законодателем в статье 209
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В
силу статьи 210
Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно
части 4
статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого
помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не
допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы
соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания
общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Защиту
прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель
закрепил в статье 304
Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, Зиатдинова Ф.М. и Шустров А.Ю.
являются смежными землевладельцами.
Зиатдиновой
Ф.М. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок,
расположенные по адресу: ***.
Шустрову
А.Ю. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок,
расположенный по адресу: ***.
Хозяйственная
постройка – сарай, расположенный на участке при домовладении № ***, расположен
без нормативного отступа от межевой границы, которая фактически проходит по
стенам хозяйственной постройки к дому № ***.
Во
исполнение ранее принятого решения суда Зиатдиновой Ф.М. были установлены на крыше хозпостройки
снегозадерживающие устройства для предотвращения лавинного схода снега на
участок №*** и водоприемный желоб вдоль карнизного свеса крыши для отвода
дождевой и талой воды.
Шустров А.Ю. в свою очередь вырыл вдоль
стен сарая канаву.
Указывая на умышленное повреждение ответчиком установленных
ею на крыше сарая сооружений, расположенных со стороны земельного участка,
принадлежащего Шустрову А.Ю., необходимость в дальнейшем проведения ремонтных
работ указанных сооружений, возможного
уничтожения хозпостройки в связи с расположением в ее близи канавы, Зиатдинова
Ф.М. просила суд обязать Шустрова
А.Ю. не чинить препятствия ей в
проведении ремонтных работ на сарае, расположенном по адресу: ***, вдоль
смежной границы с земельным участком по ***; взыскать с Шустрова А.Ю. убытки на
повторное восстановление поврежденного водоприемного желоба в размере 1000
руб.; обязать Шустрова А.Ю. закопать канаву на земельном участке по адресу: ***;
взыскать с Шустрова А.Ю. в пользу Зиатдиновой Ф.М. судебную неустойку в размере
100 руб. в день до фактического исполнения решения суда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции удовлетворил исковые требования Зиатдиновой Ф.М. в части возложения
на ответчика обязанности закопать канаву на земельном участке по адресу: ***; взыскал убытки в
сумме 1000 руб.
Решение в указанной части никем из участников процесса не
обжалуется.
В удовлетворении исковых требований в части возложения на
Шустрова А.Ю. обязанности не чинить препятствий Зиатдиновой Ф.М. в проведении
ремонтных работ на сарае, расположенном по адресу: ***, вдоль смежной границы с
земельным участком по ***, отказал.
Оснований
не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не
имеется.
В
соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями
пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из
материалов дела следует, что Зиатдинова Ф.М. не представила суду объективных
доказательств, свидетельствующих о необходимости возведения калитки в заборе,
ограждающем земельный участок ответчика, для проведения ремонтных работ
принадлежащей истице хозяйственной постройки – сарая. Доказательств возражений
со стороны ответчика в проведении ремонтных работ, как и сама необходимость проведения указанных работ в
настоящее время, стороной истца не представлена.
Как
правильно указал суд первой инстанции, Шустров А.Ю. в ходе судебного
разбирательства не возражал, чтобы Зиатдиновой Ф.М. проводились ремонтные
работы сарая со стороны смежного земельного участка. Сведений о том, что истица
обращалась к ответчику с требованиями не чинить препятствий по содержанию
сарая, равно как и обращения в иные органы по данному вопросу, материалы дела
не содержат. Более того, избранный истицей способ восстановления нарушенного
права, путем возведения калитки в заборе, ограждающем земельный участок
ответчика, не согласуется с вышеуказанными положениями действующего
законодательства, а Зиатдинова Ф.М. не лишена при этом, с учетом позиции
Шустрова А.Ю. права возведения калитки в своем заборе, ограждающем ее земельный
участок.
Таким образом, поскольку нарушений права собственности или
законного владения истицы судом первой инстанции на момент рассмотрения дела не
было установлено, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении
требований истицы об обеспечении доступа и устранения препятствий обслуживания
и проведения ремонтных работ сарая домовладения №***.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы
апелляционной жалобы Зиатдиновой Ф.М. о неверном распределении судебных
расходов.
Согласно
статье 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым статья 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены и суммы,
подлежащие выплате экспертам.
В
силу части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса.
Из
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2
пункта 22 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований
в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной
необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части.
Как следует из материалов дела, судом была назначена
строительно-техническая экспертиза по делу, производство которой было поручено
ООО «НИЦСЭ». Оплата данной экспертизы была возложена на истицу в связи с
заявленным с ее стороны ходатайства о ее проведении. На дату рассмотрения дела
экспертиза была оплачены частично, в размере 10 440 руб. Общая стоимость
экспертизы составила 20 880 руб. Согласно смете на выполнение данной
экспертизы, стоимость экспертизы складывается следующим образом: по вопросу об
определении причины разрушения конструкций – 5800 руб., по вопросу об объеме и
стоимости восстановления данного разрушения – 9280 руб., по вопросу о
соответствии возведенной канавы необходимым строительным нормам и правилам
– 5800 руб.
Из
материалов дела также усматривается, что первоначально истец обратилась в суд с
требованием о взыскании материального ущерба в размере 24 000 руб., однако
впоследствии размер исковых требований был уменьшен до 1000 руб., поскольку
полученное судом экспертное заключение подтверждало необоснованность
первоначально заявленного размера исковых требований.
При
установленных обстоятельствах судом верно распределены судебные расходы,
несмотря на дальнейшее уменьшение заявленных требований, учитывая, что судом
иск удовлетворен частично от первоначально заявленных требований, доводы
ответчика о завышении размера ущерба нашли свое подтверждение в ходе
рассмотрения дела.
В связи с чем, суд с учетом положений статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа добросовестности
участников процесса, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу
истицы подлежат взысканию расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 1549 руб. 76 коп., пропорционально
удовлетворенным требованиям.
Иные
доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые
имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой
инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы
не имеется.
Нарушение
судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований
для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2
ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиатдиновой
Фидании Минирашидовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи