УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А. Дело
№ 33-442/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный
банк», Берхеева Наиля Ханяфиевича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 20 сентября 2018 года, с учетом определения того же суда от 7
декабря 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований акционерного
общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала
акционерное общество «Россельхозбанк» к Феоктистовой (Кальсиной) Оксане Викторовне,
Берхееву Наилю Ханяфиевичу, Берхеевой Наталье Сергеевне, действующим в своих
интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Б*** А*** Н***, Б*** Т***
Н***, о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном
порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество отказать.
Взыскать
с Феоктистовой Оксаны Викторовны, Берхеева Наиля Ханяфиевича, Берхеевой Натальи
Сергеевны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
в лице Ульяновского регионального филиала акционерное общество
«Россельхозбанк» расходы по оплате
госпошлины в равных долях в сумме 15 671 руб., по 5 223 руб. 67 коп., с каждого.
Взыскать с
Берхеева Наиля Ханяфиевича, Берхеевой Натальи Сергеевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» в равных долях 15 660 руб. за составление экспертного заключения,
по 7830 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в
лице Ульяновского регионального филиала акционерное общество «Россельхозбанк»
Евграфова С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего
против апелляционной жалобы Берхеева Н.Х., а также объяснения Берхеева Н.Х. и
его представителя Басманова А.Г., поддержавших апелляционную жалобу Берхеева
Н.Х. и возражавших против апелляционной жалобы акционерного общества
«Российский Сельскохозяйственный банк», судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»
в лице Ульяновского регионального филиала акционерное общество «Россельхозбанк»
(АО «Российский Сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства,
к Феоктистовой (Кальсиной) О.В., Берхееву Н.Х., Берхеевой Н.С.,
действующим в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Б***
А.Н., Бе*** Т.Н. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
созаемщики Феоктистова (Кальсина) О.В., Берхеев Н.Х., Берхеева Н.С.
ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и оплате
процентов по кредитному договору от 18 марта 2013 года ***, по условиям
которого им предоставлен кредит в сумме 1 100 000 руб. для приобретения в общую
долевую собственность в равных долях 48/100 долей в праве общей долевой
собственности на одноэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: *** и 42/100
доли в праве общей долевой собственности
на земельный участок по вышеуказанному адресу, общей площадью 2615 кв.м.
По состоянию на 22 августа 2018 года общая сумма задолженности заемщиков
составила 660 637 руб. 98 коп., которую ответчики в добровольном порядке
не погашают.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд
расторгнуть кредитный договор от 18 марта 2013 года *** с даты принятия
решения; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере
660 637 руб. 98 коп., из которых 524 640 руб. 62 коп. – основной
долг, 23 983 руб. 60 коп. – просроченный основной долг, 102 012 руб.
83 коп. – проценты за пользование кредитом, 1867 руб. 90 коп. – пени за
несвоевременную уплату основного долга; 8133 руб. 03 коп. – пени за
несвоевременную уплату процентов; обратить взыскание на предмет ипотеки – 48/100
доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** и 42/100
доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному
адресу, общей площадью 2615 кв.м., определив их продажу с публичных торгов и
начальную продажную цену в размере 80 процентов от рыночной стоимости,
определенной независимым оценщиком; взыскать судебные расходы за уплату
государственной пошлины.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец АО «Российский
Сельскохозяйственный банк» просит
решение суда отменить, поскольку в связи с просрочкой заемщики должны досрочно
исполнить взятые на себя кредитные обязательства со всеми процентами, просрочка
и сумма долга являются значительными, что является основанием для обращения
взыскания на заложенное имущество.
Расчет задолженности производит по состоянию на 22 августа
2018 года. Однако согласно исковому заявлению истец просил взыскать задолженность
на дату принятия решения нарастающим итогом.
В апелляционной жалобе Берхеев Н.Х. не соглашается с
судебным решением в части взыскания с него расходов по оплате судебной
экспертизы, проведенной по инициативе суда, и государственной пошлины,
поскольку в иске банку отказано.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для
отмены либо изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810,
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78, пункта 1
статьи 50, статей 56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками до принятия судом
решения погашена просроченная задолженность по кредитному договору, права истца
не нарушены, кредитный договор заключен на срок до 10 марта 2033 года,
отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, 18 марта 2013 года между АО «Российский
Сельскохозяйственный банк» и Феоктистовой (Кальсиной) О.В., Берхееву Н.Х.,
Берхеевой Н.С., действующим в своих интересах и в интересах своих
несовершеннолетних детей Б*** А.Н., Б*** Т.Н., заключен кредитный договор ***,
по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере
1 100 000 руб. сроком на срок до 10 марта 2033 года под 14,5% годовых на
приобретение в общую долевую собственность в равных долях 48/100 долей в праве
общей долевой собственности на одноэтажный многоквартирный жилой дом по адресу:
*** и 42/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному
адресу, общей площадью 2615 кв.м.
Приложением к кредитному договору является график
ежемесячных платежей, последний из которых должен быть произведен 10 марта 2033
года.
Обязательство по выдаче кредита в размере 1 100 000 руб. на
вышеназванных условиях исполнено банком надлежащим образом, что не оспаривалось
ответчиками.
За счет кредитных средств по договору купли-продажи от 1
апреля 2013 года ответчики Берхеевы и их несовершеннолетние дети приобрели в
общую долевую собственность в равных долях, по 48/400 доли, в праве общей
долевой собственности на одноэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: ***,
и по 42/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному
адресу, общей площадью 2615 кв.м.
Права ответчиков на вышеуказанные объекты недвижимости с
обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу АО «Российский
Сельскохозяйственный банк»
зарегистрированы в ЕГРН 5 апреля 2013 года.
По состоянию на 22 августа 2018 года в связи с ненадлежащим
исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору образовалась
задолженность в размере 660 637 руб. 98 коп., из которых 524 640 руб.
62 коп. – основной долг, 23 983 руб. 60 коп. – просроченный основной долг,
102 012 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитом, 1867 руб. 90 коп.
– пени за несвоевременную уплату основного долга; 8133 руб. 03 коп. – пени за
несвоевременную уплату процентов.
Ответчики не оспаривали наличия просроченной задолженности
по кредитному договору на момент подачи иска.
Однако, на момент принятия решения суда ими были внесены в
счет погашения просроченной задолженности платежи, что подтверждается
приходными кассовыми ордерами от 3 сентября 2018 года на сумму 120 000
руб. и 20 сентября 2018 года на сумму 16 000 руб. и не оспаривалось
истцом.
С учетом указанных платежей просроченная задолженность по
кредиту у ответчиков по состоянию на 22 августа 2018 года, согласно имеющегося
у суда расчета задолженности на момент принятия решения суда, отсутствует.
Другими расчетами о задолженности суд на
момент принятия решения не располагал.
Таким образом, ответчиками до принятия судом решения
погашена вся просроченная задолженность по кредитному договору, ответчики вошли
в график платежей, не имеют просроченной задолженности.
В данном случае существенное нарушение со стороны ответчиков
условий кредитного договора от 18 марта 2013 года *** не усматривается,
поскольку ответчики вошли в график платежей, срок действия кредитного договора
не окончен и действует до 10 марта 2033 года, ответчики не согласны с
расторжением договора, исполняют его условия по настоящее время, следовательно,
оснований для взыскания с них срочной (текущей) задолженности не имеется,
поскольку противоречит графику платежей. Уточненному банком после внесения в
погашение кредита суммы материнского капитала.
Права истца восстановлены самими заемщиками, поэтому не
подлежат восстановлению в судебном порядке (статьи 3, 4 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, статья 11 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
С учетом отсутствия у заемщиков просроченной задолженности
перед банком, длительности правоотношений сторон с 2013 года, действия договора
до конца 2033 года, требования истца о досрочном погашении кредита со всеми
причитающимися процентами несоразмерны последствиям нарушений, оснований для обращения
взыскания на заложенное имущество не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты во
внимание по вышеизложенным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы о неверной дате, взятой судом
при расчете суммы задолженности, также не являются основанием к отмене
оспариваемого решения суда, поскольку банк не лишен возможности в дальнейшем
восстановить свое право путем предъявления новых исковых требований к ответчику
в случае просрочки последними текущих платежей согласно графику. Более того, как
следует из материалов дела, суд не располагал иным расчетом банка о сумме
задолженности ответчиков по кредитному договору на момент принятия решения
суда.
Несостоятельными судебная коллегия находит и апелляционную
жалобу Берхеева Н.Х. о неверном распределении судебных расходов.
В
соответствии со статьей 96, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, пунктом 26 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»,
учитывая, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на
имущество истцу было отказано после добровольного удовлетворения ответчиками
исковых требований, судом правомерно были взысканы с Берхеева Н.Х. и Берхеевой
Н.С. в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» в равных долях возмещение расходов по проведению судебной
экспертизы в размере по 7830 руб. с каждого из ответчиков, а со всех ответчиков
– оплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина в
размере по 5223 руб. 67 коп.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод
суда о взыскании судебных издержек в полном объеме, поскольку данные издержки
определяются неправомерными действиями ответчиков, в результате которых
образовалась задолженность по кредиту.
И хотя последние произвели частичное
погашение задолженности и вошли в график платежей, что стало причиной отказа
досрочного взыскания всей суммы кредита, то это не отменяет правомерного характера
заявленных требований и не влияет на размер подлежащих к возмещению судебных
расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате судебной
экспертизы.
При указанных обстоятельствах решение суда, принятое в
соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона,
подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без
удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2018 года, с учетом определения
того же суда от 7 декабря 2018 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк», Берхеева Наиля Ханяфиевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи