УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-378/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
5 февраля 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной
Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя ответчика Ситникова Александра Борисовича – Мишалова Александра Владимировича, а
также апелляционному представлению прокурора Засвияжского районного
суда г. Ульяновска на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2018 года, которым
постановлено:
исковые
требования Шашкина А.Н. удовлетворить
частично.
Взыскать с Ситникова
Александра Борисовича в пользу Шашкина Андрея Николаевича компенсацию
морального вреда в размере 270 000 руб.
В иске Шашкину
Андрею Николаевичу к Ситникову Александру Борисовичу о взыскании
компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отказать.
Взыскать с Ситникова
Александра Борисовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя ответчика Ситникова А.Б.
– Мишалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика,
пояснения истца Шашкина А.Н. и его представителя
Петровой Е.С., просивших оставить состоявшееся по делу решение суда без
изменения, а также заключение прокурора Колгановой Е.А., поддержавшей доводы
апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Шашкин А.Н. обратился
в суд с исковым заявлением к Ситникову А.Б. о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17
августа 2016 года на проезжей части улицы Ефремова г. Ульяновска, в районе дома
75А, произошло ДТП - наезд автомобиля марки «КС 4572», регистрационный номер ***,
под управлением Ситникова А.Б. на него (истца), переходившего проезжую часть. В
результате этого происшествия ему причинены существенные телесные повреждения,
отнесенные экспертом к категории тяжкого вреда здоровью.
Указывая на вышеприведенные обстоятельства, на
существенность перенесенных нравственных и физических страданий, тяжесть
полученных телесных повреждений, длительность лечения, истец просил взыскать
компенсацию морального вреда с ответчика по делу в размере 500 000 руб.
Разрешив по существу заявленные истицей требования,
Засвияжский районный суд г. Ульяновска постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ситникова А.Б. – Мишалов А.В. просит
отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального права.
Автор жалобы указывает на отсутствие вины водителя Ситникова А.Б. в случившемся, а так же
на то, что виновным в ДТП является исключительно сам истец, который, находясь в
состоянии сильного алкогольного опьянения, перебегал проезжую часть дороги в
неустановленном для этого месте.
Данные обстоятельства, указывающие на грубую неосторожность
потерпевшего, суд первой инстанции не учел, что привело к существенному
завышению компенсации морального вреда.
Также суд первой инстанции в нарушении требований
процессуального законодательства не истребовал значимые по делу доказательства,
безосновательно отклонил ходатайство об истребовании объективны данных,
содержащихся в деле о расследовании ДТП.
В апелляционном представлении прокурор района также просит
отменить принятое по делу решение, поскольку усматривает существенные
противоречия по сути принятого судом решения.
Так, удовлетворяя требования истца в части, суд вместе с тем
полностью отказал ему в удовлетворении заявленных по делу требований о
взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, что
противоречит требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании настоящего
дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
представителя ответчика и представления прокурора, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за
вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его
обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В частности, возмещение морального вреда по деликтным
отношениям, в силу требований ст. 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации, возможно независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено по делу, и не оспаривается сторонами, 17 августа
2016 года около 15 час. 20 мин. на проезжей части улицы Ефремова в г.
Ульяновске, непосредственно в районе перекреста указанной улицы с проспектом
Олимпийским - у дома 75А, произошло ДТП - наезд автомобиля КАМАЗ КС 4572,
регистрационный номер ***, под управлением Ситникова А.Б. на пешехода Шашкина
А.Н.
В результате данного события Шашкин А.Н. получил телесные
повреждения.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 4236 от
16 августа 2016 года у Шашкина А.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: ***
Экспертом признано, что данные повреждения Шашкиным А.Н.
получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 17 августа
2016 года при указанных обстоятельствах, эти повреждения в комплексе одной
травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Приведя в решении лишь данные обстоятельства заявленного
события, а также, сославшись на постановление следователя ССО по расследованию
ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области от 1 декабря 2016 года, на
основании которого было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст.
24 УПК РФ в отношении водителя Ситникова А.Б., суд постановил вышеприведенное
решение.
Суд по существу вышеприведенного иска принял два
взаимоисключающих решения – полностью отказал истцу Шашкину А.Н. в удовлетворении заявленных им требований к Ситникову А.Б.
о взыскании компенсации морального вреда в заявленном объеме, в размере
500 000 руб., и одновременно удовлетворил требования истца в части,
взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб.
Указанное решение судебная коллегия не может признать
законным и обоснованным.
Согласно ст. ст. 194, 195, 198 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации постановленное по делу решение должно быть
законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны
обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны
выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или
иные доказательства и доводы сторон, а также законы, которыми руководствовался
суд.
Удовлетворяя требования истца в части, с
одновременным отказом во взыскании заявленного по делу полного объема компенсации
морального вреда, суд в решении не привел основания для вынесения данного
решения.
При этом противоречия решения в установленном
законом порядке судом не устранены, иное толкование резолютивной части данного
решения - о частичном удовлетвори иска с одновременным отказом в иске в
оставшейся части, при отсутствии выводов суда в указанной части, является
неприемлемым.
Также суд первой инстанции, в нарушение требований
ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении не
привел заявленный стороной ответчика довод о наличии в действиях истца
признаков грубой неосторожности, не сослался на законы, регулирующие данные
правоотношения, а также не отразил в решении все значимые обстоятельства дела.
В действительности, как было указано выше, в отношении
Ситникова А.Б. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с
отсутствием в его действиях состава преступления.
Как следует из вышеприведенного постановления следователя
ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области от 1 декабря
2016 года и представленного судом (приложенного к делу) материала проверки по
ДТП, в том числе протокола осмотра места происшествия и заключения
автотехнической экспертизы, которые без указания причин не были исследованы в
районном суде, водитель Ситников А.Б., управляя автокраном - автомобилем КАМАЗ
КС 4572, регистрационный знак ***, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Шашкина А.Н.
путем остановки данного транспортного средства.
Также из указанных материалов, а также заключения
судебно-медицинского эксперта № 4236 от 16 августа 2016 года, следует, что
пешеход Шашкин А.Н. на месте происшествия был в состоянии алкогольного
опьянения (наличие в его крови этилового алкоголя – *** промилле, что указывает
на тяжелую степень алкогольного опьянения). Скорость движения автокрана, под
управлением ответчика, непосредственно перед ДТП не превышала 30 км/ч., данный
автомобиль следовал по оживленной трассе в потоке с другими транспортными
средствами с включенным ближним светом фар. В тот момент, когда водитель
Ситников А.Б. намеревался на своем автомобиле повернуть налево на разрешающий
сигнал светофора, на проезжую часть дороги из-за автобуса, справа налево по
ходу движения автомобиля КАМАЗ КС 4572, выбежал Шашкин А.Н.
Из данных материалов следует, что пересечение Шашкиным А.Н.
оживленной трассы в районе перекрестка было произведено с грубым нарушением
Правил дорожного движения РФ в неустановленном для этого месте, что и явилось
основной причиной рассматриваемого события, а также послужило основанием для
прекращения уголовного преследования в отношении водителя Ситникова А.Б.
Указанным обстоятельствам ДТП, не оспариваемым сторонами,
суд первой инстанции не дал надлежащей правой оценки.
При этом, давая пояснения в судебной коллегии, истец Шашкин
А.Н. пояснил, что, сам он, являясь водителем, усматривает в своих действиях
признаки грубой неосторожности, он в действительности, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, перебегал
проезжу часть дороги в неустановленном для этого месте.
Судебная коллегия с учетом изложенного считает, что истец,
пересекая проезжую часть улицы Ефремова в г. Ульяновске непосредственно перед
ДТП в состоянии алкогольного опьянения, проявил грубую неосторожность, он сам
своими действиями содействовал возникновению причиненного ему вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия признает, что потерпевшей
Шашкин А.Н. в результате заявленного события претерпел существенные физические
и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу
компенсации морального вреда.
Обстоятельств, дающих основание в соответствии со ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации для полного освобождения владельца
источника повышенной опасности Ситников А.Б. от ответственности за причиненный
истцу вред, по делу не установлено.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда,
не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не
определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет
определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев
суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный
уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты
потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени
пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенный судом первой инстанции объем компенсации
причиненного истцу морального вреда такой цели не отвечает.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о
существенном завышении данного вида компенсации судебная коллегия признает
обоснованными.
В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности
потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его
ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть
уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не
предусмотрено иное.
С учетом изложенного, с учетом конкретных обстоятельств ДТП,
данных по личности истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда
подлежащим отмене с существенным снижением заявленного истцом размера
компенсации морального среда до 100 000 руб.
Оснований для дополнительного снижения указанного выше
объема компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2
ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковые
требования Шашкина А.Н. удовлетворить
частично.
Взыскать с Ситникова
Александра Борисовича в пользу Шашкина Андрея Николаевича компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб.
Взыскать с Ситникова
Александра Борисовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Председательствующий
Судьи: