УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-463/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 октября 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная
Компания» в пользу Шера Александра Давидовича компенсацию морального вреда в
сумме 2000 руб., штраф
в сумме 1000 руб., судебные расходы в
сумме 5700 руб., а всего 8700 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная
Компания» в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату судебной
экспертизы в сумме 16 100 руб.
Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная
Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Шер А.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о расторжении договора
купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки,
компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 9 января 2018 года он
приобрел в магазине «МТС» смартфон Samsung SM-N950F/DS,
серийный номер ***. На товар был установлен гарантийный срок – 1 год. Между
тем, 5 марта 2018 года им был выявлен недостаток товара - неисправность в
работе микрофона и громкой связи. 20 марта 2018 года в авторизованном сервисном
центре ООО «ДАРС-Сервис» был произведен гарантийный ремонт товара – замена дополнительной платы. Однако
26 июня 2018 года тот же недостаток товара проявился вновь. 2 июля 2018 года он
направил в АО «РТК» претензию с требованиями о расторжении договора
купли-продажи смартфона и возврате уплаченных денежных средств. Данная
претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Считал выявленный
недостаток товара существенным, ввиду неоднократности его появления.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 9 января
2018 года, взыскать в его пользу с АО «РТК» денежные средства, уплаченные по
договору, в сумме 69 990 руб.,
неустойку за период с 13 июля 2018 года по 1 августа 2018 года в размере
13 298 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на
составление доверенности в размере 1700 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «РТК», просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований, расходы на проведение судебной экспертизы возложить на истца.
Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей», указывает, что требование потребителя о
расторжении договора купли-продажи товара подлежит удовлетворению при условии
наличия в товаре на момент обращения потребителя существенного дефекта
производственного характера. Однако материалами дела не подтвержден факт
наличия в смартфоне существенного недостатка на момент обращения истца в суд с
данным иском.
Назначенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза
подтвердила отсутствие в приобретенном истцом смартфоне производственных
дефектов.
В связи с изложенным, по мнению заявителя жалобы, исковые требования истца о расторжении
договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств,
неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Отмечает, что требования о взыскании компенсации морального
вреда, штрафа являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара.
Заявитель жалобы усматривает в действиях истца злоупотребление
правом. Указывает, что истец неоднократно производил гарантийный ремонт
смартфона. Таким образом, он (истец) самостоятельно выбрал способ защиты
нарушенного права, предъявив требование о безвозмездном устранении недостатков.
В сложившейся ситуации, ответчик действовал
в соответствии с требованиями законодательства, какая-либо вина
ответчика перед истцом отсутствует.
Считает, что взысканная компенсация морального вреда в
размере 2000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Отмечает отсутствие правовых оснований для взыскания с
ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя.
Указывает, что расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом исключительно по собственной
инициативе, в результате обращения в суд с незаконными требованиями, в которых
ему было отказано, следовательно, они не являются убытками, так как были
произведены без необходимости, и удовлетворению не подлежат.
Считает, что, с учетом п. 1 ст. 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) расходы на
проведение судебной экспертизы должны быть возложены на истца.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 9 января 2018 года истец приобрел в
магазине ответчика сотовый телефон
(смартфон) Samsung Galaxy Note8 64GB, IMEI: ***, стоимостью 69 990
руб. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.
В процессе
эксплуатации в товаре дважды (5 марта 2018 года и 26 июня 2018 года) проявлялся дефект – неустойчивая
работа громкой связи. По заявкам истца в
авторизованном сервисном центре ООО «ДАРС-Сервис» дважды производился
гарантийный ремонт смартфона – замена дополнительной платы.
2 июля 2018 года истец направил ответчику претензию с
требованиями о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате
уплаченных денежных средств. Данная претензия была оставлена ответчиком без
удовлетворения.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы». Из заключения эксперта *** от 5 октября 2018 года следует, что в
представленном на экспертизу сотовом телефоне Samsung Galaxy Note8 64GB, IMEI: ***, IMEI: *** имелся дефект в
цепи дополнительной печатной платы.
Данный
дефект в цепи дополнительной печатной платы носил производственный характер,
который проявлялся в процессе эксплуатации два раза. Данный дефект не мог
возникнуть в результате нарушения правил эксплуатации, ремонтных воздействий,
некорректной настройки, загрузки постороннего контента, некорректной
синхронизации с персональным компьютером или по иным причинам, так как
каких-либо явных следов нарушения правил эксплуатации, которые могли привести к
образованию данного дефекта, не обнаружено и по материалам дела производилось
авторизованным сервисным центром устранение данного дефекта два раза по
гарантии.
Представленный
на исследование сотовый телефон на момент проведения экспертизы находился в
рабочем состоянии. Каких-либо явных дефектов на момент проведения экспертизы, в
том числе заявленных в материалы дела истцом, не обнаружено.
При
рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции правильно
руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец
обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать
потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный
для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 6 ст. 18
Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен
гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что
они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения
потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара,
действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 6
Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924
«Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным
товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового
использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и
обладающее двумя и более функциями.
На основании абз. 8 п. 1
ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение
существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом, согласно преамбуле Закона о защите прав
потребителей существенный недостаток
товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не
может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или
выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие
подобные недостатки.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным
условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя.
В
соответствии с п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
исковые требования в части, взыскав с АО «РТК» в пользу Шера А.Д. компенсацию
морального вреда в сумме 2000 руб.,
штраф в сумме 1000 руб., судебные
расходы в сумме 5700 руб.
Решение суда в части отказа
истцу в расторжении договора купли-продажи от 9 января 2018 года, взыскании в
пользу истца с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в сумме
69 990 руб., неустойки в размере
13 298 руб. 10 коп.,
сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки
судебной коллегии.
Установленный в судебном заседании факт продажи истцу ответчиком
товара ненадлежащего качества, повлекший для истца необходимость двукратного
обращения для проведения его гарантийного ремонта, свидетельствует о нарушении ответчиком прав
истца, как потребителя, и является достаточным основанием для взыскания с ответчика
в пользу истца компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа, а также
понесенных истцом судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда
в данной части судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном
толковании норм права.
Исходя из содержания вышеуказанных норм права, а также
правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отказ истцу в
удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи,
взыскании уплаченных денежных по договору денежных средств, неустойки, не
является безусловным основанием для отказа в удовлетворении искового требования
о взыскании компенсации морального вреда.
Действия истца, направленные на защиту нарушенных прав
потребителя, не свидетельствуют в его злоупотреблении своим правом. Материалы
дела не содержат каких-либо доказательств недобросовестного осуществления
истцом гражданских прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной
судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определен с
учетом обстоятельств данного гражданского дела, степени вины ответчика, и
отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей
продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за
ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой
силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13,
п. 5 ст. 14,
п. 5 ст. 23.1,
п. 6 ст. 28
Закона о защите прав потребителей, ст. 1098
ГК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебной
экспертизой было подтверждено наличие в проданном истцу товаре производственных
дефектов, которые были устранены, расходы на проведение судебной экспертизы
были правомерно и обоснованно возложены судом на ответчика.
С учетом частичного удовлетворения судом исковых
требований, взыскание с ответчика в
пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и на составление
доверенности, произведено судом правомерно и обоснованно на основании ст.ст.
98, 100 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания
судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
октября 2018 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная
Компания»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: