УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-698/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора
Федечко Ф.И.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Родионова Ивана Валентиновича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2018 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Родионова Ивана Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании незаконными и отмене приказов № 170-ко от 27.06.2018, № 325-ко от
10.10.2018, № 296-к от 12.10.2018,
восстановлении на работе в ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в должности и***
*** к*** А*** с*** (участок город Ульяновск), взыскании заработной платы за
время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца
Родионова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей
ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
Каргина М.И., Лаптева С.А., Чураковой В.П., возражавших против доводов жалобы, заключение
прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Родионов И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» об оспаривании приказов о
наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что он работал в ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» с 08.08.2005, последние годы - в должности и*** *** к***
А*** с***. Приказом № *** от 27.06.2017 ему был объявлен выговор за
несоблюдение должностной инструкции и установленного порядка документооборота.
Приказом № *** от 10.10.2018 наложено дисциплинарное взыскание в виде
увольнения с работы с формулировкой «за неоднократное неисполнение работником
без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное
взыскание, ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ». Приказом №296-к от 12.10.2018 истец был
уволен с занимаемой должности с
12.10.2018.
Считает, что у ответчика отсутствовали основания для
применения к нему мер дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения.
Просил
признать незаконным и отменить приказ № ***
от 27.06.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № ***
от 10.10.2018 о наложении
дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № 296-к от 12.10.2018 об
увольнении с работы, восстановить его на работе в ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» в должности и*** *** к*** А*** с*** (участок город Ульяновск) с
12.10.2018, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в его пользу заработную плату за время вынужденного
прогула с 12.10.2018 по день восстановления на работе
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Родионов И.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по данному делу новый судебный
акт. В обоснование жалобы указывает, что решение суда было вынесено с
нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на правовые нормы и
разъяснения практики их применения, указывает, что суд не установил юридически
значимые обстоятельства по делу, в частности, имело ли место в действительности
нарушение, могло ли оно явиться основанием для расторжения трудового договора,
какие конкретные трудовые обязанности не были исполнены или исполнены
ненадлежащим образом, имелась ли его вина в этом. Отмечает, что суд в нарушении
требований Верховного Суда РФ не дал оценку существенным для правильного
рассмотрения дела обстоятельствам. Дополняет, что суд не учел того, что за
более шестнадцатилетний период работы в системе Газпрома характеризовался
исключительно с положительной стороны, не имел никаких дисциплинарных
взысканий. Считает, вывод суда о том, что при принятии ответчиком решения о
применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены все имеющие
значение для решения этого вопроса обстоятельства, не мотивирован и не основан
на соответствующих доказательствах. В обосновании своей позиции ссылается на
судебную практику. Кроме того, суд необоснованно отказал ему в восстановлении
срока на обжалование приказа 27.06.2018 №***, без учета имеющих значение для правильного
разрешения возникшего спора обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит
оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 08.08.2005 Родионов
И.В. был принят на работу в ООО
«Ульяновскрегионгаз» в отдел по работе с
населением на должность м*** в порядке перевода
из филиала «Ульяновскгоргаз» ООО
«Ульяновскоблгаз». 01.04.2006 истец был переведен в абонентскую службу (участок г.Ульяновск) на должность м***.
10.03.2011 ООО «Ульяновскрегионгаз» было переименовано в ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск».
С 11.03.2014 истец работал в должности и*** *** к*** а*** с***
(участок г.Ульяновск).
В силу
ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые
обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В
соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех
работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с
настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
При
рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части
первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании
дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без
уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или
ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых
обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому
договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций,
положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации»).
Согласно п.2.11 Должностной
инструкции инженера 1 категории участка город Ульяновск в его должностные
обязанности входит определение
фактических объёмов поставки газа по коммунально-бытовым предприятиям г.
Ульяновска с оформлением ежемесячных актов о количестве поданного-принятого
газа.
Приказом
№ *** от 27.06.2018 к Родионову В.П. было применено дисциплинарное взыскание в
виде выговора за несоблюдение должностной инструкции и установленного порядка
документооборота.
Служебной
проверкой, проведенной работодателем было установлено, что Родионов В.П. произвел дополнительное
начисление объема потребленного газа ИП Х*** В.В., не смотря на то, что указанный объем газа был
предъявлен к оплате предыдущему владельцу здания и им оплачен. При этом истец
выдал ИП Хомутову В.В. за собственной подписью от имени ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» гарантийное письмо в связи с ошибочно начисленным
объемом. При этом должностная инструкция инженера 1 категории не содержит права
или обязанности работника по представлению потребителю гарантийных писем.
Оспаривая законность данного приказа, Родионов И.В. указал, что
нарушений должностных обязанностей он не допускал.
Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на предъявление
иска в суд по данным требованиям и
ходатайствовал о применении последствий пропуска указанного срока.
Согласно
ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет
право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение
трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего
права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему
копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С приказом от 27.06.2018 Родионов И.В. был ознакомлен под
роспись 27.06.2018. Исковое заявление с
требованием об оспаривании, в том числе,
данного приказа, истец направил в суд 22.10.2018, что подтверждается
кассовым чеком, выданным истцу ФГУП Почта России.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о
пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями. При этом, суд,
дав правильную оценку доводам истца
относительно причин пропуска указанного срока, правомерно пришел к выводу об
отсутствии уважительных причин пропуска срока
исковой давности и отсутствии
правовых оснований для его восстановления.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал Родионову
И.В. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от 27.06.2018 о
применении к нему дисциплинарного взыскания виде выговора.
Приказом
№ *** от 10.10.2018 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде
расторжения трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное
неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он
имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом
№ *** от 12.10.2018 действие трудового договора, заключенного с Родионовым
И.В., прекращено, он был уволен с
занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для применения 10.10.2018
взыскания послужили заключение
по материалам проверки от 27.09.2018, объяснительная записка Родионова И.В. от
24.09.2018, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 27.06.2018 № *** (в виде выговора).
Согласно
ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или
ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные
взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В
соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных
причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 33-35 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении
судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при
разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное
неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать,
что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при
условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на
момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей
оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного
взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение
или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых
обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По
делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит
обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1)
совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в
действительности имело место и могло являться основанием для расторжения
трудового договора;
2)
работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для
применения дисциплинарного взыскания.
Приказом ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» от 20.09.2017 № 199 ответственными за достоверность подсчета объемов
потребления газа с предоставлением права подписи актов о количестве
поданного-принятого газа с потребителями КБП г. Ульяновска назначены и*** *** к***
Родионов И.В. и и****** к*** С*** Р.М.
Приказом и.о. генерального
директора ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» № 81 от 13.04.2018 утвержден
Регламент о порядке закрытия и оформления объема потребленного газа, в котором
подробно изложены действия сотрудников при закрытии и оформлении объема
потребленного газа. Данный Регламент в соответствии с п 1.3 обязателен для
исполнения для сотрудников, отвечающих за учет газа.
В соответствии с п. 2.6. Регламента
при определении объема
потребленного газа в обязательном порядке необходимо учитывать информацию о
нарушениях, выявленных у Потребителя при проверках УУГ и газового оборудования,
в соответствии с актами проверок.
Как указывалось выше, в должностные
обязанности Родионова И.В. входило определение фактических объёмов
поставки газа по коммунально-бытовым предприятиям города Ульяновска с
оформлением ежемесячных актов о количестве поданного-принятого газа.
Из
представленных ответчиком материалов проверки,
в том числе объяснений Родионова И.В., а также пояснений свидетелей,
которым судом была дана надлежащая
правовая оценка, следует, что
22.06.2018 и*** *** к*** участка г. Ульяновск С*** Р.М. была проведена
плановая проверка контрагента «*** Т***.»,
в ходе которой было выявлено, что у узла учета газа 07.06.2018 вышел
поверочный срок. И*** С*** Р.М. был составлен соответствующий Акт проверки от
22.06.2018 с указанием, что расчет объема потребления газа будет
определяться согласно договору на
поставку газа, то есть не по счетчику, а по мощности газоиспользующего
оборудования.
Указанный
акт был зарегистрирован Родионовым И.В. в начале июля 2018, т.е. после
закрытия объемов за июнь 2018 года в
Журнале регистрации актов проверок коммунально-бытовых потребителей
г.Ульяновска под номером № ***. Подпись
проверяющего в журнале проставлена позже С***.
Из
заключения служебной проверки следует, что
Ш*** А.А. 19.09.2018 обратился с
заявлением, в котором указал, что
являясь ответственным за газовое хозяйство у *** Т***., после проведения
проверки 22.06.2018 прибыл в ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» к С*** Р.М. для решения вопроса по замене узла
учета газа и закрытию объемов газа за июнь 2018 года. С*** Р.М. пояснил ему,
что необходимо написать письмо о вызове представителя Общества для снятия пломб
и согласовать замену узла учета газа, и направил Ш*** А.А. к Родионову И.В. для
консультации по приобретению нового прибора учета газа.
Из
показаний свидетеля Ш*** А.А. следует, что
на его обращение в тот же день к
Родионову И.В. последний объяснил, каким образом необходимо произвести
замену счетчика, а также сказал, что ***
будет выставлен объем газа по мощности установленного газового оборудования, но
за 50 % от стоимости он согласен
уменьшить данный объем начисления.
С
25.06.2018 по 08.07.2018 и*** *** к*** С*** Р.М находился в отпуске на
основании приказа от 13.06.2018 № ***.
Как
указано в заключении служебной проверки, и*** *** к*** Родионов И.В. в
Плане/Отчете по итогам проведенных проверок потребителей КБП за июнь месяц 2018
года умышленно внес недостоверную информацию, скрывая выявленное нарушение.
Согласно
представленному в материалы дела Плану/отчету в
отношении абонента «***.» в графе
«Выявлено» внесена информация «Сняты
показания, замечаний нет».
То
обстоятельство, что в План/отчет составлялся именно им, Родионов И.В. в ходе
судебного разбирательства не оспаривал, но пояснял, что объем потребленного
газа на основании показаний по счетчику был внесен в отчет С*** Р.М.
Как
следует из показаний свидетеля С*** Р.М., он составил 22.06.2018 акт и положил
его в Журнал регистрации актов. Объемы закрываются всегда после 25-го числа
каждого месяца. При закрытии объемов необходимо сверить все внесенные сведения
по актам, что обычно и делалось. Но с 25.06.2018 он находился в отпуске, в
связи с чем объемы закрывал Родионов.
При этом, С*** после проверки говорил Родионову о том, что у *** истек
срок поверки счетчиков.
Доводы Родионова И.В. о том, что дисциплинарного проступка он не
совершал, поскольку проверку потребителя
«***.» он не осуществлял, акт проверки
составил С***, План-отчет и отчет о нарушениях за июнь 2018 года
составил С***, акт проверки *** С*** ему
(Родионову) не предоставлял, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными
доказательствами.
Исходя
из вышеизложенного, суд, дав верную правовую оценку представленным
доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение п.2.6.
Регламента о порядке закрытия и оформления объема потребления газа и п.2.11
Должностной инструкции инженера 1 категории Родионов И.В. при определении объема потребленного газа за
июнь 2018 года не учел информацию об
известном ему нарушении у ***,
выявленном при проверке газового оборудовании, тем самым ненадлежащим образом
исполнил свои должностные обязанности.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что суд необоснованно установил наличие в
действиях Родионова И.В. дисциплинарного проступка, не состоятельны и сводятся к несогласию с
выводами суда и оценкой доказательств, отраженной в судебном решении.
Исходя
из вышеизложенного, а также учитывая то, что
27.06.2018 истец также был привлечен к дисциплинарной ответственности,
порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, суд
правомерно пришел к выводу о законности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК
РФ, т.е. за неоднократное неисполнение
без уважительных причин трудовых обязанностей.
Несостоятельны
и не влекут отмен судебного решения доводы апелляционной жалобы в части того,
что суд не принял во внимание несоразмерность примененного в отношении истца
дисциплинарного взыскания, а также то, что работодателем не было учтено то, что
ранее истец к дисциплинарной
ответственности не привлекался и имеет поощрения за хорошую работу.
Как следует из представленных материалов,
допущенное истцом нарушение при закрытии
объемов потребленного газа за июнь 2018 года неизбежно повлекло бы
причинение ответчику материального
ущерба. Однако избежать этого Обществу позволило то, что 31.07.2018 и*** *** к*** С*** Р.М. при
закрытии объемов выявил несоответствие закрытых объемов за июнь 2018 года и
произвел верное закрытие объемов потребления газа в соответствии с договором по
мощности газопотребляющего оборудования.
Исходя
из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части того,
что характер примененного к истцу
дисциплинарного взыскания соответствует
тяжести совершенного проступка.
Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании
незаконными и отмене приказа № *** от 10.10.2018 о наложении дисциплинарного
взыскания в виде увольнения, приказа № *** от 12.10.2018 об увольнении,
восстановлении Родионова И.В. на работе в ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
в должности и*** *** к*** А*** с*** (участок город Ульяновск), взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Родионова Ивана
Валентиновича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: