УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поладова
Ю.Е. Дело № 33-721/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения
«Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации
по Ульяновской области» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 12 ноября 2018 года, по которому постановлено:
Федеральному государственному казенному учреждению
«Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области» в удовлетворении
исковых требований к Софьичеву Дмитрию
Юрьевичу, Тазееву Айрату
Рашидовичу, Малышевой Елене Александровне, Пьяновой Татьяне Николаевне о
взыскании материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» - Милоховой Е.Д., третьего лица Управления Росгвардии по Ульяновской области – Никитина Р.М.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Малышевой Е.А., Пьяновой Т.Н., Софьичева Д.Ю., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральное
государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск
национальной гвардии Российской
Федерации по Ульяновской области» (далее
- ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области») обратилось в суд с иском к Софьичеву Д.Ю., Тазееву
А.Р., Малышевой Е.А., Пьяновой Т.Н. о
возмещении материального ущерба. В обоснование иска указало, что
в период с 18 июля по 30 июля
2018 года в ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» Управлением
финансового контроля и аудита Федеральной службы войск национальной гвардии
Российской Федерации проведена проверка отдельных вопросов
финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой выявлены нарушения в
работе контрактной службы. В частности, установлено, что ответчиками –
начальником финансово-экономического отдела учреждения Малышевой Е.А., заместителем начальника учреждения – Тазеевым
А.Р., начальником отдела договорно-правовой работы – Софичевым Д.Ю., старшим
инспектором группы организационно-аналитической работы учреждения Пьяновой
Т.Н., являющихся членами комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и
услуг для нужд учреждения, не соблюдены требования нормативных актов по
определению начальной (максимальной) цены контрактов (далее-Н(М)ЦК),
неправильно применен коэффициент начальной цены товаров и услуг при подготовке и проведении торгов для
заключения государственного контракта от 19.01.2017. Действия ответчиков привели к образованию прямого действительного
ущерба, поскольку верное применение коэффициента снижения цены - к стоимости запасных частей и выполняемых
работ по ремонту автомобильной техники, позволило бы дополнительно
отремонтировать автомобильную технику на сумму 530 564 рубля 26 коп. Просило
взыскать в долевом порядке (в равных долях) с
ответчиков материальный ущерб в указанном размере.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ «Управление Федеральной службы
войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что
при проведении электронного аукциона №*** ответчиками были нарушены нормы
Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), данным нарушениям суд дал
неверную оценку и пришел к неправильному выводу о том, что государственный контракт заключен в полном
соответствии с проектом контракта, входящим в состав аукционной документации.
Указывает, что оплата платежных документов по заключенному ответчиками
контракту произведена по завышенной стоимости запасных частей, используемых при
ремонте, а также завышенной стоимости работ. Данное завышение является
действительным материальным ущербом, который должен быть возмещен ответчиками,
допустившими нарушение своих прямых обязанностей.
В возражениях на апелляционную жалобу Пьянова Т.Н., Тазеев А.Р., Софьичев Д.Ю. просят оставить решение суда без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, извещенных о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует,
что приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» от 02.12.2016 № ***
утвержден состав Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг
для нужд ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области»: председатель комиссии - ***
Тазеев, члены комиссии: *** Софьичев, *** Малышева, секретари комиссии: ***
Пьянова, *** К***.
12.12.2016 начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области»
утверждена документация об аукционе в
электронной форме на право заключить государственный контракт на оказание услуг по ремонту служебного автотранспорта ФГКУ
«УВО ВНГ России по Ульяновской области» (в рамках государственного оборонного
заказа).
В протоколе проведения
электронного аукциона № ***, размещенном
в Единой информационной системе в
сфере закупок, была отражена общая (максимальная) цена запасных частей к
технике, к оборудованию, услуг и (или)
работ составляла 304 355 539,92 руб., а по результатам понижения в ходе аукциона на 80,5% составила
59 349 330,28 руб.
19.01.2017 заключен
государственный контракт №***, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства лично оказать
услуги по ремонту служебного
автотранспорта, с использованием собственных расходных материалов и запасных частей, указанных в приложениях
№№1-6 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные
исполнителем услуги. Цена контракта
составляет 1 430 303 руб.
Ссылаясь на нарушение
ответчиками требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, приведшие к
образованию материального ущерба, ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской
области» обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
В
силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному
органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному
органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в
порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской
Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что материальная ответственность
стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне
этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий
или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей
ущерба.
В
соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная
ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие
непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или
необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению
надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за
ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное
значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником,
обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности,
относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность
работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
В
пункте 5 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
16.11.2006 № 52 содержится разъяснение о том, что работник не может быть привлечен к
материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы,
нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны
либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий
для хранения имущества, вверенного работнику.
Из
приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2006 №52 следует,
что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска ФГКУ «УВО ВНГ
России по Ульяновской области» к Софьичеву Д.Ю., Тазееву А.Р., Малышевой Е.А., Пьяновой Т.Н. о возмещении
материального ущерба являются: вина указанных работников в причинении ущерба;
причинная связь между поведением этих работников и наступившим ущербом; отсутствие
обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков за ущерб,
причиненный работодателю.
В
качестве основания для взыскания материального ущерба с ответчиков работодателем вменялось нарушение ими
требований пункта 12 статьи 22, пункта 2 статьи 42 в совокупности с частью 5
статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
В
силу п. 12 ст. 22 Закона о контрактной системе в случае невозможности
применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта,
заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов,
указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе
применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной)
цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком
(подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности
применения указанных методов.
Согласно
п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в
извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий
контракта, в том числе, цена за единицу работы или услуги с указанием, что
оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы
работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной
услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из
количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе
исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной)
цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о
закупке.
Согласно
ч. 5 ст. 68 Закона о контрактной системе,
если в документации об электронном аукционе указана общая начальная
(максимальная) цена запасных частей к технике, оборудованию либо в случае,
предусмотренном пунктом 2 статьи 42 настоящего Федерального
закона, начальная (максимальная) цена единицы товара, работы или услуги, такой
аукцион проводится путем снижения указанных общей начальной (максимальной) цены
и начальной (максимальной) цены единицы товара, работы или услуги в порядке,
установленном настоящей статьей.
Судом установлено, что в
рамках подготовки и заключения спорного государственного контракта определение
Н(М)ЦТ проводилось членами комиссии иным, чем предусмотрено в пункте 1 статьи
22 Закона о контрактной системе, способом - исходя из минимальных цен,
предложенных подрядчиком и лимитов, выделенных на 2017 год, после ознакомления
с поступившими коммерческими предложениями; понижающий коэффициент 80,5% был
применен не к каждой запасной части и услуге, предусмотренной в приложениях к
контракту, а к общей начальной (максимальной) цене запасных частей и работ,
определенной по результатам аукциона, в связи с чем такая же стоимость запасных
частей и услуг была указана в извещении об осуществлении закупки.
Обращаясь с иском в суд,
истец указывал, что вышеуказанные нарушения ответчиков привели к материальному
ущербу в размере 530 564 рубля 26 коп., который рассчитан как разница в цене на
каждую запасную часть, образовавшаяся за счет не применения понижающего
коэффициента 80,5%, с учетом того обстоятельства, что цена контракта в целом не
изменилась, а запасные части, указанные в приложении к нему, могли быть
востребованы для ремонта автомобилей истца в будущем по более высокой цене, чем
это бы произошло с применением понижающего коэффициента.
Такое
определение материального ущерба, в отсутствие доказательств того, что ФГКУ
«УВО ВНГ России по Ульяновской области» оплатило запасные части и услуги по
спорному контракту больше на 530 564, 26 руб., либо вынуждено понести
расходы на данную сумму по конкретным договорам на ремонт автотехники, не согласуется
с положенями ч.2 ст. 238 ТК РФ, согласно которым под прямым действительным
ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или
ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
Кроме того, истцом не
представлено доказательств того, что
действия ответчиков, не относящихся к материально ответственным лицам, являются
противоправными, то есть умышленно направленными на причинение ущерба работодателю.
Как установлено в суде,
обязанности между членами комиссии по подготовке и оформлению документов не
распределялись, формированием спецификации, содержащей цены на запасные части и
услуги по ремонту автомобилей, занимался начальник материально-технического
отдела, не входящий в состав комиссии по закупкам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку
при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений,
закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам
дела.
Доводы
апелляционной жалобы ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области», по существу,
сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства,
аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в
обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой
инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в
судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их
совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При
рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм
материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного
постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного
учреждения «Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской
Федерации по Ульяновской области» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: