УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                                 Дело № 33-500/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               5 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бабойдо И.А.,

судей  Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саклеева Михаила Андреевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Саклеева Михаила Андреевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области в пользу Саклеева Михаила Андреевича в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения              Саклеева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области – Богненко И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Саклеев М.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области (Управление Роскомнадзора по Ульяновской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2018 года ответчик без согласия истца допустил передачу персональных данных третьему лицу. По вине ответчика на электронную почту гражданина Т*** П.Д. были направлены документы, содержащие сведения об истце, фамилию, имя, отчество, дату рождения, номера телефонов, адрес проживания и регистрации, паспортные данные.

Разглашение персональных данных может служить причиной нарушения личной и финансовой безопасности истца, может привести к несанкционированному доступу посторонних лиц к услугам финансовых организаций или информационных сервисов от имени истца.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саклеев М.А. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом при принятии решения был необоснованно занижен размер морального вреда.

Считает, что судом не был учтен тот факт, что разглашение персональных данных может послужить причиной нарушения его личной и финансовой безопасности, а также подвергнуть опасности его жизнь и здоровье, а также проживающих с ним родных и близких.

Полагает, что судом не было учтено, что сотрудники Управления Роскомнадзора по Ульяновской области своевременно не известили его о том, что по их вине его персональные данные были переданы третьему лицу, а попытались скрыть данный факт от него, как от субъекта персональных данных.

Обращает внимание на то, что риск дальнейшего распространения его персональных данных не был устранен в полной мере, поскольку доказательств, подтверждающих полное уничтожение его персональных данных, не представлено.

Считает, что при принятии решения судом не были учтены понесенные им нравственные страдания, не обращено внимание на иные обстоятельства и последствия, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу  Саклеева М.А. – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2018 года Саклеев М.А. обратился в Управление Роскомнадзора по Ульяновской области по вопросу нарушения оператором сотовой связи Б***) условий договора на оказание услуг сотовой связи. К обращению были приложены документы, содержащие его персональные данные.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года      № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение Саклеева М.А. 10 августа 2018 года было направлено Управлением для рассмотрения  по существу в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области.

В сопроводительном письме Управления Роскомнадзора по Ульяновской области указан адрес электронной почты заявителя ***. Сведения о почтовом адресе Саклеева М.А. отсутствовали.

Ранее в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области  поступало аналогичное обращение Саклеева М.А, в котором был указан почтовый адрес:               г. ***, а также адрес электронной почты: ***

17 августа 2018 года Саклееву М.А. был направлен ответ о рассмотрении обращений по всем вышеуказанным адресам, имеющимся в распоряжении Управления, в том числе по адресу электронной почты, указанному в сопроводительном письме Управлением Роскомнадзора по Ульяновской области. К ответу были приложены копии документов, принадлежащих Саклееву М.А, содержащие его персональные данные.

Указывая на нарушение его прав, как субъекта персональных данных,      Саклеев М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Саклеева М.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года               № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу статьи 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 части 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со статьей 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (статья 24 Закона о персональных данных).

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

При рассмотрении дела по существу ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в связи с допущенными нарушениями порядка работы с персональными данными, то есть по причинам, за которые отвечает Управление Роскомнадзора по Ульяновской области, в августе 2018 года имела место передача персональных данных об истце (фамилия, имя, отчество, дата рождения, номер телефона, адрес регистрации, паспортные данные) гражданину Т*** П.Д. Указанные данные были направлены на электронную почту Т*** П.Д.

Таким образом, установив нарушение прав Саклеева М.А., как субъекта персональных данных, действиями Управления Роскомнадзора по Ульяновской области, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства, правильно принял во внимание то обстоятельство, что гражданин Т*** П.Д. в ответ на просьбу ответчика удалить персональные данные истца, поступившие на его электронную почту, сообщил, что данные удалил и другим лицам не передавал; доказательств о наступлении иных негативных последствий, кроме распространения персональных данных истца гражданину Т*** П.Д., суду не предоставлено, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все обстоятельства дела были оценены надлежащим образом судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо дополнительных доводов в апелляционной жалобе истец не приводит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саклеева Михаила Андреевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                            

 

Судьи