УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                     Дело № 33-483/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             5 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хисамутдинова Марселя Даниловича – Козловой Светланы Геннадьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от           30 августа 2018 года, с учетом определений об исправлении описок от 25 октября 2018 года, 30 ноября 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хисамутдинова Марселя Даниловича  к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Хисамутдинова Марселя Даниловича в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 20 800 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Хисамутдинов М.Д. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz GLK 220, государственный регистрационный знак ***, который 13 февраля 2018 года в 22.00 часа у дома №1 по Сельдинскому шоссе в г. Ульяновске в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки МАЗ-533603, государственный регистрационный знак ***, Курышов В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе «Страховое общество «Якорь» (АО «СО «Якорь»). Его гражданская ответственность  застрахована в АО «СОГАЗ».

1 марта 2018 года он обратился к представителю страховщика с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате.

Ответчик не признал событие страховым случаем, страховое возмещение до настоящего времени не выплатил.

Согласно заключению ИП Нестерова Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz GLK 220, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 179 882 руб., расходы по оценке ущерба составили 3800 руб.

Претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 179 882 руб.,  расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3800 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 11 500 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной в его пользу судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены: АО «СО «Якорь», Хисамутдинов М.З., Курышов В.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хисамутдинова М.Д. – Козлова С.Г. не соглашается с судебным решением, просит его отменить.

Указывает на то, что заключение экспертизы, положенное в основу судебного решения, не может быть безусловным доказательством того, что обстоятельства ДТП не соответствуют заявленным.

Автомобиль действительно участвовал в нескольких ДТП, однако после каждого случая он был восстановлен, поэтому пересекающихся повреждений на нем не имелось.

Кроме того, при проведении исследования в связи с отсутствием автомашины виновника, экспертом были использованы технические данные аналогичной автомашины, которые не в полной мере отражают технические данные машины виновника ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, Хисамутдинову М.Д. с 16 февраля 2016 года принадлежит на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz GLK 220, государственный регистрационный знак ***, 2014 года выпуска.

В результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2018 года, с участием автомобиля марки МАЗ-533603, государственный регистрационный знак ***, автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с заключением ИП Нестерова Д.Ю., составляет 179 900 руб.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2018 года, водитель автомобиля марки МАЗ-533603, государственный регистрационный знак ***, Курышов В.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes-Benz GLK 220, государственный регистрационный знак ***, Хисамутдинова М.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность собственника автомобиля марки МАЗ-533603, государственный регистрационный знак ***, Егорова К.В. – в АО «СО «Якорь».

1 марта 2018 года истец обратился по данному случаю в страховую компанию АО «СОГАЗ» за страховым возмещением.

Письмом от 22 марта 2018 года АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения истцу отказало со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при указанных им обстоятельствах ДТП.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что виновным в случившемся 13 февраля 2018 года ДТП является водитель Курышов В.Н., который, управляя автомобилем марки МАЗ-533603, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в отсутствие иных транспортных средств, начал движение с обочины, совершив  столкновение с автомобилем Mercedes-Benz GLK 220, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу. Нарушения Курышовым В.Н. вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в непосредственной причинно-следственной связи с образовавшимися в момент ДТП повреждениями на принадлежащем ему автомобиле.

Данные доводы стороны истца были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

В связи с оспариванием страховой компанией страхового события, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 16 августа 2018 года ***, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», следует, что,  исходя из обстоятельств столкновения, изложенных в материалах гражданского дела по факту ДТП от 13 февраля 2018 года, с технической точки зрения заявленные  механические повреждения на автомобиле марки Mercedes-Benz GLK 220, государственный регистрационный знак ***, не могли быть  образованы  одномоментно и  носят накопительный характер происхождения.

Эксперт Ч***  В.Г., допрошенный судом первой инстанции, подтвердил выводы судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что все заявленные истцом повреждения на транспортном средстве не могли  образоваться одномоментно при указанных им обстоятельствах ДТП. Ряд повреждений носят доаварийный характер происхождения и  образованы при  статичном положении  исследуемого транспортного средства. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется. Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Указанное заключение судебной экспертизы оценивалось судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, в том числе: заключением от 12 марта 2018 года, подготовленным по заявлению АО «СОГАЗ» специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр З*** А.А., согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле Mercedes-Benz GLK 220, государственный регистрационный знак ***, противоречит обстоятельствам заявленного события от 13 февраля 2018 года; рапортом инспектора ГИБДД, оформлявшего административный материал по факту ДТП, от 14 февраля 2018 года, в соответствии с которым повреждения транспортных средств не соответствует механизму ДТП.

Со своей стороны, истец не предоставил суду бесспорных доказательств образования всей совокупности повреждений на автомобиле Mercedes-Benz GLK 220, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2018 года.

Доводы автора апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом эксперта, и, как следствие, с выводом суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку доказательств, однако, обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают. Кроме того, само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что стороной истца не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между заявленным событием и размером причиненного ущерба.

Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика АО «СОГАЗ» обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю в любом размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств, по результатам которой суд принял законное и обоснованное решение, у судебной коллегии также не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2018 года, с учетом определений об исправлении описок от 25 октября 2018 года, 30 ноября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хисамутдинова Марселя Даниловича – Козловой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                            

 

Судьи